Юридические новости

17 мая 2022 года

На «золотую судью» Хахалеву завели дело

СКР возбудил дело против экс-судьи Хахалевой, подозреваемой в мошенничестве и подлоге

Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело против бывшей судьи Елены Хахалевой, известной в СМИ как «золотая судья». Об этом сообщает РЕН ТВ со ссылкой на ведомстве.

Ее подозревают в мошенничестве и служебном подлоге. По версии следствия, она похитила более одного миллиона рублей. С 2016-го по 2019 год Хахалева, занимающая должность председателя коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, отсутствовала на рабочем месте 128 рабочих дней. За 2017 год Хахалева не рассмотрела ни одного дела, а за следующий год рассмотрела всего пять. При этом она вносила в табель ложные сведения.

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России 15 декабря 2021 года дала согласие на привлечение Хахалевой к уголовной ответственности. Сама она не явилась на заседание коллегии. По данным ФСБ, 8 декабря 2021 года экс-судья вылетела в Ереван и в Россию не возвращалась.

Скандал с Хахалевой разразился 15 июля 2017 года после того, как в сети появилось видео со свадьбы ее дочери с сотрудником управления СКР по Краснодарскому краю. На праздничном мероприятии были звезды эстрады, в том числе Валерий Меладзе и Николай Басков. Праздник обошелся в два миллиона долларов. Затем в СМИ появилась информация, что судья Хахалева не обучалась в Тбилисском университете и не получала там диплом.

В ноябре 2018 года Хахалеву сняли с должности председателя коллегии, а в 2019 году новый председатель Краснодарского краевого суда отстранил ее от ведения судебных процессов.

 

19.03.2022

задержание экс-зампрокурора Курской области

адвоката адвокатской палаты города Москвы

Корлева Романа

Суд в Москве отправил под домашний арест на два месяца адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» Романа Королева. Бывший зампрокурора Курской области, сын экс-губернатора Липецкой области и сенатора Олега Королева, обвиняется в покушении на хищение 7,5 млн руб. у сожительницы своего подзащитного, находящегося под следствием за незаконный оборот наркотиков.

 Эти деньги он якобы собирался передать в суд, чтобы там изменили объем обвинений и квалификацию действий подсудимого. Свою вину адвокат Королев полностью признал.

 «По данным следствия, не позднее 9 февраля 2022 года адвокат, в ходе неоднократных встреч с сожительницей своего доверителя, интересы которого представлял, склонял последнюю передать ему денежные средства в размере 7,5 млн рублей, — сообщает столичное Главное следственное управление СКР. — Адвокат уверял женщину, что данная сумма будет передана должностным лицам суда, которые осуществляют судебное следствие в отношении ее сожителя и отца, и якобы за указанное денежное вознаграждение он сможет изменить объем обвинения и квалификацию действий подсудимых, заведомо зная об отсутствии такой возможности».

Роман Королев не знал, что его беседы с дамой проходили под контролем оперативников и следствия, к которым она обратилась с заявлением о вымогательстве денег. Женщина согласилась принять участие в следственном эксперименте. Для этого она получила на руки 150 тыс. руб. и денежную «куклу», имитирующую 7,35 млн руб., помеченные спецраствором. При их передаче адвокат был задержан.

 Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

 

 28 февраля 2022 года

С 1 марта вступят в силу новые правила пользования жилыми помещениями. Они касаются, в частности, муниципальных квартир. Теперь у нанимателей такого жилья появится новая обязанность. Если в доме что-то неисправно или сломалось какое-то оборудование, то они должны будут незамедлительно сообщать об этом наймодателю. Раньше такой обязанности не было. Жильцы могли сообщать о неполадках лишь в случае необходимости.

— Также с 1 марта ст. 15 ЖК РФ дополняется ч. 6. В ней сказано, что многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир и включающее в себя общее имущество. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения или машино-места, которые являются его неотъемлемой конструктивной частью. Кроме того, ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополняется положениями, расширяющими список документов, которые нужно предоставить для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, — рассказал ведущий юрист "Европейской юридической службы" Юрий Аванесов.

Он отметил, что потребуется предоставить сведения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об утверждённом проекте межевания территории (учётный номер такого проекта межевания территории в реестре границ).

Нужно будет предъявить разрешение на строительство; проектную декларацию; план создаваемого объекта индивидуального жилищного строительства с указанием его местоположения, планируемой площади и каждого из помещений в таком объекте и описанием их технических характеристик. Необходим также план земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с указанием его площади, условного номера и расположения.

— Понятие объекта долевого строительства теперь будет охватывать и индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса. Кроме того, с 1 марта во всех субъектах Федерации должны начать действовать региональные центры компетенций по вопросам городской среды, — добавил Юрий Аванесов.

Ещё одно новшество носит региональный характер и касается жителей Московской области. С 1 марта они смогут оплатить услуги по газификации своего жилья деньгами из регионального материнского капитала. Если дом официально зарегистрирован, а в населённом пункте есть магистральная труба, то газ до границ участка проведут бесплатно. Жильцам потребуется только выбрать нужный пакет оборудования с установкой. Вот его и можно будет оплатить деньгами из регионального маткапитала.

— С 1 марта вступают в силу изменения в статью 77 Земельного кодекса РФ. Они позволяют фермерам строить капитальные жилые дома на землях сельскохозяйственного назначения.

Раньше запрещалось строить капитальные жилые дома на сельхозземлях, а вести фермерское хозяйство не разрешалось на землях ИЖС. Получалось, что фермеры вынуждены были либо жить рядом со своим хозяйством во временных постройках или же иметь отдельные участки для проживания и сельхозработ. Всё это создавало множество неудобств.

Правда, важно учитывать требования к постройкам на землях сельхозназначения. Там должно быть не более одного жилого дома на один участок площадью не более 500 квадратных метров и не выше трёх этажей. В то же время здание не должно занимать более 0,25% от площади участка.

 

 12.04.2010 года

РИА НОВОСТИ

Убийства и покушения на представителей судебной системы РФ.

Справка

2010

12 апреля в Москве в подъезде своего дома был убит федеральный судья Эдуард Чувашов. Убийца скрылся. Чувашов входил в судебную коллегию Мосгорсуда по уголовным делам и вел в Московском городском суде громкий процесс по делу группировки скинхедов Белые волки".

9 апреля в Махачкале (Дагестан) избили известного дагестанского адвоката Сергея Квасова. В момент, когда Квасов зашел в парикмахерскую, туда ворвалась группа неизвестных молодых людей и стала избивать адвоката. Квасов был адвокатом на многих громких процессах, в частности, защищал подсудимых по делу о взрыве жилого дома в Буйнакске в сентябре 1999 г., по делу об убийстве племянника мэра Хасавюрта, по делу о теракте в Каспийске 9 мая 2002 г.

2009
17 декабря Председатель суда Новоалександровского района Ставропольского края пострадал в результате взрыва, прогремевшего рано утром возле его дома. Председатель районного суда получил множественные осколочные ранения, с которыми был доставлен в больницу.

 

29 октября возле здания администрации Кировского района Махачкалы был убит заместитель прокурора Кировского района Махачкалы Назим Муртузалиев. Неизвестные выстрелили в Муртазалиева из автоматического оружия в момент, когда он сел в свой автомобиль ВАЗ-2114. Потерпевший скончался на месте.

 

12 октября в поселке Большие Дворы Московской области двое неизвестных совершили нападение на помощника прокурора по городскому округу Орехово-Зуево. Мужчины ранили потерпевшего из травматического оружия в бедро, после чего нанесли ему побои и скрылись. Помощник районного прокурора госпитализирован. Нападавшие скрылись.

 

18 июня в городе Шагонаре (Тува) была убита судья Улуг-Хемского районного суда Нина Монгуш. Убийцей оказался бывший зять судьи, безработный Владимир Доржу. Пьяный Доржу пришел на работу к бывшей теще, чтобы поговорить с ней по поводу ее несогласия на его совместное проживание с ее дочерью. Судья не захотела разговаривать с бывшим зятем, с которым у нее и раньше возникали ссоры из-за систематического употребления им спиртного. Доржу на почве личных неприязненных отношений достал перочинный нож и нанес 60-летней женщине 17 ножевых ранений, от которых та умерла. Преступник сам явился в дежурную часть ОВД.

 

28 марта в деревне Бурцево Кимрского района Тверской области четверо неизвестных проникли в загородный дом московского адвоката, Угрожая автоматом ему и сыну, нападавшие избили их, завладели деньгами в сумме более 90 тысяч рублей, двумя мобильными телефонами, после чего посадили адвоката, его троих детей и жену в принадлежащий хозяину автомобиль "Лексус" и вывезли потерпевших в соседнюю деревню, где высадили их и скрылись на похищенной машине. Общий ущерб от действий нападавших составил около 5 млн рублей.

 

24 февраля в Назрани был расстрелян автомобиль "Ауди" старшего помощника прокурора Ингушетии Ахмеда Торшхоева, в результате чего Торшхоев погиб, его жена была госпитализирована. Преступники скрылись на автомобиле ВАЗ-2112 серебристого цвета с номерами республики Северная Осетия.

 

19 января в центре Москвы на улице Пречистенка был убит адвокат Станислав Маркелов, представлявший интересы потерпевших по громкому делу об убийстве чеченской девушки Эльзы Кунгаевой. Преступник подошел к адвокату и выстрелил из пистолета с глушителем в упор ему в затылок. Ранение получила журналистка "Новой газеты" Анастасия Бабурова, которая вместе с адвокатом шла с пресс-конференции (впоследствии скончалась в больнице).

 

2008

25 ноября в Самаре было совершено покушение на председателя Самарского областного суда Любовь Дроздову. Когда судья садилась в служебную машину, в нее выстрелили из мелкокалиберного оружия. Женщина получила огнестрельное ранение в живот и была госпитализирована в местную больницу. Дроздова после покушения провела в больнице более 70 дней.

 

13 апреля киллер застрелил заместителя председателя Верховного суда республики Ингушетия Хасана Яндиева. Это произошло на автозаправочной станции на окраине города Карабулак. Тяжелораненый судья скончался в машине скорой по дороге в больницу. По основной версии следствия, покушение напрямую связано с профессиональной деятельностью Хасана Яндиева. Он получил широкую известность как председатель на целом ряде процессов по делам участников ваххабитского подполья.

 

13 февраля в областном центре был убит прокурор Саратовской области Евгений Григорьев. Прокурор был застрелен неизвестными, когда возвращался после работы. По факту убийства прокурора было возбуждено уголовное дело по статье 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов).

 

5 февраля в городе Обь (Новосибирская область) было совершено покушение на федерального судью Андрея Захарова. Нападение произошло утром, когда судья открывал свой гараж, собираясь на работу. Двое неизвестных выстрелили в него картечью из обреза охотничьего ружья. Андрей Захаров успел прикрыться рукой, и заряд попал в локоть. Добивать судью преступники не стали. Потерпевший был доставлен в городскую больницу и прооперирован.

 

2007

10 декабря в Махачкале (Дагестан) в подъезде своего дома был застрелен судья Верховного суда Дагестана Курбан Пашаев. Преступникам удалось скрыться. Убитый вел ряд громких дел, в том числе по терроризму и покушению на государственного деятеля республики.

 

25 октября в Новосибирске было совершено нападение на мирового судью Ленинского района Новосибирска Валентину Свирину. В подъезде ее дома двое молодых наркоманов несколько раз ударили Свирину молотком по голове, отняли сумочку и пакет. Женщина сама смогла подняться в квартиру и вызвать "скорую". Она умерла в больнице. Преступники арестованы по обвинению в покушении на убийство, совершенное группой лиц.

 

17 октября в Астрахани в своем рабочем кабинете была убита исполняющая обязанности прокурора Ленинского района Астрахани Динара Джадраева. Около 15.00 в ее кабинет на личный прием зашел некий Александр Блинов и выстрелил в нее из самодельного пистолета. Джадраева скончалась на месте. После этого Блинов вышел в соседний кабинет, где попытался убить помощника прокурора района, однако пистолет дал осечку. Выйдя в коридор, Блинов также выстрелил в шедшего навстречу следователя, но не попал. Затем киллер вернулся в кабинет Джадраевой и застрелился.

 

2006

9 августа в Дагестане был убит прокурор города Буйнакска Битар Битаров. Утром на пути следования автомобиля прокурора на обочине дороги взорвалась припаркованная машина. После подрыва боевики начали обстреливать автомобили, однако охране прокурора удалось отбить атаку. В тяжелом состоянии он был доставлен в больницу, но спасти его не удалось.

2005

9 ноября в Архангельске было совершено покушение на судью Октябрьского районного суда. Прямо в зале суда неизвестный несколько раз выстрелил в судью из пневматической винтовки, после чего был задержан.

 

25 июля в Архангельске убит прокурор Мезенского района Александр Яковлев. На прокурора, находившегося в отпуске, напали рано утром возле дома 26 по улице Стрелковой. Он скончался на месте преступления от полученной черепно-мозговой травмы. Как сообщили в прокуратуре, убийство Яковлева являлось результатом разбойного нападения с целью грабежа.

 

15 июня  в Приморском федеральном суде Санкт-Петербурга во время оглашения приговора один из обвиняемых (бывший сотрудник милиции) взорвал гранату, пытаясь убить судью. Погиб конвоир, преступнику оторвало руку. Осколочные ранения получили 11 человек, в том числе и судья.

 

7 февраля во Владивостоке Приморского края, в здании Прокуратуры Ленинского района, были убиты заместители районного прокурора Андрей Конев и Наталья Балашова и тяжело ранены старший помощник прокурора Татьяна Проскуровская (позже скончавшаяся) и следователь Александр Ли. Преступник – экс-следователь прокуратуры Кировского района города Антон Власов – застрелился.

 

2004

6 ноября в Кемерове в своей квартире неизвестными были убиты судья Кировского районного суда Ольга Богданова и ее отец Иосиф Ушатский. По факту двойного убийства было заведено уголовное дело по статье 105 УК РФ. Позже в Кемерове были задержаны двое молодых людей, подозреваемых в убийстве судьи. Оба находились в федеральном розыске.

 

9 августа  в городе Долгопрудный Московской области по дороге на работу неизвестным была застрелена федеральный судья городского суда Наталья Урлина.

 

7 июля на западе Москвы был обнаружен труп судьи Московского арбитражного суда Дмитрия Пинтюшкина. Тело убитого было найдено возле дома №18 на Рублевском шоссе. Смерть наступила от черепно мозговой травмы.

 

25 мая в городе Долгопрудном Московской области была совершена попытка подрыва личного автомобиля "Мерседес" судьи по гражданским делам Жанны Радченко. Заложенная в автомобиль 400-граммовая тротиловая шашка не взорвалась.

 

20 мая на Новоясеневском проспекте в Москве преступник четыре раза выстрелил в судью Арбитражного суда столицы Константина Крохина. В тяжелом состоянии с двумя пулевыми ранениями груди Крохин был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского. Задержать стрелявшего не удалось.

 

10 апреля  в Грозном был убит заместитель городского прокурора Владимир Мороз. "Волга", в которой он возвращался с места очередного происшествия, попала в засаду.

 

29 февраля в Челябинске совершено нападение на заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области Иннокентия Иноземцева.

 

16 февраля в Волгоградской области был убит прокурор Еланского района Анатолий Колусев. Прокурор и три его товарища выехали на охоту в лес в 365 км от Волгограда. Все четверо мужчин были расстреляны. Убийцами оказались местные браконьеры, которых Колусев и его товарищи попытались задержать.

 

26 января было совершено нападение на судью арбитражного суда Челябинской области Татьяну Соколову. Возле дома, где живет судья, один из нападавших ударил женщину по голове, другой нанес ножевое ранение в область поясницы.

 

2003

23 декабря  в собственной квартире из газового пистолета "Байкал", переделанного под стрельбу боевыми патронами, в упор был расстрелян прокурор г. Сибай (Башкирия) Ханиф Карачурин. Заказчиком убийства оказался экс-начальник городской ГИБДД Нуриахмат Шагиев, который был осужден на 14,5 года колонии. Как выяснилось, прокурор вел расследование в отношении Шагиева и собирался отстранить его от работы.

 

17 ноября в Воронеже возле собственного дома была убита федеральный судья Железнодорожного района Воронежа Галина Зуевич. Преступник нанес ей шесть ножевых ранений. Убийца   бывший заключенный Виктор Хорошепцев, которого судья приговорила к шести годам заключения за избиение в 1999 году подростка, скончавшегося от полученных травм.

 

15 февраля  в Волгограде было совершено покушение на председателя областного арбитражного суда Анатолия Ермолаева. В него было произведено три выстрела из пистолета Макаров с глушителем. Ермолаев был госпитализирован с тяжелыми ранениями и прооперирован. Его удалось спасти.

 

2002

30 декабря  в Москве был убит федеральный судья Измайловского районного суда Василий Ходырев. Его тело сотрудники вневедомственной охраны СВАО обнаружили в багажнике его угнанной иномарки при задержании преступников.

 

26 февраля в городе Порхов Псковской области был обнаружен труп помощника прокурора Порховского района Ольги Акимовой. На ее теле эксперты насчитали несколько десятков ножевых ранений.

 

21 февраля в самом центре Пскова несколькими выстрелами из пистолета "Иж" был застрелен прокурор Псковского района Валерий Асриян.

 

2001

9 декабря  в Самаре в подъезде своего дома была избита заместитель председателя Федерального суда Самарской области Алла Тимофеева. Потерпевшая была госпитализирована, преступников не задержали.

 

8 декабря во Владивостоке нападению подверглась судья Приморского арбитражного суда Анжелика Бухбиндер. Прямо на пороге театра им. Горького, откуда судья выходила после спектакля, к ней подскочил неизвестный человек и плеснул в лицо уксусом. Женщина получила химический ожог второй степени обоих глаз. Нападавшего задержать не удалось.

 

7 сентября  в Ярославле на улице выстрелом в голову убита судья Арбитражного суда Ярославской области Татьяна Фролова.

 

2000

30 октября  в подмосковном Ногинске неизвестный преступник нанес несколько ножевых ранений судье городского суда Любови Жигалиной.
25 июля в Ханты-Мансийске, в подъезде собственного дома, тремя выстрелами был убит прокурор ХМАО Юрий Бедерин. В ходе расследования выяснилось, что заказчиком убийства являлся экс-руководитель Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по ХМАО Юрий Чекин, против которого Бедериным было возбуждено уголовное дело по фактам финансовых нарушений.

 

Он решил ликвидировать несговорчивого прокурора и за 50 тысяч долларов нанял киллеров. Организатором убийства выступил местный предприниматель. Организатор заказного убийства приговорен к 18 годам, исполнители получили 14 и 13 лет лишения свободы.

 

25 апреля в Москве недалеко от станции метро "Университет" был жестоко избит прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Игорь Конюшкин. Его доставили в институт Склифосовского с сотрясением мозга, переломом носа и множественными ушибами. Утром Конюшкин скончался в реанимации.

 

1999

11 ноября  в Ессентуках был убит заместитель прокурора города Пятигорска Вячеслав Жуков. Четверо неизвестных в масках ворвались в его квартиру и расстреляли в упор.

 

31 марта в Махачкале был расстрелян из автоматов зампрокурор Дагестана Курбан Булатов. Двух киллеров, обучавшихся в школе Хаттаба приговорили к 25 годам лагерей.

 

1998

24 июня в Астрахани была убита заместитель председателя арбитражного суда Астраханской области Любовь Черемных. Неизвестные застрелили ее двумя выстрелами в затылок, когда женщина-судья выходила из собственной квартиры. По данным правоохранительных органов Астраханской области, преступление было совершено группировкой, которую возглавлял инструктор по рукопашному бою местной федерации восточных единоборств Асламбек Даташов.

 

1997

9 ноября на станции техобслуживания в станице Орджоникидзовской Сунженского района (Ингушетия) выстрелом в голову из пистолета был убит заместитель прокурора Республики Ингушетия по надзору Мусса Болаев.

 

5 марта в городе Дальнереченске Приморского края в собственном доме неизвестными преступниками были расстреляны прокурор города Сергей Васильевич Кожушко и его жена. Прокурор Сергей Кожушко получил тяжелые ранения в шею и плечо, его жена скончалась. В тот же день был задержан подозреваемый в вооруженном нападении на семью прокурора.

 

1996

30 августа в Москве, в здании Останкинского межмуниципального суда, была убита судья Ольга Лаврентьева. Преступник   инвалид второй группы Валерий Иванков   нанес Лаврентьевой 13 ножевых ранений и был задержан сотрудниками охраны. Незадолго до происшествия Лаврентьева приговорила Иванкова к штрафу в размере 37,9 тысяч рублей за торговлю без лицензии в подземном переходе. 28 февраля 1997 г. Иванков был признан невменяемым и отправлен на принудительное лечение.

 

Ольга Плешанова
           За что лишают статуса российских судей
Практика Верховного суда показывает, что в последние годы наказывать судей за различные нарушения стали реже
Сюжеты, связанные с репутацией судей, время от времени оказываются в центре внимания общества. Однако далеко не каждый случай приводит в действие предусмотренные для судей механизмы дисциплинарной ответственности.
В России насчитывается около 30 тыс. судей, независимость которых защищает судейское сообщество. Чтобы возбудить против судьи уголовное дело, необходимо согласие квалификационной коллегии судей (в нее входят судьи, представители президента и общественности). Такие коллегии рассматривают и дела о дисциплинарной ответственности, грозящие судьям отставкой. Разбирательство инициирует председатель суда, в котором работает провинившийся. Систему региональных коллегий венчает Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС), занимающаяся руководящими кадрами.
Решение о лишении судьи полномочий можно обжаловать в Верховном суде (ВС), для этого там в 2014 году была создана специальная дисциплинарная коллегия. За два полных года работы она рассмотрела 42 дела, удовлетворив десять жалоб на лишение судей полномочий (около 25%).
28 июня президиум ВС утвердил обзор практики дисциплинарной коллегии за 2016 год. В обзоре, призванном служить ориентиром для практики, подчеркивается исключительность такой меры дисциплинарного взыскания, как лишение судьи полномочий. Приводятся пять примеров отмены решений о досрочной отставке и шесть — обоснованного лишения статуса. Есть показательные истории, такие как лишение полномочий районного судьи из Новосибирской области Веры Лаптевой за изменение приговора по уголовному делу после его оглашения в зале суда.
В деле Андрея Зиновьева, районного судьи из Удмуртии, ВС, напротив, счел отставку слишком суровым наказанием, допустив более мягкое. Судья Зиновьев провел заседание в отсутствие осужденного, а в протоколе написал о его участии.

Причиной отставки, как правило, становятся грубые и систематические нарушения, например рассмотрение уголовных дел с опозданием на год либо волокита при изготовлении мотивированных текстов решений.
Если немного углубиться в историю, то в начале 2000-х самыми известными отставниками были судьи Мосгорсуда Ольга Кудешкина и Сергей Пашин. Пашин, выступавший критиком судебной системы, дважды добился отмены решений о лишении его статуса, но сферу деятельности сменил. Сейчас он профессор Высшей школы экономики и член президентского Совета по правам человека.
Ольга Кудешкина рассматривала уголовное дело, связанное с бизнесом и конфликтом между силовыми и таможенными структурами. Своих полномочий судья лишилась в 2004 году, в 2009-м ее жалобу удовлетворил Страсбургский суд, однако российский ВС отказался восстановить ее в должности.
Бизнес-конфликты были одной из главных причин судейских отставок и даже уголовных дел. Так, «внеслужебные отношения» с предпринимателями стоили постов председателей арбитражных судов Татьяне Локтионовой (Приморский край) и Николаю Манжееву (Калмыкия).
Сейчас санкционирован заочный арест судьи Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой, обвиняемой в причастности к попытке рейдерского захвата здания на Гоголевском бульваре с помощью судебных решений. Судья, однако, успела улететь в Майами.
В 2009 году громкой стала отставка главы Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой из-за получения элитной квартиры при содействии столичных властей. ВС жалобу Майковой отклонил.

В ВС тогда не было устойчивой практики удовлетворения жалоб на судейские отставки. Вскоре, однако, в России появился специальный орган — Дисциплинарное судебное присутствие (закон был принят 9 ноября 2009 года). Присутствие, в которое вошли по трое судей из ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС), стало вместо ВС рассматривать жалобы на решения квалификационных коллегий о лишении судей полномочий.

Практика стала прорывом: в 2010 году присутствие удовлетворило 34% жалоб (11 из 32), в 2011-м — 42%.
Присутствие восстановило статус двух судей станицы Кущевской, решив, что они не нарушали закон, отказывая в приеме заявлений граждан о возбуждении уголовных дел. В должности восстановили и сочинского судью Дмитрия Новикова, который был фигурантом уголовного дела о мошенничестве с землей: причиной стали серьезные процессуальные нарушения, допущенные квалифколлегией. Курьезным стало дело мирового судьи из Петрозаводска Павла Отрощенко, поспорившего в магазине о стоимости упаковки креветок. Республиканский министр внутренних дел через СМИ обвинил судью в попытке хищения, квалифколлегия лишила его полномочий, но присутствие восстановило в должности.

Присутствие соглашалось с лишением судейского статуса в бесспорных случаях. Например, за распитие алкоголя на работе «с участием постороннего лица, занимающегося предпринимательской деятельностью». Или за «девять СМС-сообщений с нецензурными выражениями», переданных судьей помощнику председателя суда.

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Сергей Шевцов был лишен полномочий за то, что предлагал истцу обратиться за услугами эксперта стоимостью от 300 тыс. руб. к его, Шевцова, супруге.
Присутствие, впрочем, работало «вахтовым методом» (судьи ВС и ВАС отвлекались от основной работы), обобщений практики не было.

В 2014 году присутствие упразднили вместе с ВАС. Тогда и появилась Высшая квалификационная коллегия судей Российскрой Федерации (ВККС) — орган судейского сообщества, рассматривающий вопросы отбора кандидатов на судейские должности, приостановления или прекращения полномочий судей и присвоения им государственных наград и званий.

Нередко судьи в случае скандала спешат покинуть свой пост добровольно, сохраняя почетное звание судьи в отставке и причитающиеся льготы. Так, в 2013 году в отставку ушел судья Благовещенского горсуда Евгений Махно, уснувший во время прений по уголовному делу. Увольнять судью в дисциплинарном порядке не стали. В Англии, например, сон на заседании приводил только к отмене приговора, но не к отставке служителя закона.
В апреле 2015 года квалифколлегия позволила уволиться судье Арбитражного суда Саратовской области Татьяне Лескиной, принявшей иск «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности», но почти сразу прекратившей дело.
Добровольно смог уйти и глава Арбитражного суда Ингушетии Хусейн Тутаев, дела которого ВККС рассматривала дважды. Один раз — после появления в интернете видеозаписи отношений сексуального характера под заголовком «Духовные скрепы» судьи Тутаева Х.А.». Другой раз — по факту недостачи мебели, закупленной для суда. За недостачу ВККС ограничилась предупреждением.
Не повезло Дмитрию Плешкову, экс-главе секретариата председателя ВАС Антона Иванова и самому молодому в России председателю арбитражного суда. Скандал из-за алкогольного опьянения разгорелся в 2015 году, когда ВАС уже не было. В добровольную отставку Дмитрия Плешкова не отпустили — ВККС лишила его полномочий за умаление авторитета судебной власти.

ВККС ежегодно принимает 10–12 тыс. обращений граждан, региональные квалифколлегии — около 40 тыс. Почти половина жалоб касается совершения судьями дисциплинарных проступков. На этом фоне число судей, лишившихся полномочий, выглядит крайне незначительным: в 2016 году их было 26.
Международные правозащитные организации, впрочем, считают, что число увольняемых судей в России по сравнению с другими странами необычайно велико. Это отмечалось в докладе миссии Международной комиссии юристов, подготовленном в декабре 2012 года и обсуждавшемся российскими судьями. Эксперты приводили примеры Англии, где последний раз судью увольняли в XVII веке, и даже ЮАР, где уволить судью может только парламент. Руководители ВС, напротив, сожалели, что в России нельзя уволить судью за «плохую работу» — например за большое число отмененных решений.

Дискуссии, а также практика Дисциплинарного судебного присутствия принесли результат: число решений квалифколлегий о лишении судей полномочий сократилось с 52 в 2010 году до 19 в 2012-м.

В 2013 году были внесены поправки в закон о статусе судей: лишение полномочий стало считаться крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, появился новый вид мягкого наказания — замечание. Кроме того, были ограничены сроки для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Сейчас, как показал обзор практики ВС, истечение срока может спасти провинившегося. Так, должность сохранил судья из Ставропольского края Евгений Гладских, необоснованно получавший надбавку к окладу за «неофициальную» степень кандидата наук.

Региональные квалифколлегии стали чаще ограничиваться замечаниями либо предупреждениями. Очевидно, впрочем, и отсутствие четких стандартов: за похожие нарушения могут и предупредить, и лишить полномочий. Понятие «дисциплинарный проступок» по-прежнему не имеет четкого определения, на что указывали международные эксперты. Значительную роль в преследовании судей продолжают играть председатели судов, инициирующие процесс.
Судам, впрочем, удалось нащупать определенный баланс. Практика Дисциплинарного судебного присутствия к концу работы стала консервативнее: в 2012 году присутствие удовлетворило лишь 22% жалоб на лишение судейского статуса против 42% годом ранее. Статистика дисциплинарной коллегии ВС почти не отличается от последних показателей присутствия. Достигнутое соотношение, вероятно, является оптимальным для нынешнего уровня развития судебной системы.

10 января 2022

В России вступил в силу закон об уголовной ответственности для нарушителей ПДД за превышение скорости.

С понедельника, 10 января, в России вводится уголовная ответственность за регулярные нарушения правил дорожного движения. Документ размещён на официальном портале правовой информации.

В частности, до трех лет лишения свободы грозит злостным нарушителям ПДД за неоднократный выезд на встречную полосу или превышение скорости более чем на 60 километров в час. Кроме тюремного срока, предусмотрен денежный штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей либо в размере зарплаты за период от двух до трех лет.

Также до двух лет колонии могут получить водители, лишенные права управлять транспортным средством и пойманные за рулем.

8 января сообщалось, что в 2022 году предполагается введение новых штрафов для автомобилистов. В частности, за опасное вождение предлагается штрафовать на 5 тысяч рублей. Если же водитель не остановит машину по требованию сотрудников ГИБДД, санкции могут составить 40 тысяч рублей. А если в салоне вместе с нетрезвым водителем находился ребенок, штраф вырастет с 30 до 50 тысяч.

Ранее стало известно, что, по данным МВД, число водителей в России, сдающих с первого раза экзамен на права, снизилось на 20 процентов после введения новых правил проведения практического экзамена. Как пояснили в ведомстве, чаще всего кандидаты в водители ошибаются при парковке задним ходом в бокс или гараж и при параллельной парковке задним ходом.

 

Путин подписал закон о статусе таунхаусов

 Опубликован подписанный президентом России Владимиром Путиным закон, который разделяет понятия «дом блокированной застройки» (таунхаус) и «многоквартирный дом».

 Документ, который вносит изменения в Градостроительный и Жилищный кодексы, опубликован на официальном портале правовой информации. Определение понятий «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки» позволит лучше регулировать жилищные и градостроительные отношения, позволит не допустить появления новых проблемных домов и обманутых дольщиков.

 Указывается, что домом блокированной застройки следует считать «жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеющий отдельный выход на земельный участок», передает ТАСС.

 Прежде жилищный фонд включал только три вида объектов: жилой дом, квартира и комната — и не выделял объекты блокированной застройки (таунхаус, лейнхаус, дуплекс и другие), которые являются жилыми, но не являются ни частными, ни многоквартирными домами. Закон поясняет, что «дом блокированной застройки является видом жилого дома».

 Требования закона об участии в долевом строительстве и Градостроительного кодекса о наличии документации по планировке будут распространены на строительство индивидуальных жилых домов в границах малоэтажных жилищных комплексов.

 Напомним, глава профильного комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов указывал, что без закона о статусе таунхаусов «участие таких домов в региональных программах капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сейчас невозможно».

 

 29 декабря 2021

В России допустили возвращение смертной казни

Председатель Конституционного суда Зорькин допустил возвращение смертной казни в России

 

В России в будущем могут вернуть смертную казнь. Это допустил председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин в своей книге «Конституционное правосудие: процедура и смысл».

Он объяснил, что решение КС, делающее невозможным применение исключительной меры наказания в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата смертной казни в будущем.

«Надеюсь, что отход от права в сторону нравственных и религиозных воззрений, которые стоят на позициях принципиального отказа от смертной казни, пройдет для России успешно», — резюмировал он, высказав личное отношение по этому вопросу.

Требования расправы

Вопрос о возвращении смертной казни постоянно всплывает в обществе. Практически после каждого резонансного преступления звучат требования об отмене запрета на убийство злоумышленника, при этом чаще всего как граждане, так и некоторые законотворцы выступают за расстрелы террористов, убийц и педофилов. В частности, 22 декабря депутат Государственной Думы от «Единой России» Султан Хамзаев предложил ввести смертную казнь для ряда преступников. Он отметил, что считает такое наказание адекватным для ранее судимых педофилов за повторное изнасилование несовершеннолетних. «Те, кто способны на такое преступление, заслуживают не высшего срока, а высшей меры в виде смертной казни», — указал политик.

В 2019 году стало известно, что более половины россиян (68 процентов) считают, что казнить преступников можно за сексуальные преступления против несовершеннолетних и за убийства (57 процентов). Всего смертную казнь считают допустимой 69 процентов опрошенных. Граждане также указали, что можно казнить за терроризм (53 процента), изнасилования (52 процента), распространение наркотиков (26 процентов), государственную измену и раскрытие гостайны (17 процентов), взяточничество (14 процентов), шпионаж (9 процентов), осквернение религиозных святынь, кражу, грабеж, разбой (6 процентов), неуплату налогов (1 процент).

Самосуды

В 2019 году саратовские полицейские были вынуждены применить спецсредства, чтобы защитить преступника от местных жителей, собравшихся линчевать педофила-убийцу Туватина. Горожане устроили народный сход у отдела полиции и потребовали выдать им преступника, стражам порядка пришлось живым щитом выстроиться вокруг микроавтобуса, на котором того везли на следственные мероприятия.

Тогда по тревоге были подняты все районные отделы полиции города. Сотрудникам приказали срочно выйти на работу. В августе 2020 года Туватина приговорили к пожизненному лишению свободы.

Необходимость в казни

Последний смертный приговор в РФ был приведен в исполнение в 1996 году. Мораторий на смертную казнь в России был введен 16 апреля 1997 года, он действует с того момента, как страна вступила в Совет Европы. 19 ноября 2009 года Конституционный Суд принял решение, согласно которому смертная казнь в России более назначаться и применяться не может. Единственной страной в Европе и в СНГ, где применяется высшая мера, является Белоруссия.

Основным доводом против возврата казней называют то, что судебная система не везде работает гладко и допускает ошибки. В случае же вынесения приговора об исключительной мере наказания и приведения приговора в исполнение эти ошибки уже не исправить.

 

 8 декабря 2021 года

В адвокатской палате Воронежской области состоялась рабочая встреча представителей палаты с уполномоченным по правам человека и ребёнка в Воронежской области.

 

Президент АПВО Олег Баулин, вице-президент Палаты Юрий Домашин, Уполномоченный по правам человека Сергей Канищев и Уполномоченный по правам ребёнка Ирина Попова обсудили проблемы оказания бесплатной юридической помощи на территории Воронежской области.

 

23 декабря 2021 года

«Беспроигрышные» дела и «черные» рейтинги

21 декабря Совет Адвокатской палаты города Москвы одобрил Памятку о допустимых критериях размещаемой в интернете информации об адвокате и адвокатском образовании. Целью создания такой Памятки является напоминание адвокатам о необходимости провести самоконтроль и «ревизию» своих сайтов или личных страничек в социальных сетях и при необходимости скорректировать информационное наполнение, сообщил член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк.

Публикуя данный документ, Совет АП г. Москвы (далее – Совет) заявил о необходимости напомнить адвокатам о допустимых критериях содержания информации об адвокате и адвокатском образовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая привлекательность использования развития современных цифровых технологий, позволяющих быстро, легко и доступно информировать об осуществлении адвокатской деятельности путем доведения информации о себе и об адвокатском образовании до потенциальных доверителей с помощью персональных сайтов адвокатов и адвокатских образований.

Отметив, что «существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры», Совет указал, что критерии допустимости содержания информации об адвокате и адвокатском образовании также определены Комиссией Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам в Разъяснениях по вопросу применения вышеуказанного положения Кодекса профессиональной этики адвоката (Разъяснение от 28 января 2016 г. № 03/16 и Разъяснение от 17 апреля 2019 г. № 01/19).

Призвав адвокатов при наполнении контентом своих интернет-сайтов «принимать все возможные действия по контролю за содержанием рекламных объявлений, иных средств продвижения сайтов адвокатов и адвокатских образований», Совет напомнил, что информация о деятельности адвоката и адвокатского образования на официальных интернет-сайтах должна содержать указание на фамилию, имя и отчество адвоката, наименование адвокатского образования, в котором он состоит, реестровый номер и наименование адвокатской палаты.

«При характеристике адвоката и адвокатских образований, их услуг и достижений следует избегать сравнений с другими адвокатами и адвокатскими образованиями (в том числе с использованием сравнительной и превосходной степени прилагательных и наречий типа «лучший», «лучше», «самый хороший» и т.п. …»), а также негативных оценок их деятельности», – говорится в Памятке. Недопустимой является информация, вводящая потенциальных доверителей в заблуждение относительно характеристик адвоката и оказываемой им юридической помощи путем ложных заявлений, обещаний, искажения фактов. Недопустимо размещение в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте «выигранных» дел.

Совет подчеркнул, что размещение в интернете не соответствующих действительности сведений влечет подрыв доверия как непосредственно к адвокату, распространившему недостоверную информацию о себе, так и к адвокатуре в целом. А такие действия являются прямым нарушением запрета привлечения потенциальных доверителей обещанием благополучного разрешения дела, что установлено подп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и нарушением требований к информации об адвокате, содержащихся в п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нежелательным, по мнению Совета, является размещение информации с излишним ассоциированием адвоката и его профессиональной деятельности с предыдущей работой в правоохранительных, государственных органах. В то же время указание в интернете и других материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит КПЭА.

Особое внимание уделено получившей в последнее время практике широкого распространения в интернете так называемых Рейтингов адвокатов и адвокатских образований, которые используются как рекламный инструмент.

Совет ФПА РФ в своих «Рекомендацях по взаимодействию со средствами массовой информации» (протокол № 5 от 21 июня 2010 г.) указывал, что адвокаты не вправе размещать информацию о себе в рекламе организаций, оказывающих юридические услуги и не являющихся адвокатскими образованиями (п. 7.5. Рекомендаций).

Совет АП г. Москвы, толкуя данный пункт, пришел к выводу, что «адвокатам следует избегать участия в “Рейтингах адвокатов и адвокатских образований”, которые размещают анонимные негативные отзывы о других адвокатах и “Черные списки адвокатов”. В случае, если адвокату (адвокатскому образованию) стало известно о распространении без его ведома информации о его деятельности, которая не отвечает требованиям, закрепленным в пункте 1 статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, он обязан сообщить об этом Совету Адвокатской палаты города Москвы, а также, по возможности, предпринять меры по направлению администратору сайта требования об удалении такой информации об адвокате и адвокатском образовании».

Вывод Совета вполне однозначен – «сам факт распространения недостоверной информации об адвокате или адвокатском образовании умаляет такие ключевые ценности, как авторитет адвокатуры и доверие к ней».

По просьбе пресс-службы ФПА РФ этот документ прокомментировал член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк. Он заметил, что не все адвокаты относятся к содержанию информации о своей профессиональной деятельности в сети «Интернет» с соблюдением профессионально-этических требований. «Происходить это может осознанно, когда адвокат в своей деятельности использует “недобросовестную рекламу” или неосознанно, в том случае, когда адвокат доверился в вопросе создания и наполнения сайта контентом специалисту в этой области. А ведь адвокат является профессиональным советником по правовым вопросам и как никто другой должен знать и соблюдать предписанные нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам», – подчеркнулМаксим Устинюк.

По его словам, «целью создания Памятки является напоминание адвокатам о необходимости провести самоконтроль и “ревизию” своих сайтов или личных страничек в социальных сетях и при необходимости скорректировать информационное наполнение».

Константин Катанян

 

20 декабря 2021 года

Сын известного адвоката Павла Астахова

отправлен под домашний арест по делу о мошенничестве.

 Головинский райсуд Москвы отправил сына бывшего детского омбудсмена Павла Астахова — Антона Астахова — под домашний арест до 18 февраля по делу о мошенничестве в крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

 

Фото: Вячеслав Прокофьев, Коммерсантъ

Следствие считает, что Астахов-младший со своим деловым партнером Дмитрием Аресьевым незаконно получил контроль над одной из компаний, после чего приятели оформили на нее кредиты на несколько миллиардов рублей. Кроме того, он обвиняется в особо крупном мошенничестве за незаконный возврат налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 130 млн руб. Партнер Астахова господин Дмитрий Аресьев покинул Россию.

Мера пресечения избрана до 18 февраля 2022 года.

Ранее СМИ писали, что сын Астахов стал фигурантом дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Четвертая часть этой статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей.

В начале декабря следователь просил отправить фигуранта дела под домашний арест, но Головинский суд Москвы отклонил это ходатайство. Решение обжаловали в Мосгорсуде. По информации Mash, в деле идет речь о хищении 1,2 млрд рублей.

Сына адвоката попробуют арестовать заново. Прокуратура добилась повторного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Антону Астахову

Апелляционная инстанция Мосгорсуда отменила решение столичного Головинского суда, отказавшего ранее Следственному комитету России (СКР) в домашнем аресте сына известного российского адвоката Павла Астахова — Антона. Последнего обвиняют в особо крупном мошенничестве за незаконный возврат налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 130 млн руб. Теперь вопрос об избрании домашнего ареста предпринимателю будет рассмотрен заново, но в ином составе суда.

Из-за карантинных мер рассмотрение прокурорского представления в городском суде прошло без участия публики. Ближе к полудню в пресс-службе Мосгорсуда сообщили, что его решением постановление Головинского райсуда отменено, и ходатайство следствия об избрании Антону Астахову домашнего ареста направлено на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Напомним, что сын бывшего уполномоченного по правам ребенка России Павла Астахова Антон обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в составе группы лиц на сумму свыше 1,2 млрд руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие считает, что Астахов-младший со своим деловым партнером Дмитрием Аресьевым незаконно получил контроль над одной из компаний, после чего приятели оформили на нее кредиты на несколько миллиардов рублей.

А затем совершили несколько притворных сделок, предположительно по завозу в Россию импортных товаров, и потребовали от государства вернуть в качестве НДС порядка 130 млн руб.

Однако афера была раскрыта, и Антона Астахова задержали и обвинили в мошенничестве. 24 ноября нынешнего года представитель СКР обратился в Головинский суд Москвы с ходатайством о домашнем аресте предпринимателя. Его деловой партнер Аресьев, по некоторым данным, успел выехать за границу.

В ходе рассмотрения ходатайства прокурор не только поддержал мнение следствия об аресте, но, по некоторым данным, предложил судье отправить Астахова-младшего под стражу в СИЗО. Но защите удалось убедить председательствующего, что в деле нет ясных доказательств причастности Астахова-младшего к преступлению. О чем свидетельствовали представленные следствием протоколы допросов свидетелей, которые не указывали на Антона Астахова как участника предполагаемого мошенничества. Головинский суд согласился с этим мнением, оставив Антона Астахова на свободе. Впрочем, недовольная подобным решением прокуратура обжаловала постановление районного суда в апелляционной инстанции Мосгорсуда, которое и было удовлетворено.

Антон Астахов получил хорошее финансово-юридическое образование в Великобритании, а затем в США. Вернувшись в Россию в 2011 году, активно занялся бизнесом. В 2014 году приобрел около 9% акций крымского Регионального банка развития (РБР). С этого же года банк стал работать с аппаратом уполномоченного по правам ребенка, аккумулируя пожертвования семьям на востоке Украины, и, по данным СМИ, вести счета севастопольского казначейства. Однако вскоре у данного банка была отозвана лицензия, но Астахов-младший успел до этого продать свои акции РБР. В 2015 году он приобрел 9% акций Анкор банка и 9,7% КБ «Церих». После чего стал президентом Анкор банка, но вскоре и этот банк лишился лицензии. В настоящий момент Астахов-младший, по данным СМИ, значится соучредителем компаний ООО «Институт современных интернет-технологий» и ООО «Новые информационные технологии», занимающихся разработкой интернет-сайтов.

Отец Антона Астахова Павел является известным столичным адвокатом, доктором юридических наук и популярным телеведущим. В 2006 году он создал и возглавил «Школу адвокатского мастерства Павла Астахова», где указано, что он не только автор учебной литературы, но и художественных произведений. Среди которых романы «Невеста», «Рейдер», «Шпион», «Квартира» и другие. Также известно, что Павел Астахов вместе с писательницей Татьяной Устиновой участвовал в создании серии романов «Я — судья». С 2009 по 2016 год господин Астахов являлся уполномоченным президента России по правам ребенка.

Алексей Соковнин

 

18.12.2021 г.

Судья Басманного суда Юлия Сафина

скончалась в Москве.

39-летняя женщина умерла от последствий перенесенной новой коронавирусной инфекции. Сафина была судьей на нескольких громких процессах. В частности, она назначала и продлевала меры пресечения губернатору Кировской области Никите Белых, главе Серпуховского района Александру Шестуну и полицейским, задержанным по делу журналиста Ивана Голунова.

В 2009 году Сафина приговорила к семи годам колонии предпринимателя Илью Шермана, обвиненного в мошенничестве. Позже Мосгорсуд отменил приговор, ссылаясь на то, что нарушение, допущенное судом, «искажает саму суть правосудия».

В мае 2021 года Сафину лишили статуса судьи решением квалификационной коллегии столичных судей. Позже она обжаловала решение и добилась его отмены, однако с тех пор занималась только делами об административных нарушениях. Последнее заседание Сафина провела в сентябре.

 

06.12.2021 года

Суды переводят на электронный порядок возмещения процессуальных издержек

Судебный департамент при ВС РФ разработал изменения в инструкцию по судебному делопроизводству ‎в районном суде. Ряд изменений связан с особенностями электронного документооборота, в том числе по судебным актам на оплату процессуальных издержек.

Так, например, уточняются правила обращения к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда. Устанавливается, что судебные акты на оплату процессуальных издержек могут быть выполнены в форме электронного документа, подписываемого судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). При наличии технической возможности в суде такие документы направляются в финансовую службу регионального управления Суддепа, а также лицам, которым подлежат выплате денежные суммы, или их представителям. Такие акты могут быть опубликованы на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа через ГАС «Правосудие». В этом случае копия судебного акта об оплате процессуальных издержек на бумажном носителе не оформляется и не направляется.

Устанавливаются правила обращения к исполнению определения судьи о выплате вознаграждения судебному примирителю. Предусматривается, что копия такого акта не позднее семи дней с даты вступления его в законную силу направляется в финансовую службу регионального управления Суддепа.

Вносятся уточнения в правила обращения к исполнению судебных постановлений по гражданским и административным делам. Так, устанавливается, что исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании ходатайства взыскателя, направляются в соответствующее подразделение судебных приставов не позднее трех рабочих дней с даты регистрации ходатайства.

Некоторые изменения в инструкции касаются нового порядка дистанционного обжалования штрафов за административные правонарушения, зафиксированные автоматическими камерами.

 

ЕСПЧ присудил более €370 тыс. Маргарите Грачевой, которой муж отрубил кисти

 Маргарита Грачева после опрерации

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил коллективную жалобу жертв домашнего насилия против России, постановив выплатить им в общей сложности около €450 тыс. Соответствующее решение опубликовано на сайте страсбургского суда во вторник.

Маргарита Грачева с мужем до трагедии

 Жалоба объединяет дела четырех женщин: Натальи Туниковой, которая ударила мужа ножом, когда он пытался выбросить ее из окна квартиры, Елены Гершман, Ирины Петраковой, которые несколько раз подавали жалобы на избиения и насилие со стороны своих мужей, и Маргариты Грачевой, которой муж из ревности отрубил кисти. Во всех случаях суд признал нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) о запрещении пыток и статьи 14 о запрещении дискриминации. Об этом сообщает "Рамблер".

 Самую большую выплату суд присудил Грачевой — €330 660 в качестве компенсации стоимости лечения, а также еще €40 тыс. в качестве компенсации морального вреда. Остальные истцы получили по €20 тыс. в качестве компенсации морального ущерба. Кроме того, суд постановил выплатить четырем женщинам по €5 тыс. на возмещение судебных издержек.

 ЕСПЧ посчитал, что власти не приняли адекватных мер для защиты жертв домашнего насилия и не провели должного расследования происшествий "в виду сохраняющейся структурной проблемы". Кроме того, в решении суда говорится об "отсутствии определения домашнего насилия в [российской] правовой системе", а также "адекватных материальных и процессуальных положений для преследования за различные формы насилия и какой-либо формы охранных приказов". По мнению судей, российские власти не могут эффективно рассматривать подобные дела и бороться с этим явлением на системном уровне в виду "несовершенства законодательной базы", в связи с чем они рекомендовали правительству РФ "ввести законодательные и другие изменения без промедления, разработать комплексный и адресный ответ на вопросы гендерного насилия".

    "До выполнения государством-ответчиком вышеуказанных мер в соответствии со статьей 46 ЕКПЧ суд будет продолжать рассматривать подобные дела в упрощенной и ускоренной форме в соответствии со своей устоявшейся прецедентной практикой", — говорится в заключительной части вердикта.

 

03 декабря 2021 года

Поздравление Президента Адвокатской палаты Воронежской области О.В.Баулина с Днём Юриста

 Дорогие друзья!

 Искренне и от души поздравляю вас с Днем юриста!

 В многообразии юридических профессий адвокатура занимает совершенно особое место. Мы, в первую очередь, судебные юристы, отстаивающие интересы доверителей в судах.

 Это непростая, сопряженная с многими рисками, работа.

 Но она служит высокой цели – торжеству справедливости и равенства людей перед лицом закона.

 Ваши знания, практический опыт и принципиальность способствуют росту доверия граждан к адвокатуре, влияют на качество правовой системы.

 Удачи всем нам в нашем нелегком труде.

 Примите искренние пожелания крепкого здоровья, успехов, новых профессиональных достижений и финансового благополучия! С праздником!

Президент Адвокатской палаты Воронежской области

 Баулин О.В.

 

16.12.2021 г.

Всепрощение Лебедева и опоздание Бастрыкина: как уходила от ответственности «золотая судья»

Елена Хахалева в Президиуме Краснодарского краевого суда

 

Четыре года непотопляемой Елены Хахалевой

Роскошная свадьба дочери за 2 млн долларов, фальшивый диплом юриста и сомнительные судебные решения — нескончаемые скандалы вокруг судьи Кубанского краевого суда Елены Хахалевой с 2017 года неизменно проходили без последствий.

свадьба дочери Елены Хахалевой

    В Краснодарском краевом суде судья Елена Хахалева решала земельные вопросы, возглавляла коллегию по административным делам и входила в президиум краевого суда.

    Краснодарская «золотая судья» Елена Хахалева, которая прославилась после свадьбы дочери за $2 млн, оставила в России коттедж за 300 млн рублей. Экс-судья до побега из страны успела продать другой свой дом за 85 млн Ранее стало известно, в какую страну могла сбежать Хахалева. Эксперты считают, что она могла уехать в Грузию, на родину бывшего мужа. Предполагается, что побег был спонтанный, поэтому женщина успела продать лишь один из своих домов, в котором играли нашумевшую свадьбу её дочери в 2017 году.

    Сегодня в собственности мошенницы числится коттедж, который занимает территорию в несколько десятков соток, на ней также есть дом для гостей, для прислуги, беседка для шашлыка, крытая парковка, а во дворе установлен фонтан. «Территория посёлка — под постоянной охраной. Въезд сюда всем, кроме жильцов, запрещён. Когда коттеджи выставляют на продажу, их цена начинается от 25 млн рублей. Люди, проживающие здесь, не гонятся за тем, чтобы в шаговой доступности были продуктовые магазины, школы и детсады. Для них важна камерность, чтобы их частная жизнь была надёжно скрыта», — рассказала «КП-Кубань» краснодарский риелтор Анастасия Воронова, подчеркнув, что дом Хахалевой оценивается в 300 млн рублей, так как у него большая территория и много разных строений.

  Лишить служительницу Фемиды мантии удалось только после отставки ее руководителя и покровителя Алексея Чернова, которого называли протеже главы Верховного суда Вячеслава Лебедева. А спустя полтора года председатель СКР Александр Бастрыкин получил согласие на возбуждение против Хахалевой уголовного дела.

Елена Хахалевав с преступниками

Правда, ответственность экс-судья вряд ли понесет — она уехала из России и, судя по всему, возвращаться не собирается. История и подоплека вопиющей безнаказанности — в материале ПАСМИ. 

Побег от Бастрыкина 

15 декабря Высшая квалификационная коллегия судей рассмотрела представление председателя СКР Александра Бастрыкина о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении бывшей судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. Правда, сама она на заседании не присутствовала.

Как сообщил представитель следственного комитета со ссылкой на данные ФСБ, Хахалева еще 8 декабря совершенно беспрепятственно улетела в Ереван, и в ее отношении проводятся оперативно-разыскные мероприятия. Впрочем, надеяться на успех этих мероприятий не стоит: в сети уже появились предположения, что экс-судья из Армении отправится в Грузию, где живут родственники ее бывшего мужа, а эта страна запросы об экстрадиции в Россию не удовлетворяет. 

Тем не менее, ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела против Хахалевой, в деяниях которой следователи усмотрели признаки особо крупного мошенничества и служебного подлога. Как пояснил представитель СКР, бывшей служительнице Фемиды хотят вменить хищение около 1,2 млн рублей. Речь идет о зарплате, которую она получала за те дни, когда фактически отсутствовала на рабочем месте. С 2016 по 2019 год таких дней накопилось 127. По версии следствия, она умышленно не сообщала о своем отсутствии, сама подписывала табель, а похищенными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Прогулы по Москве

Между тем, об имеющихся в производстве СКР материалах на Елену Хахалеву стало известно более года назад. Информацию о том, что правоохранители проводят проверку по заявлению председателя ВККС Николая Тимошина о привлечении экс-судьи к уголовной ответственности по фактам получения судейского оклада в дни прогулов, озвучила адвокат Хахалевой на заседании Дисциплинарной коллегии Верховного суда 5 октября 2020 года. Кубанская служительница Фемиды тогда пыталась оспорить решение Высшей квалификационной коллегии судей о лишении ее статуса судьи, но безуспешно.

ВККС удовлетворила представление Президиума Совета судей о досрочном прекращении полномочий Елены Хахалевой в июле 2020 года. На заседании отмечалось, что своими действиями она умалила авторитет судебной власти. Причиной отставки стали все те же оплаченные прогулы, которые теперь могут лечь в основу уголовного дела, правда сумма незаконного вознаграждения была почти вдвое меньше — 653 тыс. рублей.

Согласно позиции защиты Хахалевой, судья выезжала из региона по служебной необходимости, хотя официально командировки и не оформляла. В частности, она в качестве члена Совета судей РФ и президиума краевого суда по поручению своего руководства якобы совершала кратковременные поездки в Москву, где посещала Верховный суд РФ, Совет судей, ВККС и Судебный департамент.

Правда, эта позиция понимания членов коллегии не нашла. Кроме того, под сомнение была поставлена эффективность работы служительницы Фемиды. Как выяснилось, в 2017 году она не рассмотрела ни одного дела, а в 2018 была председательствующей в пяти процессах, но до решения их не довела.

Крыша в отставке

Необходимо отметить, что проверку в отношении Хахалевой организовал новый председатель Краснодарского краевого суда Алексей Шипилов. Для отслеживания перемещений скандальной подчиненной он обратился в полицию, которая задействовала систему “Розыск-Магистраль”. Шипилов сменил на высоком посту Александра Чернова, которого в СМИ называли покровителем Хахалевой. 

Чернов ушел в отставку в феврале 2019 года, хотя ранее ему прочили повышение — должность председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Его кандидатуру лоббировал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, она даже была одобрена Высшей квалификационной коллегией судей, но назначение не состоялось. Как сообщил источник ПАСМИ, одной из причин стала именно ситуация вокруг Елены Хахалевой. 

И если вспомнить то, с каким рвением покрывали Хахалеву ее коллеги по краевому суду, то становится ясно, что без вмешательства главы этого суда Чернова эти истории не обошлись. 

Дружба со звездами

Елена Хахалева прославилась в июле 2017 года — после скандала, связанного со свадьбой ее дочери. Видео торжества, которое состоялось в самом престижном в Краснодаре зале Galich-Hall, выложил в сеть адвокат Сергей Жорин. На свадьбе выступали Иосиф Кобзон, Николай Басков, Валерий Меладзе, Сосо Павлиашвили и Вера Брежнева, а в качестве подарка молодые якобы получили автомобиль Bentley. Журналисты и блогеры подсчитали, что вся эта роскошь обошлась Елене Хахалевой примерно в 2 млн долларов, при том, что задекларировала она за 2016 год тоже 2 млн, но рублей. 

Впрочем, саму служительницу Фемиды это несоответствие не смутило. Она заявила журналистам, что торжество стоило гораздо меньше, и оплатил все расходы ее бывший муж-бизнесмен. Что касается выступлений известных артистов, то пели они на свадьбе якобы бесплатно, просто по дружбе. А повышенное внимание СМИ Хахалева назвала происками врагов и попытками надавить на нее как на судью. 

История со свадьбой дошла даже до Кремля. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заметил, что она должна стать предметом интереса соответствующих ведомств. За этим последовала проверка, которую провел Совет судей Краснодарского края. Коллеги Хахалевой пришли к выводу, что информация о 2 млн долларов не соответствует действительности. Свадьбу, по их мнению, действительно оплатил бывший супруг судьи, а обошлась она ему с учетом аренды помещения, услуг фотографа, тамады, приглашенных танцоров, алкоголя и угощения всего в 5 млн рублей. 

В СМИ стали появляться версии о возможных источниках незаконных доходов судьи Хахалевой. Самыми популярными стали предположения о связи служительницы Фемиды с бандой Цапков и о ее роли в судебных процессах, касающихся раздела земель. Также звучали жалобы на то, что Хахалева назначалась судьей по делам, в которых фигурировали фирмы ее мужа Роберта Хахалева и принимала решения в его пользу.

Затем у матери “золотой судьи” — 74-летней на тот момент пенсионерки —обнаружили земельный участок площадью 800 кв. метров недалеко от Рублевки и Барвихи с расположенным на нем домом площадью 400 кв. метров. Элитная недвижимость была приобретена за 35 млн рублей, что никак не соотносится с официальными доходами Хахалевой, но, тем не менее, скандал с живущей явно не по средствам служительницей Фемиды удалось замять.

Ветеринар в мантии

Но позднее разразился еще один, и он касался репутации не только Елены Хахалевой, но и всего кубанского правосудия. Против нее были выдвинуты обвинения в подделке диплома о высшем юридическом образовании, на основании которого она стала адвокатом, а затем и судьей. Если бы факт отсутствия образования подтвердился, то пришлось бы признавать неправомерными все судебные решения Хахалевой — как подсчитали журналисты, таковых было порядка 6 тысяч. Но этого не произошло — “золотая судья” вновь вышла сухой из воды. 

Первыми о сомнительном дипломе РВ № 523 043 Тбилисского государственного университета им. Ив.Джавахишвили сообщили адвокат Андрей Салмин и член рабочей группы по проблемам фермерства при губернаторе Краснодарского края Елена Дрюкова. Они направили запрос в грузинский вуз и получили ответ, что диплом с таким номером в регистрационных журналах за 1985-95 годы не зафиксирован. 

Как отмечал адвокат Салмин, Хахалева просто физически не могла в указанные годы получать образование в Тбилиси, так как она училась в Кубанском государственном университете на биологическом факультете и параллельно подрабатывали в ветеринарной лаборатории. 28 июня 1990 года ей был выдан диплом по специальности «преподаватель биологии и химии».

Но Совет судей Краснодарского края все эти обстоятельства во внимание не принял. Там выяснили, что диплом Хахалевой настоящий, только училась она не в Тбилиси, а в Сухуми — в Абхазском государственном университете, который затем стал филиалом ТГУ.

Правда, оппонентам “золотой судьи” удалось получить справку об отсутствии информации о ее обучении в сухумском вузе, а также раскопать еще ряд интересных фактов. В частности, по данным Андрея Салмина, Хахалева в 1997 году, уже якобы имея профильное образование, поступила на юридический факультет Кубанского аграрного университета, а в 2010, став судьей, заявила в правоохранительные органы об утере всех трех дипломов. 

Тем не менее, мантию Хахалева тогда сохранила, хотя совсем без последствий не обошлось: 7 сентября 2018 года пленум Верховного суда постановил исключить Хахалеву из президиума Краснодарского краевого суда, а спустя два месяца она покинула пост председателя коллегии по административным делам регионального судебного органа.

 

Бастрыкин потребовал возбудить дело против "золотой судьи" Хахалевой

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин потребовал возбудить уголовное дело против экс-судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. Соответствующую просьбу он направил квалификационной коллегии судей.

Хахалевой инкриминируются мошенничество и служебный подлог. 

Обращение Бастрыкина уже вынесено в повестку заседания коллегии. Предположительно, его рассмотрят 15 декабря, в этот же день ожидается вердикт.

Скандал вокруг судьи Хахалевой Краснодарского краевого суда разгорелся в 2017 году: в Сети появилась информация, что на свадьбе дочери Хахалевой выступили звезды российского шоу-бизнеса: Николай Басков, Вера Брежнева, Валерий Меладзе. 

СМИ сообщали, что расходы на торжественное мероприятие составили порядка 2 млн долларов. 

Хахалеву назвали "золотой судьей". Позднее оказалось, что ее диплом о высшем образовании поддельный и судья вообще не могла занимать высокую должность.

Сама Хахалева заявила, что никакого мошенничества в ее действиях не было, а Басков и Меладзе пели на свадьбе ее дочери на деньги ее мужа-предпринимателя. Однако в это все равно никто не поверил. 

Роскошный образ жизни судьи вызвал серьезное недовольство в обществе, учитывая, что никаких доходов, которые позволили бы ей это делать, у Хахалевой не было. 

Впрочем, краснодарские судьи вообще часто оказываются в центре внимания в связи со своим исключительно странным поведением. В прошлом году всеобщий интерес вызвали тосты в исполнении судьи из Новокубанского района Елены Переверзевой, которая поднимала бокал за сладость половых органов и обещала закусить шоколадным фаллосом.

 

Верховный суд поставил точку в «деле Хахалевой»

Апелляционная коллегия ВС отказала бывшему судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой в пересмотре решений по делу о лишении ее полномочий. Заседание прошло 2 февраля. Заявительница жалобы уже привычно не явилась в суд. Пришла ее адвокат и заявила о «дискриминации» Хахалевой в правах и о том, что нормы Трудового кодекса на судей не распространяются. А регулярные поездки из Краснодара в Москву, за которые Хахалеву лишили мантии, были необходимы для защиты не только судьи, но в целом «чести судебной системы».

История «дела Хахалевой»

Привлечь Елену Хахалеву, судью Краснодарского краевого суда, члена Совета судей РФ, к дисциплинарной ответственности просил Президиум Совета судей в 2019-м. Ей вменили поездки в командировки, на которые не было официальных разрешений. Это квалифицировали как прогулы. Проверка проводилась по инициативе председателя краевого суда Алексея Шипилова и показала, что Хахалева отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 128 рабочих дней. Она летала в Москву, Сочи и Абхазию. По результатам проверки судью лишили мантии летом 2020-го. 

Она обжаловала решение. Людмила Александрова, адвокат судьи, на заседании ВККС говорила, что каждый случай отсутствия Хахалевой на рабочем месте был «устно согласован» с председателем суда или его заместителем. А все поездки в Москву были необходимы якобы для обсуждения судебной практики в вышестоящей инстанции, а также для посещения мероприятий в Совете судей.

Но, как возразил представитель Совета судей, эти поездки не улучшили работу Хахалевой. А выезд в Абхазию еще и серьезно нарушил законодательство о защите государственной тайны. В итоге ВККС согласилась с доводами Совета судей и лишила Хахалеву полномочий (подробный репортаж с заседания читайте в материале «ВККС лишил судью Хахалеву мантии»).

Дисциплинарная коллегия ВС разбиралась в деле в октябре 2020-го. Александрова тогда настаивала, что против судьи организованы «информационные наезды», а вмененные ей прогулы вовсе не были прогулами, поскольку она ездила в Москву с одобрения руководства суда. Тогда же выяснилось, что председатель ВККС Николай Тимошин попросил возбудить уголовное дело в отношении Хахалевой. Но эти доводы не помогли ей добиться отмены решения Высшей квалифколлегии о прекращении полномочий судьи (см. «Верховный суд отказался вернуть мантию судье Хахалевой»).

Апелляция: доводы судьи

Елена Хахалеува обратилась с апелляционной жалобой. Она указала, что дисциплинарная коллегия должна была дождаться результатов доследственной проверки по фактам поездок судьи в Москву и получения за эти дни зарплаты. «В нарушение действующего порядка производство по делу не было приостановлено», – указала Хахалева в жалобе.

Хахалева посчитала незаконным формальное применение нормы Трудового кодекса о прогулах в ее деле без учета специфики работы судьи, члена Совета судей РФ и зампреда краевого суда. Хахалева в своей жалобе настаивала, что все расходы по поездкам она несла за свой счет. По мнению судьи, ее отсутствие в суде нельзя считать прогулом, потому что это не отвлекало ее от производства по делам, а все поездки были согласованы. 

По мнению судьи, решение ВККС незаконно еще и потому, что было принято в ее отсутствие, во время лечения (хотя ВККС признала причину отсутствия неуважительной). А еще Хахалева считает наказание в виде досрочного прекращения судейских полномочий чрезмерным: максимально строгое взыскание должно назначаться только в исключительных случаях. Но квалифколлегия не объяснила, в чем заключается «исключительность» ее случая.

Без судьи и без ВККС

На рассмотрение своей апелляционной жалобы 2 февраля судья Хахалева не пришла; ее не было ни на одном заседании по вопросу лишения полномочий. «Она мне полностью доверяет. Можно рассматривать без нее», – сказала Людмила Александрова, адвокат судьи.

Представитель попросила не слушать апелляционную жалобу без представителя ВККС. «Считаю, что имеется необходимость заслушать их позицию и задать им вопросы. Прошу отложить заседание в связи с отсутствием административного ответчика», – сказала Александрова. Но тройка судей во главе с Галиной Манохиной в ходатайстве отказала.

Однако на этом ходатайства у Александровой не закончились: адвокат попросила приостановить производство по делу. «На сегодня продолжается проверка по фактам поездок Хахалевой в рабочие дни и получения за эти дни судейского содержания. Процессуальное решение по итогам проверки не вынесено, поэтому считаю невозможным рассмотрение нашей апелляционной жалобы в этом заседании», – заявила она. Александрова считает, что существенное значение для дела могут иметь и показания бывшего председателя суда Александра Чернова, с которым Хахалева согласовывала поездки.

Но и это ходатайство осталось без удовлетворения . «Мы учитываем, что, по сути, доводы, изложенные в ходатайстве, повторяют доводы апелляционной жалобы», – объяснила Манохина.

«Дискриминация судьи в правах»

Особое внимание Александрова уделила тому, что оперативные мероприятия, в результате которых стало известно о поездках Хахалевой, были проведены незаконно – на основании «негласного оперативно-разыскного мероприятия», поводом для которого стало письмо председателя суда Алексея Шипилова в полицию. Кроме того, проверка проводилась за тот период, когда Шипилов еще не был председателем суда. А судья находилась под защитой государства после скандальной истории со свадьбой ее дочери, обратила внимание адвокат.

«Это нарушает принципы правового существования государства, если представители государственной власти – судьи – могут подвергаться такой дискриминации в правах», – сказала Александрова.

По ее словам, «Аэрофлот» отказался выдавать информацию о перелетах Хахалевой именно со ссылкой на госзащиту. Но транспортная полиция все же получила необходимые данные из базы «Розыск-магистраль» и передала их в суд по запросу Шипилова. По мнению адвоката, такие данные могли быть получены только в ходе формальных оперативно-разыскных мероприятий, проводимых следственным органом. «Никто не имеет права просто так получать данные о чьих-либо перелетах. Это вопиющее нарушение прав не только гражданина – судьи. Такое доказательство не может быть положено в основу законного решения», – уверена адвокат.

Александрова обратила внимание и на тот факт, что справку о «прогулах» Хахалевой составляли помощники председателя краевого суда Шипилова. «Мы даже не знаем, есть ли у них законченное юридическое образование. А уж тем более, какие у них могут быть полномочия составлять справку о нарушениях в отношении судьи», – отметила Александрова. По ее мнению, помощники не имеют права оперировать персональными данными судьи, тем более находящегося под госзащитой.

Рабочее место Хахалевой – вся Россия?

Адвокат раскритиковала выводы о том, что Хахалева должна была отчитываться о своих поездках и оформлять их как командировки. «Говорить о том, что судья должна получить приказ, оформить командировку, – это неправомочно», – уверена адвокат. Судья – не обычный работник, а носитель государственной власти, поэтому на него такое правило не распространяется.

Адвокат сослалась на позицию Конституционного суда (определение №840 от 7 июня 2021 года), согласно которому рабочее место судьи, председателя состава регионального суда и члена совета судей не может быть ограничено не только его служебным кабинетом и зданием суда, но и целым субъектом РФ. А раз поездки были согласованы, то отсутствие Хахалевой в Краснодарском краевом суде не может считаться нарушением трудовой дисциплины. И это никак не повлияло на исполнение судейских обязанностей и на авторитет судейской власти. 

«Никакого ущерба статусу судьи моя доверитель не причинила», – уверяла адвокат Хахалевой.

Александрова снова вспомнила о «беспрецедентной информационной кампании по созданию в обществе негативного образа судьи», которую, по ее словам, развернули в отношении Хахалевой и с которыми была связана часть поездок. «Эта кампания, конечно, требовала от Хахалевой реакции как от судьи, поскольку она защищала не только свою честь и деловую репутацию, но и честь судебной системы», – уверена адвокат. Поэтому она могла совершать краткосрочные поездки с согласия председателя суда.

Доводы Александровой не убедили апелляционную коллегию ВС. Через полчаса пребывания в совещательной комнате Галина Манохина огласила решение: отказать Хахалевой в апелляционной жалобе.

Александрова рассказала, что считает решение апелляционной коллегии и нижестоящих инстанций незаконным. «Нельзя произвольно никого лишать полномочий», – заявила она. 

 

02 декабря 2021 года

Минюст решил обязать адвокатские палаты заводить дисциплинарные дела
Согласно предложению, адвокатские палаты не смогут отказать в привлечении юристов к дисциплинарной ответственности. Ведомство предлагает лишать статуса адвокатов тех, кто не принес присягу в срок после квалификационного экзамена

Министерство юстиции хочет обязать адвокатские палаты заводить дисциплинарные производства в отношении адвокатов по всем поступающим от ведомства представлениям. Об этом говорится в подготовленном министерством документе на портале проектов нормативных правовых актов.

Федеральная палата адвокатов (ФПА) или региональная адвокатская палата не смогут отказать Минюсту или его территориальным органам в заведении такого дела, следует из законопроекта.

Министерство также предлагает дать ему право обжаловать в суде решения совета адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ‎или об отказе в применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

Еще одна инициатива касается прекращения статуса адвоката. Если адвокатская палата в течение трех месяцев не рассмотрит соответствующее представление Минюста, ведомство хочет получить право обратиться суд с аналогичным требованием.

Также Минюст предлагает наделить его правом вместе с ФПА утверждать вопросы для квалификационного экзамена адвокатов. Предполагается, что данные о претендентах, не сдавших квалификационный экзамен, будут включены в Единый государственный реестр адвокатов.

Кроме того, документом вводится норма, что после сдачи квалификационного экзамена адвокат обязан принести присягу в течение трех месяцев. Если он этого не сделает, решение квалификационной комиссии о присвоении статуса адвоката будет аннулировано. Если срок был пропущен по уважительной причине, решение о восстановлении может рассмотреть совет адвокатской палаты.

Инициатива, которая позволяет Минюсту обжаловать в суде решения органов адвокатуры по дисциплинарным делам, возбужденным по их представлениям, «вызывает большие сомнения в своей обоснованности у совета ФПА и совет занял по этому поводу отрицательную позицию», заявил РБК статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин.

«Политически этот законопроект, увы, отражает дух времени и является демонстрацией государства в лице Минюста усилить контроль и надзор за деятельностью адвокатуры. В то же время представленная редакция законопроекта — это уже продукт компромисса, споров в рабочих группах и попытка найти решения, и она во многом отличается от первоначальных задумок бюрократов в лучшую сторону», — заявил Добрынин.

По словам статс-секретаря, ФПА не вполне понятны основания, почему Минюст предложил изменить порядок сдачи экзаменов, «но раз государство демонстративно желает разделить бремя ответственности за это, мы готовы согласиться».

Президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Юрий Пилипенко пояснил РБК, что совет ФПА еще почти год назад обязал региональные палаты возбуждать дисциплинарные дела по всем представлениям Минюста, «независимо от их содержательной части». «Решение уже действует и исполняется, поэтому в этой части закон запоздал и в правовое регулирование ничего нового не вносит. В связи с чем эта мера считается излишней. Хотя если государство посчитает необходимым закрепить уже существующее положение в законе, мы готовы с этим согласиться», — добавил он.

Вместе с тем Пилипенко отметил, что в ФПА просят Минюст критически относиться к материалам, поступающим из правоохранительных органов. «Потому что иногда принципиальная позиция наших коллег рассматривается следователем или прокурором как повод для дисциплинарного преследования. Если бы органы юстиции относились более строго к такого рода обращениям, то все работало бы гораздо эффективнее на пользу российских граждан, адвокатов и государства», — сказал президент ФПА.

Министерство юстиции два раза безуспешно пыталось привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката обвиняемого в госизмене журналиста Ивана Сафронова Ивана Павлова (внесен в реестр СМИ-иноагентов). Летом 2020 года ведомство направило соответствующее представление в Адвокатскую палату Петербурга. Поводом стал отказ адвоката дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования уголовного дела Сафронова. После того как палата отказала Минюсту, ведомство подало на нее в суд, но затем отозвало иск. Осенью 2021-го ведомство внесло в адвокатскую палату третье аналогичное представление в отношении Павлова.

Весной Павлову предъявили обвинение в разглашении тайны следствия в связи с делом Сафронова. В сентябре он сообщил, что покинул Россию и уехал в Грузию. Несмотря на эмиграцию, юрист не прекратил представлять интересы Сафронова и других подзащитных.

В ноябре Минюст решил привлечь к дисциплинарной ответственности еще одного адвоката Сафронова Евгения Смирнова. Адвокатская палата Ленинградской области возбудила в отношении защитника дисциплинарное производство по представлению регионального управления ведомства.

Индексация пенсий работающим пенсионерам с 1 января 2022г: последние новости

 

31.10.2021

 Минюст представил "РГ" новации реформируемого КоАП

Российская газета - Федеральный выпуск № 249(8600)

Завершается масштабная работа по подготовке проекта нового Кодекса об административных правонарушениях. Основные новости: правонарушения планируется разделить на грубые и негрубые. В тех случаях, когда нарушение негрубое, планируется шире применять в качестве наказания предупреждение. При определенных условиях будет возможна оплата штрафа за негрубое правонарушение в размере одной третьей от минимального размера санкции. В целом же штрафная нагрузка на граждан, в том числе на водителей, не увеличится.

Советник министра юстиции Дмитрий Коротков в интервью "РГ" рассказал о проекте нового КоАП, о том, в каких случаях за нарушения будут выносить предупреждения и чего ждать бизнесу и индивидуальным предпринимателям от нового Кодекса.

Дмитрий Сергеевич, ранее в Минюсте России уверяли, что новый Кодекс об административных правонарушениях не будет репрессивным. Получилось ли сделать его таким или нет?

Дмитрий Коротков: Еще в начале разработки проекта КоАП одной из основных задач являлась трансформация института административной ответственности из карательно-фискального инструмента в институт назначения наказания, соразмерного совершенному правонарушению, с акцентом на профилактику и предупреждение совершения административных правонарушений.

Думаю, что данная задача решена в проекте КоАП благодаря реализации в нем новелл, многие из которых были включены в проект на текущем этапе его разработки и не содержались в предыдущих его версиях.

Каких именно?

Дмитрий Коротков: В новом КоАП, например, к лицам, совершившим административные правонарушения, которые не относятся к грубым, будет применяться более мягкий режим ответственности.

А именно: обязательная замена штрафа предупреждением за впервые совершенное правонарушение, возможность уплатить штраф в размере половины от наложенного. Это фактически аналог 50-процентной скидки на штраф, уплачиваемый в настоящее время водителями за нарушение Правил дорожного движения. Особо следует выделить возможность уплаты административного штрафа за правонарушения в размере одной третьей от минимального размера санкции лицом, не оспаривающим наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении. Однако это касается только негрубых правонарушений.

Правонарушения планируется разделить на грубые и негрубые. За негрубые будут шире применяться мягкие наказания: скидки штрафов и предупреждения

Также в проекте КоАП вводится возможность заключения соглашения в рамках административного производства. И если лицо уплатит установленную сумму штрафа, возместит причиненный вред и примет меры по предотвращению аналогичных нарушений в дальнейшем, то оно освобождается от административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению. Однако в случае неисполнения условий соглашения такое лицо будет привлечено к ответственности на общих основаниях.

Ого! Будем заключать сделки с полицией?

Дмитрий Коротков: Не следует именовать данное соглашение "досудебным" или "сделкой со следствием", поскольку не все дела рассматриваются судом, это во-первых, а во-вторых, такой терминологии новый КоАП не содержит. Конкретные сферы, в которых возможно заключение таких соглашений, будут определены в профильных федеральных законах.

Штрафная со скидкой

Расскажите подробнее про наказания за грубые нарушения...

Дмитрий Коротков: В проекте нового КоАП для обеспечения риск-ориентированного подхода к назначению административного наказания выделяется категория грубых административных правонарушений. К ним отнесены наиболее опасные правонарушения, исходя из их характера и последствий совершения.

Это, в частности, нарушение норм законодательства Российской Федерации о противодействии экстремизму и коррупции, а также создающие угрозу причинения или повлекшие причинение вреда жизни и здоровью человека и так далее.

Лицам, совершившим грубые правонарушения, нельзя будет заменить штраф на предупреждение или уплатить штраф в размере половины от наложенного.

Кроме того, за грубые правонарушения могут быть назначены такие виды наказаний, как, например, дисквалификация или лишение специального права, даже если они совершены впервые.

Можно сказать, что в отношении грубых правонарушений сохраняется действующее правовое регулирование в части назначения административных наказаний и привлечения к административной ответственности. Тогда как за негрубые правонарушения будут применяться пониженные санкции.

Таким образом, разделение всех правонарушений на грубые и негрубые преследует цель снижения штрафной нагрузки на граждан и бизнес без ущерба для сферы общественной безопасности, охраны жизни и здоровья граждан, законных интересов предпринимателей, и не приведет к ужесточению ответственности.

Если нарушение грубое, шансов на снисхождение нет?

Дмитрий Коротков: Для того, чтобы обеспечить соразмерность наказания совершенному правонарушению в новом КоАП установлено, что даже если административное правонарушение формально относится к грубым, то с учетом фактических обстоятельств суд, орган или должностное лицо при наличии смягчающих обстоятельств вправе не признать его грубым и применить к лицу более мягкий режим ответственности, в том числе вынести предупреждение.

На первый раз прощают

Кстати, ранее много говорилсь о том, что вместо более строгих наказаний чаще будет применяться такая мера, как предупреждение. Так ли это?

Дмитрий Коротков: Да, безусловно.

Устанавливается правило о том, что за впервые совершенное правонарушение при отсутствии отягчающих обстоятельств всегда будет назначаться предупреждение, если оно предусмотрено санкцией применяемой нормы об административной ответственности.

При этом проект нового КоАП предусматривает на 50 процентов больше случаев, когда будет назначаться предупреждение вместо более суровых мер ответственности, в отличие от действующего кодекса.

За впервые совершенное правонарушение при отсутствии отягчающих обстоятельств всегда будет назначаться предупреждение

И все-таки: такая санкция, как предупреждение, предусмотрена не во всех статьях кодекса.

Дмитрий Коротков: В тех случаях, когда предупреждение не предусмотрено санкцией статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то наказание в виде штрафа будет заменяться на предупреждение. Это в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. А также совершено впервые, не относится к категории грубых и при этом отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. И это правило, в отличие от действующего регулирования, будет распространяться на все субъекты административной ответственности, а не только на субъекты малого и среднего предпринимательства, некоммерческие организации и их работников.

Малый бизнес дважды не накажут

Раз мы заговорили про нововведения, что ждет бизнес и индивидуальных предпринимателей?

Дмитрий Коротков: Помимо того, о чем я рассказал ранее, значительным позитивным эффектом, на мой взгляд, будут обладать следующие изменения по сравнению с действующим кодексом.

Так, проектом КоАП предусмотрен механизм, направленный на недопущение одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица.

Также вводится запрет на суммирование штрафов при одновременном выявлении нескольких однородных правонарушений, в том числе при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

В случае назначения административного штрафа также будет учитываться финансовое и имущественное положение юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства. Такие юридические лица будут нести административную ответственность как индивидуальные предприниматели, размер санкций для которых существенно меньший, чем для тех, кто к данным субъектам не относится. Такое правило распространит свое действие на более чем 2 миллиона организаций малого бизнеса.

При этом в случае предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий его совершения и (или) добровольного возмещения причиненного ущерба, административный штраф будет назначаться по нижней границе санкции соответствующей нормы.

Получается бизнес ждут послабления и снижение штрафов?

Дмитрий Коротков: Именно так. Но эти послабления ни в коем случае не должны повлиять на качество реализуемых товаров и оказываемых услуг, а также добросовестность ведения предпринимательской деятельности. Злоупотреблять не получится. Еще раз подчеркну, что мы использовали принцип разумности и подход, где соизмеряли риски и степень ответственности за то или иное нарушение.

Принятый разработчиками подход об изменении санкций в ряде случаев только при наличии единогласной поддержки нашел отклик и со стороны государственных органов.

Например, были снижены санкции за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Если в настоящее время штраф за данное правонарушение составляет от 75 до 100 процентов от суммы валютной операции, произведенной с нарушением закона, то в проекте КоАП предусмотрен штраф в размере от 20 до 40 процентов от суммы валютной операции.

При сохранившемся размере штрафов за таможенные правонарушения, за нарушение сроков временного хранения товаров было добавлено альтернативное наказание в виде предупреждения.

В развитие положений Концепции нового КоАП административное приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключается из перечня видов наказаний. И переводится в категорию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Данное решение обусловлено тем, что приостановление деятельности призвано все-таки не наказывать, а предотвращать такие нарушения законодательства, которые причиняют или могут причинить вред здоровью человека, окружающей среде либо иным охраняемым законом ценностям.

Поэтому указанная мера будет применяться только в исключительных случаях. При этом для стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к скорейшему устранению допущенных нарушений в проекте КоАП содержится такое новое основание освобождения от наказания, как устранение нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности.

Какая ревизия вне закона

Чуть не забыли: вместе с принятием нового КоАП планировалось утвердить и процессуальный кодекс, прописывающий процедуру рассмотрения таких дел. Планы в силе?

Дмитрий Коротков: Отдельного внимания заслуживают следующие новеллы, предусмотренные проектом процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в целях синхронизации с реформой контрольно-надзорной деятельности, обеспечения законности и исключения возможности ведения параллельных процедур в отношении предпринимателей вводится новое правило. Согласно ему индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на законных основаниях деятельность, в отношении которой производится государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, будут привлекаться к ответственности только по результатам проведения в соответствии с федеральным законом контрольно-надзорного мероприятия. Что позволит использовать все гарантии, предоставленные бизнесу новым регулированием в области осуществления государственного контроля (надзора).

Административное приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключается из перечня видов наказаний

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, если они получены с нарушением закона, в проекте процессуального кодекса прямо отнесены к недопустимым доказательствам.

Кроме того, исключается рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое проводило проверку, в целях исключения конфликта интересов и снижения коррупционных рисков.

Также закладываются правовые основы более широкого применения в производстве по делам об административных правонарушениях информационных технологий. Это выражается во внедрении электронного документооборота, возможности подачи жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов в административный орган или в суд и получения постановлений, определений и решений от них в электронном виде. А также в обеспечении возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции.

На какой сейчас стадии находятся законопроекты?

Дмитрий Коротков: В октябре Минюстом России по итогам состоявшихся обсуждений сформирована новая редакция проекта КоАП и связанных с ним законопроектов. В настоящее время проекты направлены на согласование в заинтересованные органы государственной власти и организации - всего 96 адресатов, включая предпринимательские объединения. По результатам согласования тексты законопроектов будут финально доработаны и вынесены для одобрения на заседании межведомственной рабочей группы.

Когда планируется внесение в правительство?

Дмитрий Коротков: Внести в правительство законопроекты планируется после завершения всех процедур, предусмотренных Регламентом правительства Российской Федерации.

Прохождение всех этапов позволит получить качественно отработанный текст законопроектов.

Ключевой вопрос

Деловые люди одобрили кодекс

Расскажите, как в этот раз велась работа и в чем существенные отличия от предыдущих подходов?

Дмитрий Коротков: Действительно, мы приложили максимум усилий, чтобы обсудить и согласовать проект нового КоАП со всеми заинтересованными органами власти и организациями.

Напомню, что в соответствии с распоряжением правительства РФ для подготовки проекта нового КоАП в 2019 году была создана межведомственная рабочая группа под руководством министра юстиции РФ Константина Анатольевича Чуйченко. В ее состав вошли представители федеральных органов исполнительной власти, а также научного, предпринимательского и правозащитного сообществ, которые по сути явились соразработчиками упомянутых законопроектов.

Следует отметить, что самое активное участие в разработке проектов принимали представители бизнеса, а это и Российский союз промышленников и предпринимателей, и Общероссийская общественная организация "Деловая Россия", и Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России". А также эксперты Торгово-промышленной палаты, аппарата Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей и сам Борис Юрьевич Титов. Все они подходили к этому процессу очень конструктивно.

Предварительно все положения законопроектов постатейно обсуждались на рабочих совещаниях, организованных Минюстом России. Только в текущем году таких мероприятий было проведено более 60. И зачастую количество участвовавших в них представителей заинтересованных органов государственной власти и организаций, включая представителей бизнеса, колебалось в диапазоне от 50 до 100 человек.

Нашей задачей была выработка единой позиции путем поиска компромиссных решений, которые бы устроили всех участников процесса работы над кодексами. Это было непросто, но практически всегда удавалось найти решения, которые бы обеспечивали баланс частных и публичных интересов.

Очень много дискуссий было посвящено размерам и видам административных наказаний за административные правонарушения, которые так или иначе затрагивают интересы бизнес-сообщества. И здесь зачастую звучали диаметрально противоположные мнения. В связи с чем межведомственной рабочей группой был выработан подход, согласно которому при наличии неразрешимых разногласий по размеру санкций сохраняются действующие виды и размеры административных наказаний по соответствующим составам правонарушений. Это позволило преодолеть большую часть разногласий между государственными органами и бизнесом.

о итогам рабочих совещаний в этом году было проведено 18 заседаний межведомственной рабочей группы, где были утверждены новые редакции законопроектов, которые направлены на согласование.

  

Приказ

председателя Россошанского районного суда

Воронежской области от 12 октября 2020 г. № 27

 

   Учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 12 октября 2020 года личный прием посетителей приостановлен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов ограничен.

   Процессуальные документы могут быть направлены в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Россошанского районного суда Воронежской области (rossoshansky.vrn.sudrf.ru), который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством почтовой связи.

   Выдача исполнительных документов о взыскании алиментов осуществляется непосредственно в здании судебных участков мировых судей, по другим категориям судебных дел и материалов выдача копий судебных актов осуществляется по заявлению участников судебных процессов посредствам почтовой связи.

   При посещении суда граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

ВОРОНЕЖСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

П Р И К А З

«25» октября 2021 года № 183

Об определении минимально возможной численности судей, государственных гражданских служащих и иных сотрудников Воронежского областного суда

с 25 октября по 07 ноября 2021 года

 

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», распоряжением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №  595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22 октября 2021 года № 183-у «О внесении  изменений  в  указ  губернатора  Воронежской  области  от  13.05.2020 № 184-у» на основании ст. 29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

П Р И К А З Ы В А Ю:

1.       Установить с 25 октября по 07 ноября 2021 года в Воронежском областном суде нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

2.       Решение о рассмотрении дел, назначенных в нерабочие дни с 25 по 29 октября и с 01 по 03 ноября 2021 года, принимается судебными коллегиями областного суда с учетом волеизъявления сторон и иных участников процесса.

3.       Определить численность судей, государственных гражданских служащих и иных сотрудников суда, обеспечивающих в нерабочие и выходные дни с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года функционирование Воронежского областного суда согласно следующим графикам:

3.1.    Графики работы и дежурства руководства областного суда (приложение № 1).

3.2.    Графики работы и дежурства помощника председателя суда, помощников судей (приложение № 2).

3.3.    График работы судей судебной коллегии по гражданским делам и сотрудников аппарата суда (приложение № 3).

3.4.    График работы и дежурства сотрудников отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам (приложение № 4).

3.5.    График работы сотрудников аппарата суда, обеспечивающих деятельность судебной коллегии по гражданским делам по отправлению правосудия в период с 25 по 29 октября и с 01 по 03 ноября 2021 года (приложение № 5).

3.6.    Графики работы и дежурства судей судебной коллегии по административным делам и сотрудников аппарата суда (приложение № 6).

3.7.    График работы судей судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, рассматривающих дела по первой инстанции, и сотрудников аппарата суда (приложение № 7).

3.8.    Графики работы и дежурства судей судебной коллегии по уголовным делам и сотрудников аппарата суда (приложение № 8).

3.9.    Графики работы и дежурства сотрудников отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам (приложение № 9).

3.10.  График дежурства судей и сотрудников аппарата суда по рассмотрению материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ходатайствам УФСБ РФ по Воронежской области, Воронежской таможни, УФСИН России по Воронежской области, Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (приложение № 10).

3.11.  График дежурства судей и сотрудников аппарата суда по рассмотрению материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ходатайствам ГУ МВД по Воронежской области (приложение № 11).

3.12.  График работы сотрудников отдела государственной службы, кадров (приложение № 12).

3.13.  График работы сотрудников финансово-экономического отдела (приложение № 13).

3.14.  График работы сотрудников отдела судебной статистики и правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства (приложение № 14).

3.15.  Графики работы и дежурства сотрудников отдела делопроизводства (приложение № 15).

3.16.  График работы сотрудников отдела материально-технического обеспечения (приложение № 16).

3.17.  Графики работы и дежурства водителей областного суда (приложение № 17).

4.       Судьи, государственные гражданские служащие и иные сотрудники Воронежского областного суда с 30 по 31 октября 2021 года, а также с 04 по 07 ноября 2021 года в соответствии с вышеуказанными графиками «дежурства» находятся дома и осуществляют дежурство «на телефоне», а в случае необходимости могут быть вызваны на рабочие места дежурными сотрудниками отдела делопроизводства.

5.       В случае поступления в суд дел безотлагательного характера, подлежащих рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дежурный сотрудник отдела делопроизводства незамедлительно сообщает о поступлении дела дежурному судье и сотруднику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам или гражданским и административным делам согласно вышеуказанному графику.

6.       Отделу государственной службы, кадров незамедлительно ознакомить судей, государственных гражданских служащих и иных сотрудников суда с настоящим приказом под роспись и разместить его на внутреннем сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

7.       Отделу судебной статистики и правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства разместить приказ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исключив номера мобильных телефонов сотрудников суда, и направить его в районные (городские) суды Воронежской области, управление судебного департамента по Воронежской области.

8.       С учетом эпидемиологической обстановки, а также служебной необходимости положения настоящего приказа могут быть изменены, дополнены и отменены, а судьи, государственные гражданские служащие и иные сотрудники суда в нерабочие дни с 25 октября по 07 ноября 2021 года могут быть вызваны на рабочие места.

Постоянный контроль за необходимостью изменения минимально возможной численности  судей, государственных гражданских служащих и иных сотрудников суда, обеспечивающих в нерабочие и выходные дни с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года функционирование областного суда, и выполнение настоящего пункта возложить на отдел государственной службы, кадров областного суда (ответственная начальник отдела Лозова О.А.).

9.       Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

 Председатель суда                                                                           В.Н. Тарасов

 

Совет палаты принял решение о возможности, способе и порядке оказания адвокатами юридической помощи в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции.

РЕШЕНИЕ

совета адвокатской палаты Воронежской области

 г. Воронеж                                                                            22 октября 2021 года

Совет адвокатской палаты Воронежской области, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 № 183-у «О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у», положениями иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующими вопросы ликвидации угрозы распространения коронавирусной инфекции, учитывая необходимость своевременного исполнения поручений судов, следователей и дознавателей на осуществление защиты по уголовным делам в соответствии с требованиями статей 49, 50, 51, 52 УПК РФ, исполнения адвокатами адвокатской палаты Воронежской области обязанностей защитников по уголовным делам, оказания иных видов юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, либо в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи,

решил:

 1. Адвокаты адвокатской палаты Воронежской области, сотрудники адвокатских образований и подразделений, стажеры и помощники адвокатов обязаны соблюдать распространяющиеся на них в силу возраста, состояния здоровья и по иным критериям, запреты и ограничения, устанавливаемые нормативными актами РФ и Воронежской области, решениями уполномоченных органов государственной власти и управления, включая режим самоизоляции и/или изоляции (карантина).

2. Сама по себе реализация предусмотренных нормативными актами РФ и Воронежской области ограничительных и карантинных мероприятий не является основанием либо уважительной причиной прекращения либо отказа от исполнения поручения доверителя, от исполнения обязанностей защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, а также от участия в судебном заседании, следственном или ином процессуальном действии.

В этой связи адвокаты адвокатской палаты Воронежской области самостоятельно принимают решения о возможности, способе и порядке оказания юридической помощи, исходя из содержания распространяющихся на них запретов и ограничений, необходимости обеспечения собственных здоровья и безопасности, соблюдения профессионально-этических правил оказания юридической помощи, условий соглашений об оказании юридической помощи, обязательного характера судебных заседаний и процессуальных действий, процессуальной ситуации по делу.    

 При оказании юридической помощи адвокатам рекомендуется принимать меры к предотвращению возможности заражения вирусными инфекциями, в том числе путем реализации профилактических мероприятий и использования рекомендованных защитных средств.  

3. При наличии распространяющихся на них запретов и ограничений, препятствующих исполнению обязанностей по оказанию юридической помощи адвокаты, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 КПЭА, обязаны, используя доступные средства связи и коммуникаций, заблаговременно извещать суд, следователя, дознавателя о невозможности участия, сообщать об этом другим адвокатам, участвующим в деле, по согласованию с доверителем ходатайствовать об отложении судебных заседаний и процессуальных действий на разумный срок, в необходимых случаях принимать меры к замене защитника, представителя.   

4. Адвокатам, являющимся участниками автоматизированной системы распределения поручений в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, на которых решениями уполномоченных органов власти и управления распространяются или будут распространены ограничения и запреты, включающие в себя требования изоляции (карантина) или самоизоляции, следует незамедлительно сообщать об этом в совет адвокатской палаты Воронежской области для временной корректировки списков лиц, осуществляющих защиту по назначению.

5. Руководителям адвокатских образований и подразделений рекомендуется, руководствуясь настоящим решением совета адвокатской палаты Воронежской области, организовать режим работы, определить порядок работы и перечень лиц, участвующих в обеспечении деятельности образования (подразделения), исполнении функций по организации защиты по назначению с учетом необходимости соблюдения режима изоляции и минимизации количества находящихся в помещениях адвокатских образований и подразделений, обеспечения адвокатам возможности осуществлять профессиональную деятельность.

6. Руководителям адвокатских образований и подразделений рекомендуется принимать меры к предотвращению возможности заражения вирусными инфекциями, в том числе путем организации профилактических мероприятий и обеспечения помещений рекомендованными защитными средствами, осуществлять контроль за недопущением на рабочие места лиц, в отношении которых действующим нормативными актами установлены запреты и ограничения в целях самоизоляции и карантина. 

7. Руководителям адвокатских образований следует организовать выдачу адвокатам, исполняющим профессиональные обязанности в период реализации мероприятий по ликвидации угрозы распространения коронавирусной инфекции, а также привлеченным сотрудникам адвокатских образований (подразделений), стажерам и помощникам  справок о праве находиться на рабочих местах и перемещаться по территории Воронежской области для исполнения профессиональных адвокатских обязанностей.

При наличии необходимости следует обращаться в совет АПВО на предмет выдачи указанных справок от имени адвокатской палаты Воронежской области.

8. Контроль за исполнением настоящего решения оставляю за собой.

 Президент

адвокатской палаты Воронежской области

О.В. Баулин

 

15 октября 2021 г.

Защитникам по назначению полагаются выплаты за оспаривание немотивированных отводов от дел

Суд признал за адвокатами право на оплату тех дней, когда они обжалуют действия следователя. По словам экспертов, защитники, работающие в порядке ст. 51 УПК РФ, находятся в уязвимом положении, и тех, кто занимает активную позицию, пытаются выводить из дела, чтобы заменить их более сговорчивыми. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант отметил, что с тех пор как несколько лет назад адвокатскому сообществу делегировали право самостоятельно установить обязательные для всех (включая следователей и судей) правила распределения поручений по назначению, «на смену прямому саботажу и откровенному использованию “карманных” адвокатов пришла позиционная борьба».

Следователи выдумывают различные поводы и пользуются незаконными схемами, чтобы вывести из дела независимого адвоката по назначению. В результате защитники вынуждены обращаться в суды, доказывая немотивированность и незаконность своих отводов. При этом адвокаты хотят, чтобы государство компенсировало им судебные тяжбы, вызванные следственным произволом, расценивая их как издержки своей профессии.      

Адвокатам должны оплачивать время, потраченное на обжалование действий следователей, пытающихся вывести их из дела, говорится в решении Ставропольского краевого суда. С жалобой туда обратился защитник по назначению Игорь Олейник после того, как следователь не впустил его в дело, «вручив копию письменного отказа подзащитной от него как от защитника». В иске говорилось, что постановление о замене адвоката должно быть «мотивированным» и с указанием конкретных причин, а «отказная» доверителя от помощи адвоката, написанная в его отсутствие, ставит под сомнение «добровольность такого письменного волеизъявления».

Также заявитель настаивал на компенсации ему затраченного времени: сорванный рабочий день, когда его не пустили к месту следственных действий, и еще четыре дня на обжалование «следственного произвола» он оценил в 7,5 тыс. руб. Позиция правоохранителей сводилась к тому, что раз следственных и процессуальных действий с участием этого адвоката по конкретному уголовному делу не проводилось, то и выплаты ему не положены. Однако суд признал действие адвоката «работой, выполненной в интересах подзащитной», которая должна оплачиваться из бюджета.

По словам экспертов, из нынешних законодательных формулировок не совсем понятно, что стоит понимать под участием адвоката в уголовном деле. Уголовно-процессуальный кодекс РФ нечетко определяет и момент начала такого участия – отсюда и споры, связанные с назначением выплат. Вместе с тем отказ следователя допустить к процессуальным действиям защитника, имеющего на руках удостоверение адвоката и ордер на ведение уголовного дела, «противоречит уголовно-процессуальному законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ».

Как отметил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, эта история, приведенная в качестве примера, показательна и даже прецедентна.

По его словам, безмотивный и недобровольный отказ обвиняемого от защитника, спровоцированный следователем и полученный втайне от самого защитника, – один из наиболее распространенных способов противодействия. Законным назвать его сложно, отмечает Вадим Клювгант: во-первых, в силу недобровольности отказа, во-вторых, при защите по назначению у подзащитного нет права персонального выбора защитника, и назначенный может быть отведен только по основаниям, прямо предусмотренным законом. Другим способом обхода установленного порядка назначения защитников является заключение «карманным» адвокатом фиктивных соглашений на защиту от имени неких третьих лиц, после чего он предстает в образе незваного защитника по соглашению.

«Часто такие комбинации проводятся с активным участием следователя по той же причине: так вводится в дело удобный адвокат и отсекается неудобный», – говорит вице-президент ФПА РФ. Имеет место и провокация неявки защитника по соглашению через уклонение от его надлежащего извещения о времени следственного действия или судебного заседания, а затем – введение дублера под предлогом неявки основного защитника и необходимости соблюдения процессуальных сроков. «В моей практике недавно был случай, когда судьей и прокурором такие попытки предпринимались трижды в один день по одному делу», – сообщил Вадим Клювгант.

Как рассказала адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, существует проблема «ручных» адвокатов, которые вступают в дело без заявки или «ловят» нужную. А следователи, в свою очередь, размещают несколько заявок – создают «дублеры», чтобы система назначила им нужного, с которым не возникнет проблем. «И тогда проблемы у настоящих защитников начинаются в суде, куда “карманные” адвокаты уже не ходят. «Ломать» признательные показания в суде весьма проблематично. Система с обвинительным уклоном первоначальное признание считает царицей доказательств», – говорит Екатерина Тютюнникова.

С ее слов, проблема еще и в том, что требования подачи заявок и порядка назначения защитников закреплены не в УПК РФ, а в решениях адвокатских палат, и это ведет «к ответственности лишь адвоката, который вынужден обжаловать действия следователя, а затем добиваться оплаты затраченных для этого дней».

Источник – «Независимая газета».

 Исчисление стажа работы

для приобретения статуса адвоката

 На заседании Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам 08.10.2021 года утверждён проект Разъяснения по вопросу исчисления стажа работы по юридической специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката. В документе отмечается, что в стаж работы по юридической специальности лица, для которого высшее юридическое образование не является впервые полученным высшим образованием, включаются периоды работы в должностях, указанных в п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в том числе в должности помощника адвоката), как до, так и после получения высшего юридического образования.

 Комиссия обсудила запрос о законности осуществления адвокатом предпринимательской деятельности, а также деятельности в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, не связанных с оказанием юридической помощи, проект Разъяснения о возможности совмещения статуса адвоката и статуса арбитражного управляющего и проект Разъяснения о возможности осуществления адвокатом экспертной деятельности.

 Документы приняты за основу и будут доработаны с учетом высказанных замечаний и внесенных предложений.

 Анна Стороженко

Правительство подготовило новый вариант «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится
удержание алиментов на несовершеннолетних».

Задолженность по алиментам в России в 2020 году поставила исторический рекорд — 156 миллиардов рублей или 189 000 руб. в среднем на одного ребенка. В Правительстве РФ подготовили «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних», соответствующий проект которого, подготовленный Минтрудом, прошёл общественное обсуждение на портале проектов нормативных актов, а также документ обсудила Российская трёхсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. В пояснительной записке к документу говорится, что он подготовлен с учётом предложений заинтересованных органов госвласти и для корректировки такого вида доходов, как стипендия. Уточнить понятие стипендии потребовалось из-за изменения закона об образовании, в который ранее добавили новые формы обучения, после чего, например, появились адъюнкты — аспиранты высшего военно-учебного заведения. По новым нормам алименты будут взыскивать «со стипендий и иных денежных выплат, выплачиваемых обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, аспирантам (адъюнктам), в том числе аспирантам (адъюнктам), продолжившим обучение по очной форме по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), обучающимся по
очной форме по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), слушателям духовных образовательных организаций».. В обновлённом перечне также появился пункт «доходы от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности». Кро-
ме того, согласно новому перечню, доходы могут взыскиваться и с доходов «от предоставления арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подготовлен Минтрудом России 15.07.2021).

 

             Верховный Суд РФ признал незаконной       

       несвоевременную выплату вознаграждения

                    адвокату по назначению

Кассационное определение ВС РФ от 01.09.2021 года

 по делу № 78-КАД21-13-КЗ

 В 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Должностными лицами в период с 5 июня по 25 июля 2019 г. были приняты постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

 23 сентября 2019 г. Михаил Пашинский в письменном виде обратился в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах. При этом адвокат представил два счета и два счета-фактуры, содержащих реквизиты коллегии адвокатов, на счет которой должно осуществляться перечисление денежных средств, реестр постановлений, а также 16 постановлений дознавателей и 22 постановления следователей.

 11 ноября того же года Михаил Пашинский обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате (несвоевременной оплате) труда адвоката. Истец указал, что денежные средства за участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения представленных документов перечислены не были.

 В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2019 г. ответчик перечислил деньги на указанный адвокатом счет, после чего Михаил Пашинский изменил предмет своих требований. Адвокат просил признать незаконным бездействие УМВД, выразившееся в несвоевременной оплате его труда, полагая, что административный ответчик допустил существенное нарушение сроков, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек.

 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Суд первой инстанции подтвердил, что Михаил Пашинский имеет право на получение вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек и что административным ответчиком в нарушение требований п. 29 этого нормативного правового акта в тридцатидневный срок со дня получения необходимых документов такая выплата произведена не была. Вместе с тем суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом выплата административному истцу вознаграждения произведена в полном объеме, а факт несвоевременной оплаты не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. Кроме того, суд указал, что признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для адвоката, ввиду того что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Михаила Пашинского.

 Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. В частности, они сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимую в определениях, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Суды сделали вывод, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

 Михаил Пашинский направил жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

 Судебная коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что п. 6 ст. 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)).

 Между тем Верховный Суд РФ указал, что данная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права.

 ВС посчитал, что вывод нижестоящих судов о невозможности удовлетворения измененных административным истцом требований, поскольку его право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. Он пояснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

 «Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», – отмечено в определении. Верховый Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суду необходимо выяснить, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Он подтвердил, что из п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

 ВС РФ напомнил, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметил Верховный Суд РФ.

 Помимо того Суд указал, что, в отличие от гражданско-правовых отношений, причины несоблюдения должностными лицами органов государственной власти требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС РФ не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам посчитала, что при рассмотрении административного дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, принял по делу новое решение, которым административное исковое заявление Михаила Пашинского удовлетворил, признав незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката.

 Анжела Арстанова

  Как поступать адвокату по назначению при необоснованной замене

3 сентября 2021 г.

 Защитник по назначению столкнулся с внепроцессуальной заменой судьей

 Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Сотников рассказал «АГ» о том, что столкнулся с отменой судьей заявки в АИС АП г. Москвы после того, как отказался знакомиться с 750 томами уголовного дела в ходе судебного заседания, сообщает «АГ». АП г. Москвы рекомендует в такой ситуации связываться с вновь назначенным защитником, доводить до него правовую позицию и согласовывать дальнейшие действия, информировать палату и оспаривать неправомерные действия. Адвокат Дмитрий Сотников сообщил, что направил по почте обращение в адвокатскую палату по поводу случившегося. В пресс-службе АП г. Москвы сообщили, что обращение в палату пока не поступало. В то же время палата опубликовала информацию о работе АИС АПМ при замене защитника по назначению.

 26 августа Дмитрий Сотников принял заявку на защиту по назначению от судьи Останкинского районного суда г. Москвы. В комментариях к заявке указывалось, что уголовное дело в отношении подзащитного включает 750 томов. На следующий день адвокату позвонил секретарь суда и поинтересовался, видел ли адвокат количество томов по делу. После утвердительного ответа секретарь переключил разговор на судью, который предложил защитнику ознакомиться с делом в процессе. Когда Дмитрий Сотников отказался, судья бросил трубку.

 «Это не предварительное слушание и не первое заседание, дело идет полным ходом. Заседание было назначено на 31 августа. По мнению судьи, я должен был за 5 дней, исключая выходные, ознакомиться с 750 томами. Если сравнивать с художественной литературой, в день я могу прочесть 120 страниц, а тут в среднем мне надо было ознакомиться с 130 томами дела в день! Это нереально», – пояснил адвокат.

 По мнению Дмитрия Сотникова, в деле о преступлении экономической направленности, содержащем 750 томов, явно присутствуют не относящиеся к материалам дела документы: «Следователь, когда производит обыск в компании, изымает всю документацию, которая есть в компании, и получается 100 томов. Но дело в том, что там должна быть не макулатура, а именно документы, относящиеся к обвинению».

 30 августа Дмитрий Сотников позвонил секретарю суда и сообщил о намерении прийти и начать знакомиться с делом. После того как секретарь согласился, адвокат выехал в суд, однако по пути ему пришло СМС-сообщение, а потом и уведомление от АИС, что его заменили другим защитником на основании процессуального решения.

 «Какое может быть процессуальное решение, если судебное заседание назначено на 31 августа? Кроме того, закон определяет обстоятельства, которые могут служить основанием для замены защитника. Если мы говорим о ст. 50 УПК, то замена предполагается, если защитник не является в течение 5 суток в суд. Статья 52 УПК предусматривает отказ обвиняемого от защитника, а ст. 72 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу: если защитник ранее защищал другого доверителя, был судьей, прокурором по делу и т.д. Ни одно из этих оснований к данной ситуации не подходит», – подчеркнул он.

 В связи с этим Дмитрий Сотников усомнился в корректности работы АИС: «Система принимает решение по алгоритму. Ей все равно, есть юридические основания для замены защитника или нет. Судья сообщил в АИС, что процессуальное решение есть, значит, система не подвергает это сообщение критике. В Законе об адвокатуре указано, что обеспечением бесплатной юридической помощи на территории региона занимается адвокатская палата региона. Получается, у нас этим занимается не палата, а бот».

 Отдельно Дмитрий Сотников отметил, что суды «повально» назначают защитников, и получается следующая ситуация: сначала один защитник знакомится с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, вписывает все дни ознакомления в график, получает деньги и уходит, а потом, уже на стадии рассмотрения дела в суде, назначается другой защитник, который также знакомится с материалами дела. «Это невыгодно ни государству, ни подзащитному», – считает он.

 Адвокат добавил, что направил по поводу случившегося обращение в АП г. Москвы «Почтой России». В пресс-службе палаты сообщили, что обращение пока не поступало.

 Между тем АП г. Москвы опубликовала информацию о работе АИС АПМ при замене защитника по назначению. Так, палата разъяснила, что если вновь назначенный защитник установит, что замена произведена необоснованно, ему необходимо уведомить дознавателя, следователя или суд, а также адвокатскую палату о наличии обстоятельств, препятствующих его вступлению в дело, и отказаться в нем участвовать. На основании процессуального решения вновь назначенного адвоката в АИС АПМ отменяется заявка в порядке замены и восстанавливается предыдущая заявка с поручением на защиту замененному адвокату.

 Защитнику по назначению, который необоснованно заменен, рекомендуется занимать активную позицию, в том числе связаться с вновь назначенным адвокатом, довести до него свою правовую позицию и согласовать дальнейшие действия, информировать адвокатскую палату, а также оспаривать неправомерные действия в установленном порядке.

 «В практике Адвокатской палаты г. Москвы случаи восстановления заявок после необоснованной замены встречаются достаточно часто. К сожалению, иногда мы сталкиваемся и с тем, что адвокаты не проявляют должный уровень ответственности, корпоративной солидарности и не принимают необходимых мер самозащиты. Зачастую такая пассивность защитников приводит не только к нарушениям их же собственных прав, прав и законных интересов их подзащитных и коллег, но и к дисциплинарной ответственности», – указала АП г. Москвы.

 Отмечается, что адвокатская палата не вправе оценивать законность и обоснованность действий дознавателя, следователя или суда по конкретному делу, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, не может вмешиваться в процессуальные отношения, тем более препятствовать судопроизводству по собственному усмотрению.

 Также АП г. Москвы заметила, что АИС не является искусственным интеллектом, принимающим самостоятельные решения, – это только удобный и современный технический способ обеспечения распределения поручений среди адвокатов, который фиксирует и исполняет процессуальные решения и действия уполномоченных участников судопроизводства. «Спорные же вопросы между процессуальными участниками могут разрешаться только в формах, прямо предусмотренных действующим законодательством», – подчеркивается на сайте палаты.

 Марина Нагорная

 Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений.

 2 сентября 2021 года

 Генри Резник: "Не допускать двойной ответственности"

 Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1). Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

 Представления Московского горюста

 Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении административных правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

 Позиция АП г. Москвы

 Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

 В заключениях КК и решениях Совета сказано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили свое окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

 Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС РФ последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция РФ допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние [1].

 КС РФ указывал, что «положение статьи 50 (часть 1), конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер» [2].

 Европейский Суд по правам человека, признавая правило non bis in idem в качестве фундаментального принципа, отмечал, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива» [3].

 В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

 Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

 Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА РФ

 В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА РФ № 02/16.

 На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

 Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

 КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.

 Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

 Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

 Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП РФ устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).

 То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС РФ, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность [4].

 

                                       А Д В О К А Т С К А Я П А Л А Т А
                                                     города Москвы
                                                         С О В Е Т

                                                        РЕШЕНИЕ
Совет Адвокатской палаты города Москвы в составе ..., с участием
адвоката Ш., представителя адвоката Ш. – адвоката М. (регистрационный номер ... в реестре адвокатов города Москвы, удостоверение No ... выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Ордер No ... от 14.07.2021), рассмотрев в закрытом заседании с
использованием видео-конференц-связи дисциплинарное производство, возбужденное по обращению (частному постановлению) судьи Т. областного суда Б. от 05 марта 2021 года (вх. No ... от 15.03.2021) в отношении адвоката Ш. (регистрационный номер ... в реестре адвокатов города Москвы),

                                                       установил:

В соответствии с Заключением Квалификационной комиссии от 09
июня 2021 года, адвокатом Ш. допущено нарушение взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» («Адвокат обязан ...разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами»), п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан ... разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя...») и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («Участвуя... в судопроизводстве..., адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства...), что выразилось в отказе адвоката Ш. 03 февраля 2021 года в заседании В. межрайонного суда Т. области от высказывания своей позиции по ходатайству государственного
обвинителя о необходимости продления его подзащитному подсудимому М.Д. срока содержания под стражей.
Адвокат Ш. на заседании Совета подтвердил своевременное получение Заключения Квалификационной комиссии и ознакомление с ним, с выводами Комиссии не согласился. Считает Заключение ошибочным, поскольку оно противоречит существу защиты обвиняемых. Поддержал свои ранее поданные письменные возражения за Заключение.

На вопрос членов Совета о причине непосещения им подзащитного

М.Д. в период отложения дела 22 января 2021 года вплоть до дня судебного заседания 03 февраля 2021 года, адвокат Ш. ответил: «Я действительно приехал в ИВС перед судебным заседанием 03 февраля 2021 года для того, чтобы с ним посовещаться. Нам не было необходимости долго совещаться, достаточно было полчаса общения, поэтому я приехал в ИВС с утра, перед судебным заседанием, когда для этого было достаточно времени. Эти консультации не требовали какого-то длительного времени и обдумывания, и поэтому я не считал нужным для консультации приезжать в предыдущие дни, а совместил это с датой судебного заседания, которое было назначено

на 14 часов. И так уже делал в предыдущие заседания. Этого времени вполне хватало».

Ранее в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Ш. поступили возражения на Заключение Квалификационной комиссии на 10 листах с приложением заявления М.Д. от 05.03.2021 и фрагмента протокола судебного заседания В. межрайонного суда Т. области от 03.02.2021 (вх. No ... от 26.07.2021).

В «Возражениях» адвокат Ш. просит прекратить дисциплинарное

производство, возбужденное на основании частного постановления судьи Т. областного суда Б. от 05.03.2021, как «незаконное и необоснованное, посягающее на независимость адвоката и препятствующее адвокатской деятельности в РФ». Указывает, что его доверитель полностью доволен качеством его работы, что подтверждается его письменным заявлением, а постановление районного суда от 03.02.2021 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Квалификационной комиссией не был установлен и описан факт причинения кому-либо ущерба от его (адвоката Ш.) действий и, соответственно, не установлен обязательный признак объективной стороны дисциплинарного проступка, что говорит об отсутствии события дисциплинарного проступка. И даже если действия адвоката содержат формальные признаки какого-либо дисциплинарного проступка, но отсутствует ущерб кому-либо, то за такие действия адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В «Возражениях» также указывается, что адвокат Ш. в этом деле в

очередной раз столкнулся с систематическим нарушением прав адвокатов и их доверителей сотрудниками конвойной службы полиции. Нарушая права обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, включая право на свидание с защитником в условиях ИВС, они «выдвигают новые непредусмотренные законом условия для свидания с доверителем (например, оформление повторного ордера, и прочее)».

Адвокат Ш. указывает, что по его жалобам было вынесено несколько

решений Верховного Суда РФ и других судов, которыми такие действия сотрудников конвойной службы признаются незаконными. В обоснование  своей позиции он также ссылается на решения ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.
Описав далее обстоятельства защиты доверителя М.Д., адвокат Ш.
перечисляет нарушения, допускаемые сотрудниками конвойной службы ОМВД «В.», а также указывает, что его многочисленные мотивированные обращения по этому поводу в органы прокуратуры и МВД РФ не имели успеха.
В ходе рассмотрения в суде ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. возможность для конфиденциального общения с ним не была предоставлена ни в ИВС, ни в зале судебного заседания или конвойном помещении суда, несмотря на неоднократные просьбы об этом. Поэтому М., лишенный возможности получить помощь адвоката, не высказал свою позицию по ходатайству
гособвинителя и просил адвоката Ш. поддержать его позицию по этому вопросу и также не высказываться по существу ходатайства прокурора, что не противоречит закону. Адвокат Ш. отмечает, что в сложившейся ситуации было неизвестно, желает или не желает возражать его доверитель против продления срока содержания под стражей; имеет ли он возможность внести залог; хочет ли ходатайствовать о домашнем аресте, и если да, то по какому
адресу. Не имея данной информации, адвокат Ш. заявил суду о
невозможности высказать позицию по существу ходатайства
государственного обвинителя.
Т. областной суд в апелляционном порядке отменил постановление о
продлении срока стражи для М.Д. в связи с нарушением его права на защиту, однако при этом указал, что адвокат Ш. самоустранился от защиты обвиняемого, чем нарушил законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. По мнению судьи Б., адвокат, вопреки закону, не возражал против требований государственного обвинителя и не привел благоприятные для подзащитного мотивы. Таким образом, вина за нарушения закона В. межрайонным судом Т. области и сотрудниками полиции была возложена на адвоката, обвиненного в нарушении закона и Кодекса профессиональной
этики адвоката, с чем адвокат Ш. категорически не может согласиться.
Считает, что Квалификационной комиссией были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Из представленного протокола судебного заседания от 03.02.2021 следует, что М.Д. не смог получить помощь защитника, поскольку конвойная служба полиции в зале суда незаконно запретила ему обменяться с адвокатом Ш. письменными документами конфиденциально. Кроме того, суд первой инстанции отказался реагировать на эти незаконные действия конвоя и вопреки требованиям статей 15 и 16 УПК РФ не обеспечил подсудимому получения в перерыве судебного заседания юридической помощи защитника.
Обязанность адвоката Ш. как защитника подсудимого – поддержать
позицию своего доверителя. Отказ подсудимого от высказывания своей позиции по ходатайству гособвинителя о продлении срока содержания его под стражей не противоречит закону, поскольку это право обвиняемого, а не обязанность. Таким образом, возникла обязанность адвоката Ш. поддержать эту позицию доверителя в его интересах, что и было сделано, и привело к желаемому для доверителя результату – отмене незаконного и необоснованного постановления о продлении срока его содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции был вынужден признать, что имеет место существенное нарушение права на защиту подсудимого М.Д.
При этом адвокат Ш. не может согласиться с выводом
Квалификационной комиссии о том, что действия сотрудников ИВС
затрагивают только его право на свидание с доверителем, и эти действия могут быть обжалованы в отдельном процессе. Он также не согласен с толкованием Комиссией позиций ЕСПЧ, касающихся нарушений статей 5 и 6 Конвенции о защиты прав человека и основных свобод.
Представитель адвоката Ш. – адвокат М. в заседании Совета
поддержала позицию своего доверителя и просила Совет обратить внимание на следующее.
По мнению адвоката М., «руками адвокатского сообщества поставили цель окоротить строптивого и очень принципиального адвоката» Ш. Полагает, что адвокат по общему правилу обязан выступать с возражениями по ходатайству о продлении меры пресечения. Однако, по мнению адвоката М., он не может этого сделать в единственном случае – если получил прямой
запрет от своего доверителя выступать по этому вопросу. В своём обращении от 05 марта 2021 года его подзащитный М.Д., наряду с другими лестными характеристиками деятельности адвоката Ш., пишет: «Он всегда точно озвучивает мою позицию по делу».

Исходя из этого утверждения, следует презюмировать, что адвокат Ш. выполнял требования своего подзащитного, избравшего такую позицию. Следует также констатировать и то, что, избрав такую позицию, они добились отмены неправосудного решения суда первой инстанции по мере пресечения, и, возможно, это было их целью. Суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное судебное решение, возложил ответственность за незаконность судебного акта суда первой инстанции на адвоката. Однако требование об обеспечении конфиденциальности общения М.Д. со своим защитником не было обеспечено именно судом ни в зале суда, ни в ИВС.
По мнению адвоката М, придя в ИВС, адвокат не обязан каждый раз
предъявлять новый ордер. Такое требование имеет своей целью и умалить роль адвоката и свести роль адвокатского ордера до пустой бумажки. Ордера должны быть документами строгой отчетности и выписывать их «пачками» непозволительно, тем более, на одну стадию процесса. У каждого лица, содержащегося под стражей, есть личное дело, и оно сопровождает его повсюду: и в ИВС, и в СИЗО, и должностные лица хорошо осведомлены о наличии там ордера адвоката. При этом именно адвокат Ш. многократно добился решений Верховного Суда России и других судов, в частности, В.
областного суда, об избыточности такого требования. В. областной суд признал это требование воспрепятствованием адвокатской деятельности. И именно невозможность конфиденциального общения вынудила подсудимого М.Д. запретить своему адвокату выступать.
По мнению адвоката М., конечная цель частного постановления в
отношении адвоката Ш. – лишить М.Д. защиты независимым и эффективным адвокатом, а не восстановить его права. При этом хотят убрать этого адвоката руками адвокатского сообщества.
Изучив и обсудив Заключение Квалификационной комиссии, материалы дисциплинарного производства, выслушав его явившихся участников, Совет признаёт фактические обстоятельства дела правильно установленными Квалификационной комиссией, однако не соглашается с её выводом, исходя из следующего.
Установлено, что адвокат Ш. с 03 сентября 2020 года в В. межрайонном суде Т. области осуществлял защиту подсудимого М.Д. 22 января 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей. В этот же день подсудимым М. и его защитником Ш. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования позиции по ходатайству прокурора. Протокольным решением суда данное ходатайство
было удовлетворено, и для предоставления возможности защитнику
согласовать свою позицию с подсудимым суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.00 час. 3 февраля 2021 года. Адвокат Ш. предпринял попытку встретиться со своим подзащитным 03 февраля 2021 года в 11.00 час., то есть в день, на 14.00 часов которого было назначено продолжение судебного разбирательства. При этом адвокат Ш. в очередной раз не был допущен в ИВС МО МВД России «В.» по причине своего отказа в повторном представлении ордера, подтверждающего его полномочия защитника М.Д., поскольку такой ордер имелся в личном деле М.Д.
В судебном заседании 03 февраля 2021 года защитником Ш. было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное его подзащитным М.Д., для предоставления возможности конфиденциального общения адвоката с доверителем, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на достаточность ранее предоставленного защитнику
времени для согласования позиции с подзащитным М.Д. в отношении
ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу No ... по обвинению М.Д., последний заявил, что не может высказать позицию по существу ходатайства государственного обвинителя, не получив необходимую ему консультацию защитника, а также из-за плохого самочувствия, и просил суд отложить решение этого вопроса. После этого на предложение суда защитнику Ш. высказать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, адвокат Ш. указал, что «не имеет возможности высказаться, не зная позиции своего доверителя». Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление от 03 февраля 2021 года о продлении подсудимому М.Д. срока содержания под стражей на 3 месяца.
Апелляционным постановлением Т. областного суда от 05 марта 2021
года постановление В. межрайонного суда Т. области от 03 февраля 2021 года было отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Т. областным судом было указано на нарушение права на защиту подсудимого М.Д. как судом первой инстанции, не обеспечившей реализацию его права на конфиденциальную консультацию защитника, так и адвокатом Ш., который, по мнению суда, злоупотребил своими полномочиями защитника и самоустранился от осуществления защиты путем отказа от высказывания своей позиции по вопросу, касающемуся ограничения конституционных прав подзащитного. Квалификационная комиссия согласилась с выдвинутым заявителем
дисциплинарным обвинением и вынесла заключение о нарушении адвокатом Ш. взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое, по мнению Комиссии, выразилось в отказе адвоката 03 февраля 2021 года в заседании В.
межрайонного суда Т. области от высказывания своей позиции по ходатайству государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому М.Д. срока содержания под стражей.
С этим выводом Комиссии Совет согласиться не может.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлена обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Поскольку данное предписание закона является обеспечительным по своему назначению, и имеет объектом охраны
права и интересы доверителя, то по сложившейся дисциплинарной практике только ему, вступившему в фидуциарные договорные отношения с адвокатом на основании соглашения об оказании юридической помощи, предоставлено право оценивать качество исполнения адвокатом этой обязанности. Между тем, в материалах настоящего дисциплинарного дела отсутствуют данные о наличии у доверителя адвоката Ш. – М.Д. каких-либо претензий к оказываемой ему адвокатом правовой помощи, в том числе и в судебном заседании 03.02.2021. Напротив, доверитель М.Д. письменно
подтвердил, что полностью удовлетворен работой своего защитника. Так, в его заявлении в Адвокатскую палату города Москвы от 05.03.2021 сказано: «Претензий к работе адвоката не имею, он качественно и квалифицированно оказывает мне юридическую помощь и защищает мои права». При указанных обстоятельствах Совет признаёт недопустимой и безосновательной квалификацию рассматриваемых действий адвоката Ш. в судебном заседании 03.02.2021, согласованных с доверителем, как нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По той же причине эти действия адвоката Ш. ошибочно признаны Комиссией нарушающими требования п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан ... разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно
защищать права, свободы и интересы доверителя...»). Совет в рассматриваемом аспекте не может согласиться с мнением
Квалификационной комиссии о том, что практикой Европейского Суда по правам человека признаётся безусловная обязанность государства контролировать действия или бездействие защитника, его способность эффективным образом представлять интересы обвиняемого. Вопреки этому мнению, в решениях ЕСПЧ, как приведенных в Заключении, так и в иных (дела «Камасински против Австрии», «Альварес Санчес против Испании», «Рутковски против Польши», «Ананьев против России», «Рожков против России», «Чекалла против Португалии», «Орлов против России», и др.), речь
преимущественно идёт об оценке профессионального поведения адвокатов, вступивших в дела по назначению властей, что и дает заявителям жалоб в ЕСПЧ повод предъявлять претензии государству, обеспечивающему им юридическую помощь. При этом Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что «осуществление защиты представляет собой вопрос взаимоотношений обвиняемого и защитника», тогда как соответствующие национальные органы обязаны вмешаться только в том случае, если ошибка назначенного адвоката очевидна или на нее обращают их внимание иным образом (см. постановления ЕСПЧ по делам «Камасинский против Австрии», «Дауд против Португалии», «Сабиров против России»). По этой причине Совет соглашается с доводом адвоката Ш., указавшего в своих «Возражениях», что: «В отношении адвокатов, которые защищают обвиняемого по соглашению об оказании юридической помощи, контроль за недостатками работы адвоката Судом возлагается на самих обвиняемых, которые согласны с действиями адвоката...».

В связи с изложенными обстоятельствами Совет приходит к выводу о
том, что, во-первых, заявитель в настоящем дисциплинарном производстве – судья Т. областного суда Б., не являющийся доверителем адвоката Ш., не наделён правом выдвигать дисциплинарное обвинение в том, что адвокат Ш. «фактически самоустранился от осуществления защиты», и при этом
«ненадлежащее исполнение адвокатом Ш. своих профессиональных
обязанностей перед доверителем М.Д. нарушило право на защиту
последнего», а во-вторых, противоположная позиция самого М.Д.,
высказанная им как в судебном заседании, так и в письменном заявлении  в                                                                     Адвокатскую палату Москвы, свидетельствует о необоснованности этого обвинения. Совет также напоминает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. No 456-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал:
«Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)».
Давая оценку дисциплинарному обвинению в нарушении адвокатом Ш. требования ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката
(«Участвуя... в судопроизводстве..., адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства...), выразившемся, согласно Заключению Квалификационной комиссии, в «отказе адвоката Ш. 03 февраля 2021 года в заседании В. межрайонного суда Т. области от высказывания своей позиции по ходатайству государственного обвинителя о необходимости продления его подзащитному подсудимому М.Д. срока содержания под стражей», Совет приходит к следующему выводу. Оценка профессионального поведения адвоката Ш. в данной части должна даваться с учётом всей совокупности существенных обстоятельств, правильно установленных Квалификационной комиссией. Адвокатом Ш. предпринимались неоднократные и активные попытки оказать надлежащую помощь своему доверителю М.Д., в том числе и для выработки позиции по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Так, из протокола судебного заседания В. межрайонного суда Т. области под председательством судьи У. по уголовному делу No ... видно, что подсудимый М.Д. не менее 20 раз в течение двух судебных заседаний – 15 и 22 января 2021 года безуспешно
пытался обратить внимание председательствующего на необходимость проконсультироваться со своим защитником: Подсудимый на вопрос председательствующего: я вам пока не могу сказать, потому что не получил юридическую помощь, мне надо посоветоваться, как посоветуюсь, так вам и отвечу (стр. 9); Я вам уже сказал, что мне надо пообщаться с адвокатом, получить юридическую помощь (стр. 10); Ну как я могу выразить свое мнение, если я не проконсультирован, мне же нужно проконсультироваться, обсудить позицию. Все должно быть по закону (стр. 12); Я пока не поговорю с адвокатом, ни на какие вопросы я вам не отвечу. Я должен обсудить со своим адвокатом свою позицию (стр. 12); Подсудимый на предложение председательствующего задать вопросы потерпевшему: вопросы задам после консультации своего адвоката. Вопросов много (стр. 17); Вопросы задать желаю, но мне надо проконсультироваться с адвокатом. У меня и к потерпевшему, и к потерпевшей вопросов много, но надо консультацию получить (стр. 26); Не имею возможности ответить на вопрос суда. Только после консультации моего адвоката (стр. 44), и т.п.
При этом намерения подсудимого получить предусмотренную законом помощь защитника расценены судом как нарушение порядка ведения судебного заседания, о чем свидетельствует следующий фрагмент протокола: «Подсудимый на вопрос председательствующего: в настоящий момент я желаю получить консультацию адвоката. А как я могу задать вопрос, если вы мне не даете поговорить с адвокатом. Председательствующий предупреждает подсудимого о недопустимости нарушения порядка судебного заседания (с. 26)».
На неоднократные попытки защитника Ш. получить согласие суда хоть в какой-то форме проконсультировать доверителя по поводу возникающих у него в ходе процесса вопросов, также следовали неизменные отказы суда.
Так, в ответ на ходатайство об отложении судебного заседания,
предоставлении перерыва для конфиденциального общения с подзащитным и об обеспечении такой возможности либо в здании суда, либо в ИВС (стр. 4-5), суд постановил: «Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ш. и подсудимого М.Д. о предоставлении М.Д. возможности получить квалифицированную помощь его защитника в зале судебного заседания, в ходе судебного заседания и ИВС в перерывах судебного заседания на конфиденциальной основе, в том числе посредством обмена с адвокатом письменными документами, как необоснованное» (стр. 6).
Аналогичные решения принимались судом неоднократно, в том числе
вопреки позиции прокурора.
Так, на вопрос председательствующего: «<...> Ходатайствуете об
объявлении перерыва для предоставления вам возможности
конфиденциального общения?
Защитник: да, конечно, я заявлял об этом. Мне необходимо оказать
юридическую помощь и конфиденциально пообщаться с моим подзащитным, в данном судебном заседании. Поэтому прошу обеспечить такую возможность сейчас, сегодня и в дальнейшем судебном заседании и также поясняю, что в принципе на сегодняшний день мне достаточно 15-20 минут в надлежащих условиях пообщаться с моим подзащитным <...>.
Государственный обвинитель: думаю, им надо пообщаться <...>.
Суд на месте постановил: с учетом длительности нахождения
уголовного дела в производстве суда, достаточности времени общения защитника с подсудимым, и согласования позиции с подсудимым до начала судебного заседания, отказать защитнику Ш. и подсудимому М.Д. в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (стр. 7-8).»
Суд систематически не позволял защитнику оказывать правовую
помощь своему доверителю. Так: «<...> Защитник на вопрос председательствующего: я действительно поддерживаю, что подзащитному надо дать возможность получить юридическую помощь конфиденциально, если подсудимому необходима помощь адвоката, то конечно нужно предоставить <...>. Суд на месте определил: с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и достаточного времени для согласования позиции подсудимого и защитника, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании для возможности согласования позиции подсудимого с защитником (стр. 20).
...Защитник: прошу объявить перерыв и предоставить мне возможность для свидания с подзащитным М.Д. наедине и конфиденциально либо в здании суда, либо в ИВС, либо в другом месте для оказания юридической помощи и согласования позиции перед судебным заседанием <...>. Суд на месте постановил: с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, достаточности времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции защитника с подсудимым до начала судебных заседаний, отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (стр. 37-38).»
С учетом сложившейся в судебном заседании ситуации, подтверждённой содержанием протокола судебного заседания, и следует, по мнению Совета, оценивать события в судебном заседании 3 февраля 2021 года, когда, как и неоднократно ранее, председательствующим судьёй были отвергнуты попытки подсудимого получить правовую помощь защитника, а
адвоката Ш. – оказать таковую («Суд на месте постановил: в удовлетворении ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения конфиденциального общения защитника с подсудимым отказать, с учетом длительности нахождения уголовного дела в суде, а также с учетом даты прошлого судебного заседания и достаточности времени для согласования позиции защитника с подсудимым до начала судебного заседания» (стр. 44)). В сложившейся ситуации одной из основных, и при этом совершенно правомерных, целей стороны защиты было добиться от суда создания условий для оказания адвокатом Ш. своему доверителю М.Д. квалифицированной юридической помощи, и их действия были подчинены именно достижению этой цели. Требовалось проведение конфиденциальных
консультаций подзащитного либо в ИВС, где он содержался в период
судебного разбирательства, либо в непосредственно в суде, о чём настойчиво и многократно заявлялось судье У., которая эти просьбы раз за разом игнорировала.                                                                                                                     Ситуация не изменилась и в ходе рассмотрения в судебном заседании
ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому М.Д. Так, в протоколе судебного заседания указано: «Председательствующий выясняет мнение защитника и подсудимого по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.
Защитник: я высказался.

(Председательствующий): мнения есть у вас?

Защитник: я не имею возможности высказаться, не зная позицию
своего доверителя.
Подсудимый: не имею возможности ответить на вопрос суда, только
после консультации моего адвоката.
<...> Председательствующий объявляет об удалении в совещательную комнату для вынесения постановления (стр. 45).»
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о том, что
высказывание адвоката Ш. («не имею возможности высказаться, не зная позицию своего доверителя»), в сочетании с очередным заявлением подсудимого суду о необходимости «консультации моего адвоката», является не отказом изложить свою позицию и, тем более, не самоустранением от защиты и приведения доводов в пользу подзащитного, а констатацией невозможности это сделать в силу воспрепятствования деятельности защитника и нарушения права подсудимого на защиту со стороны суда, что подтвердил и суд апелляционной инстанции. Такая позиция адвоката Ш. одновременно являлась и продолжением попыток процессуальными средствами добиться предоставления возможности надлежащего конфиденциального общения обвиняемого с адвокатом путем
объявления перерыва. То обстоятельство, что и в данном случае законные требования подсудимого и его защитника об обеспечении права на защиту остались без должного реагирования суда, вместо этого удалившегося для вынесения постановления о продлении срока содержания М.Д. под стражей, не свидетельствует о нарушении адвокатом Ш. каких-либо норм процессуального законодательства, равно как и законодательства об адвокатской деятельности и требований профессиональной этики.
При этом Совет считает необходимым подчеркнуть, что, занимая
анализируемую позицию в судебном заседании 03 февраля 2021 года, адвокат Ш. руководствовался не «запретом» доверителя на высказывание позиции, а собственной профессиональной оценкой сложившейся ситуации, в которой он действительно был лишён судом возможности обсудить с доверителем, сформулировать и представить суду более конкретные доводы по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства. В материалах дисциплинарного производства не содержится доказательств уклонения или отказа адвоката Ш. от исполнения каких-либо обязанностей защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе и в судебном заседании 03 февраля 2021 года.
Совет соглашается с заявителем в оценке действий В. межрайонного
суда Т. области, высказанной в Апелляционном постановлении Т. областного суда от 05 марта 2021 года, где сказано, что право подсудимого М.Д. иметь предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их продолжительности было нарушено, поскольку он не имел возможности обсудить заявленное прокурором ходатайство о продлении срока содержания под стражей с защитником.
Апелляционная инстанция обоснованно констатировала факт «лишения подсудимого возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью», вполне определенно указав виновного в этом: «Суд первой инстанции должен был предоставить возможность консультации подсудимого с защитником».
Возложение ответственности за допущенное судом грубое нарушение
закона на адвоката Ш., настойчиво добивавшегося соблюдения прав своего доверителя, Совет полагает недопустимым.
Что касается приведенного в Заключении Квалификационной комиссии довода о том, что «адвокат Ш. путем предоставления дополнительного ордера имел реальную возможность обеспечить необходимую ему встречу с подзащитным в условиях ИВС...», то Совет, прежде всего, признаёт его не влияющим на правовую оценку действий адвоката Ш. в судебном заседании 03 февраля 2021 года, являющихся предметом дисциплинарного обвинения.
Кроме того, ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат вступает в
уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Вступление адвоката в дело является однократным актом и не дублируется при каждом свидании с подзащитным. Адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Требование о представлении адвокатом ордера при каждом свидании с подзащитным,
содержащимся под стражей, законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дисциплинарного производства (заявление адвоката Ш. от 21.10.2020 на имя начальника ИВС ОМВД России «В.» о приобщении к личному делу обвиняемого М.Д. ордера на защиту его интересов от 21.10.2020 No ... и ответ начальника МО МВД России «В.» Д. от 18.02.2021 No ... о том, что ордер No ... находится в личном деле М.Д.), для прохода в ИВС в целях посещения своего подзащитного адвокат Ш. представил ордер, и поэтому требования предъявить еще какие-либо ордера
являлись незаконными. Это было особенно очевидно для адвоката Ш., ранее успешно и неоднократно добивавшегося в судебном порядке признания таких требований незаконными (см. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам В. областного суда от 10 июля 2018
года No ...). Будучи уверенным в своей правоте, адвокат Ш. обоснован обжаловал в установленном законом порядке аналогичные незаконные требования должностных лиц МО МВД России «В.». В материалах дисциплинарного производства содержатся его жалобы от 03.02.2021 по этому вопросу в В. межрайонную прокуратуру Т. области, начальнику МО МВД России «В.» и в В. межрайонный суд Т. области.
При таких условиях Совет не считает возможным ставить в вину
адвокату Ш. неисполнение им явно незаконных требований, в том числе и в качестве способа получения доступа к подзащитному.
По указанным причинам Совет, вопреки Заключению Квалификационной комиссии, правильно установившей фактические обстоятельства дела, но допустившей ошибку в правовой оценке деяния адвоката, признаёт презумпцию добросовестности адвоката Ш. неопровергнутой и приходит к выводу о прекращении дисциплинарного производства в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Москвы

                                                     р е ш и л:

Прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Ш. (регистрационный номер ... в реестре адвокатов города Москвы) по обращению (частному постановлению) судьи Т. областного суда Б. от 05 марта 2021 года (вх. No ... от 15.03.2021), вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Президент
Адвокатской палаты города Москвы                              И.А.Поляков

                                                                                                            

25 августа 2021 года

Суд взыскал с полиции 10 тысяч рублей в пользу задержанного во Владивостоке на акции в январе

Фрунзенский районный суд города Владивостока в среду, 25 августа, постановил взыскать с МВД 10 000 рублей в пользу жителя Владивостока за причинение морального вреда из-за незаконного привлечения к административной ответственности по событиям 31 января. Это первое решение суда о компенсации морального вреда по зимним протестам.

Как сообщил адвокат «Апологии протеста» Сергей Валиулин, в тот день Кирилла Петрова задержали и доставили в отдел полиции. На него составили протокол по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения митинга). Позже Фрунзенский районный суд признал его виновным и оштрафовал на 15 000 рублей.

В апреле Приморский краевой суд признал незаконным решение Фрунзенского райсуда и отменил его, прекратив производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

После этого Петров обратился в суд с иском к МВД о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование. 25 августа суд частично удовлетворил иск.

Напомним, 31 января несколько десятков человек собрались на центральной площади. Людей начали задерживать, сажать в муниципальные автобусы и увозить. Тогда участники акции переместились на лёд Амурского залива. Здесь собралось несколько сотен владивостокцев, которые водили хороводы и скандировали лозунги. После окончания акции около 10 человек были задержаны на берегу.

20 августа 2021 года

Ошибочный и незаконный подход

Труд адвоката по назначению подлежит оплате в полном объеме, а не только за участие в следственных действиях

Совет Палаты адвокатов Самарской области (далее – ПАСО) изучил письмо руководства Следственного управления СК РФ по Самарской области от 7 апреля 2021 г., письма СК РФ от 13 июля и 17 июля 2020 г. относительно порядка оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. В них указано, что оплата труда адвокатов из средств федерального бюджета производится исключительно за участие защитника в следственных действиях без учета других процессуальных действий, связанных с осуществлением защиты (посещение доверителя в СИЗО, составление ходатайств, запросов, жалоб и т.п.). Совет ПАСО считает такой подход в вопросах оплаты труда адвокатов по назначению ошибочным и незаконным. В палате также сообщили, что 18 августа 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти удовлетворил жалобу адвоката ПАСО Елены Терентьевой и признал незаконным бездействие следователя в вопросе оплаты ее труда за защиту по назначению.

Совет ПАСО в своем письме, направленном в адрес руководства СУ СК РФ по Самарской области, приводит ряд норм действующего законодательства, включая ч. 1 ст. 48 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 11 ч. 4 ст. 46 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 8 ст. КПЭА, а также нормы, касающиеся случаев, размера и порядка вознаграждения защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

В своем обращении Совет ПАСО отметил, что приведенные нормы в их системной взаимосвязи не предполагают наличие у органа предварительного расследования права в какой бы то ни было форме ограничивать защитника по назначению в избираемых им способах защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов доверителя.

Посещение доверителя в СИЗО, составление ходатайств, запросов, жалоб на действия следователя, проведение опросов подтверждаются соответствующими документами, справками, копиями ходатайств, запросов, протоколами опросов. И это служит основанием для вынесения постановления об оплате выполненной работы, исходя из установленных Правительством РФ тарифов за каждый судодень.

Совет ПАСО подчеркнул, что отсутствие утвержденного перечня документов, представляемых адвокатом в подтверждение произведенных им процессуальных действий, не является основанием для отказа от оплаты труда адвоката в указанной части, поскольку утверждение такого перечня не входит в полномочия органов адвокатской палаты.

Исполнение обязанностей защитника в интересах доверителя осуществляется адвокатом самостоятельно. Каждое такое действие подлежит оплате и не может являться основанием для отказа от нее.

Оплата времени, затраченного адвокатом на осуществление его полномочий в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, и не связанных с непосредственным участием в следственных действиях, является обязательной и не может ставиться в зависимость от усмотрения органа предварительного следствия, принявшего решение о назначении защитника, заключил Совет ПАСО.

Адвокат ПАСО Елена Терентьева обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области. В жалобе адвокат указала, что в период с 14 мая по 15 декабря 2020 г. она в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по назначению осуществляла защиту доверителя. Елена Терентьева предоставила заявление на оплату труда на общую сумму 46 375 руб., а следователь вынес постановление о выплате 19 025 руб. за участие в следственных действиях за 15 рабочих дней. В остальной части заявление защитника было оставлено без удовлетворения.

18 августа 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти удовлетворил жалобу адвоката в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие следователя и обязал его устранить допущенные нарушения.

Совет ПАСО отметил настойчивость и профессионализм адвоката Елены Терентьевой и выразил надежду на то, что совместными усилиями удастся устранить имеющиеся нарушения профессиональных прав адвоката в части надлежащей и своевременной оплаты его труда по назначению.

Пресс-центр ПАСО

19 августа 2021 года

Как нельзя поступать судье

Вице-президент АП Краснодарского края подал на судью жалобу за грубое нарушение ею Уголовно-процессуального кодекса.

Судья отказалась допустить Ростислава Хмырова к участию в качестве представителя адвоката в заседании по его жалобе на отказ следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Владимир Ратьков, чьи профессиональные права были нарушены, отметил, что судом принимались решения об отложении рассмотрения его жалобы под различными предлогами. Ростислав Хмыров считает беспрецедентным случай, когда судья, в производстве которой находится жалоба на действия следователя, не допустившего адвоката, не допустила и представителя адвокатской палаты к участию в деле, несмотря на представленные им ордер и удостоверение.

13 августа вице-президент, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров направил в Квалификационную коллегию судей жалобу на судью, действия которой, на его взгляд, грубо нарушили действующее процессуальное законодательство, сообщает «Адвокатская газета».

 

Отказ адвокату ознакомиться с материалами дела, а его представителю – участвовать в заседании по жалобе на следователя

К адвокату АП КК Владимиру Рытькову за юридической помощью обратился отец подозреваемого Л., так как ему стало известно, что в отношении его сына, о местонахождении которого ему неизвестно, возможно, возбуждено уголовное дело. Адвокат заключил соглашение с отцом Л. на представление интересов последнего. Затем в установленном законом порядке Владимир Рытьков обратился к следователю следственной части СУ МВД России по г. Краснодару Ш. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив ему ордер и удостоверение.

31 мая 2021 г. следователь Ш. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Владимира Рытькова в реализации прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Она не позволила ему ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Л. Свое решение следователь обосновала тем, что согласия или поручения подозреваемого Л. на его защиту адвокатом Владимиром Рытьковым в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару предоставлено не было.

В связи с этим 25 июня 2021 г. в порядке ст. 125 УПК Владимир Рытьков обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В ней адвокат указал, что следователь, в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УПК и п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, поставила в зависимость от собственного усмотрения выполнение процессуальных обязанностей защитника в уголовном деле, потребовав от адвоката документ, не предусмотренный действующим законодательством.

Также Владимир Рытьков обратился в Адвокатскую палату Краснодарского края с сообщением о нарушении его профессиональных прав. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК согласилась с доводами защитника и рекомендовала Совету палаты направить адвоката для заключения соглашения и осуществления защиты профессиональных прав Владимира Рытькова в суде.

9 августа 2021 г. адвокат Владимир Рытьков и его представитель – вице-президент АП КК, председатель Комиссии палаты по защите прав адвокатов Ростислав Хмыров – прибыли в судебное заседание. Ростислав Хмыров представил председательствующему судье Наталье Казанской ордер и удостоверения, но, несмотря на это, он не был допущен судьей к участию в деле.

Данный факт послужил основанием для подачи в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края жалобы на судью Наталью Казанскую в связи с допущенными ею нарушениями закона.

 

Жалоба на многочисленные нарушения, допущенные судьей

Так, в жалобе указано, что судья грубо нарушила конституционное право на защиту заявителя Владимира Рытькова, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 3 октября 1995 г. № 8 это подтверждает. Автор жалобы также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 25-О, которое указывает, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, что означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Ростислав Хмыров просил обратить внимание ККС на то обстоятельство, что адвокат Владимир Рытьков не просил суд обеспечить ему юридическую помощь, он самостоятельно, заблаговременно позаботился о том, чтобы обеспечить себя представителем, однако, несмотря на это, судья Наталья Казанская проигнорировала не только положения ст. 49 УПК, но и сложившуюся судебную практику.

Вице-президент АП КК подчеркнул, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) от 22 июля 2020 г. прямо говорится: «в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело». Это же подтверждается п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, добавил адвокат.

«Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2054-О, от 23 июня 2016 г. № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело», – отмечено в жалобе.

Ростислав Хмыров указал, что судья Наталья Казанская лишила представителя заявителя предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК права участвовать в судебном разбирательстве, а также права быть заслушанным в ходе рассмотрения жалобы (ч. 4 ст. 125 УПК РФ). Так, обращаясь к п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, он отметил, что в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

По мнению автора жалобы, Наталья Казанская нарушила и п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей, согласно которой судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Ростислав Хмыров также обратил внимание, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Согласно размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара информации, материалы были переданы судье 30 июня. Решение вопроса о принятии жалобы к производству она приняла 7 июля, а судебное заседание назначила на 13 июля. Таким образом, он указал, что судья Наталья Казанская начала рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК с грубым нарушением процессуального срока.

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АК КК также указал, что судья открыла судебное разбирательство, не представившись участникам процесса, а также не разъяснив им их права, чем грубо нарушила требование ч. 4 ст. 125 УПК а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

В жалобе также отмечается, что в ходе заседания Наталья Казанская неоднократно приостанавливала его аудиозапись, о чем сообщала участникам. «Между тем достоверность аудиозаписи гарантируется помимо прочего требованиями к средствам, допущенным в суде для звукозаписи, и ее непрерывностью (п. 2.7, 3.1, 3.2 временного регламента организации аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции)», – указал Ростислав Хмыров.

Он также обратил внимание Квалифколлегии на то, что судьей был нарушен разумный срок рассмотрения дела. Адвокат пояснил, что Наталья Казанская четыре раза откладывала рассмотрение дела, так и не приступив к рассмотрению жалобы по существу. «Своими действиями судья Наталья Казанская заволокитила рассмотрение жалобы, отложив ее рассмотрение на 31 августа 2021 г. для того, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (находящееся в федеральном розыске), явилось в суд и выразило свое отношение по существу жалобы его адвоката», – указал Ростислав Хмыров. Он добавил, что из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что суд вправе отложить слушание по делу только в том случае, когда лицо не явилось в судебное заседание по уважительной причине и просило о рассмотрении жалобы с его обязательным участием.

Автор жалобы считает, что данным действием судья фактически лишила адвоката Владимира Рытькова возможности получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенного права адвоката, а также лишила его подзащитного – Л. – права на защиту, поскольку адвокат лишен возможности исполнять возложенную на него федеральным законом обязанность по осуществлению защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также он указал, что Наталья Казанская в ходе судебного заседания делала высказывания, которые фактически предрешили исход обсуждения участниками процесса вопроса об отложении дела на 31 августа.

В связи с этим Ростислав Хмыров отметил, что в соответствии с Кодексом судейской этики судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. «Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти», – подчеркнул он.

Таким образом, Ростислав Хмыров считает, что грубое и систематическое несоблюдение судьей Натальей Казанской процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи. В связи с этим он просил Квалифицированную коллегию рассмотреть указанные действия судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Натальи Казанской на предмет совершения дисциплинарного проступка и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

 

* * *

Адвокат Владимир Рытьков рассказал, что, продолжая линию нарушений закона, начатую следователем, суд принимал решения об отложении рассмотрения его жалобы под различными предлогами: ввиду позднего уведомления, ввиду отсутствия участников процесса, а также лиц, косвенно заинтересованных, но не нуждающихся в представлении интересов.

 

Адвокат рассказал, что отец подозреваемого Л., обращаясь к нему за юридической помощью, полагал, что возбужденное уголовное дело ведется незаконно по надуманным основаниям. «Следовательно, опасения отца Л. были не напрасны ввиду того, что фактически есть данные, свидетельствующие об уголовном преследовании Л., но правоохранительными органами предпринимаются все способы, в том числе и незаконные, как указывалось выше, по недопуску профессионального защитника для защиты интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности», – считает Владимир Рытьков.

 

Адвокат отметил, что в настоящий момент вопрос не разрешен, судебные заседания продолжаются. «Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края продолжает оказывать всевозможную поддержку в разрешении данного вопроса», – добавил он.

 

В свою очередь Ростислав Хмыров считает беспрецедентным случай, когда судья, в производстве которой находится жалоба на действия следователя, не допустившего адвоката к ознакомлению с материалами дела, не допустила представителя палаты к участию в деле, несмотря на представленные им ордер и удостоверение: «На мой взгляд, это беспрецедентный случай, достойный быть описанным в учебнике, о том, как судье поступать нельзя».

 

По его мнению, в данном конкретном случае вызывающе пренебрежительное и презрительное отношение суда к участникам процесса со стороны защиты не столь болезненно, как полное игнорирование судом действующего процессуального законодательства. «Судья не объявляет состав суда, не разъясняет права участникам процесса, не выясняет, кто явился в судебное заседание, в ходе процесса постоянно останавливает аудиозапись протокола судебного заседания и не стесняясь сообщает об этом участникам процесса. Как я понимаю, для этого конкретного судьи это норма поведения», – поделился автор жалобы.

 

Ростислав Хмыров рассказал, что с июня жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК не то что не рассмотрена, но судья даже и не приступила к ее оглашению. Судья также категорически отказалась представить аудиозапись и протокол судебного заседания, лишая сторону защиты права принести замечания, добавил он. «Поскольку судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, я вынужден был обратиться в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и к председателю Октябрьского районного суда с соответствующими жалобами на действия судьи», – пояснил Ростислав Хмыров.

 

Анжела Арстанова

 

19.08.2021

ВС: выводы дактилоскопической или молекулярно-генетической экспертизы о том, что на месте преступления находились несколько человек не может сам по себе свидетельствовать о наличии организованной группы.

Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката, клиент которого осужден  за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). Совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору признано отягчающим обстоятельством. Суд посчитал, что свидетельствует о совершении преступлений в группе лиц  по предварительному сговору совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, «направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений» - пишет РАПСИ.  ВС же напомнил судам, что  в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должно содержаться описание преступления, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55). А также должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В деле, по которому поступила жалоба защиты, суд, описывая в приговоре преступные деяния, признал установленным, что обвиняемый принес оружие, амфетамин и незаконно проник в жилище потерпевшего, но  признав совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом. Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым самостоятельно, без участия неустановленного лица. «Выводы, содержащиеся в заключении комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы и заключения эксперта, согласно которым на частях упаковки с психотропным веществом был обнаружен биологический материал, произошедший от смешения биологических материалов неустановленного мужчины и обвиняемого; а на рукоятке и спусковом крючке пистолета и на его магазине, был обнаружен генетический профиль, который также произошел от обвиняемого, - сами по себе тоже не свидетельствуют о том, что данные запрещенные к обороту предметы и вещество были принесены и сокрыты обвиняемым в соучастии с другим лицом», - цитирует РАПСИ решение Верховного суда, который в итоге  пришел к выводу о необходимости смягчения приговора и исключил квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору"  из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ. ВС также исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

 

19.08.2021

 

Верховный суд встал на сторону адвоката по назначению в споре с представителями МВД из-за разногласий о предоставлении отчетности для получения вознаграждения.

 

В высшую инстанцию обратился адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский  - сообщает Legal.report: в 2019 году Пашинский по назначению осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых по 21 уголовному делу, находящихся в  производстве дознавателей УМВД. «Когда адвокат обратился в полицию с соответствующими заявлениями, ему прислали ответное письмо за подписью начальника УМВД о невозможности произвести выплату без предоставления копий ордеров адвокатского образования» - пишет Legal.report — в полиции сослались на ведомственный приказ, которым определяется взаимодействие работы следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений.  Адвокат обратился в суд, однако  районный суд в удовлетворении административного иска отказал,  (суд пришел к выводу о правомерности отказа по мотивам непредоставления заверенной копии ордера от адвокатского сообщества в финансовые органы МВД,порядок взаимодействия в такого рода между сторонами был утвержден в 2019 году приказом ГУ МВД РФ по городу и области. Согласно документу, вознаграждение в обязательном порядке должно поступать в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования,а  уже оно производит выплаты адвокатам), городской суд это решение оставил без изменения,  поддержал такое решение и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Пашинский обратился в Верховный суд и в кассационной жалобе в ВС обратил внимание, что «судом первой инстанции были применены нормы, которые не регулируют сложившиеся в его случае правоотношения, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности оплаты ввиду отсутствия ордера. А приказ ГУ МВД, по мнению авдоката, не должен быть применен, поскольку документ является служебным, для внутреннего пользования. Он не был опубликован и определяет отношения внутри службы, нормативным актом, по мнению адвоката, приказ не является» - сообщает Legal.report и отмечает главное в жалобе адвоката - порядок выплат регламентирован постановлением правительства РФ, а отказ обоснован приказом ГУ МВД. На заседании ВС представитель МВД отметила, что указ регионального ведомства не может быть применен, когда речь идет о постановлении федерального правительства. ВС отменил решения судовнижестоящих инстанций в части отказа в признании незаконным бездействия районного УМВД РФ, выразившееся в неоплате труда адвоката по назначению.

Административный иск адвоката направлен в суд первой инстанции для вынесения решения по существу.

 

 20.07.2021

КС: если один из супругов в течение 3 лет после развода ничего не сделал, чтобы разделить имущество, он не имеет права требовать своей доли у стороннего покупателя, не знавшего о наличии проблемы.

Конституционный Суд защитил добросовестных приобретателей квартир, которые раньше находились в совместной собственности бывших супругов — сообщает официальный сайт ФПА РФ со ссылкой на публикацию в  «Московском комсомольце». Ещё в 2016 году гражданин Е. купил квартиру у М. Ранее эту квартиру М.купил у своего родственника, который развелся с женой. Жена - уже после развода и продажи квартиры — потребовала у нового собственника вернуть ей половину. Е., покупая квартиру, не имел сведений о том, что квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов: в реестре недвижимости указаний на это не было. Суды всех инстанций признали,что бывшая жена родственника М. лишилась своих прав против воли (статья 302 Гражданского кодекса РФ допускает изъятие жилья и у добросовестного приобретателя, если право собственности прежний хозяин утратил «против своей воли») и присудили Е. вернуть половину купленной квартиры. Бывшая жена прежнего владельца подала  ещё один иск, требуя выделить ей долю в квартире в виде отдельной комнаты. Е. счел, что статья 302 ГК нарушает его конституционные права как законного и добросовестного приобретателя.

КС указал, что недвижимое имущество признается совместной собственностью супругов, даже если приобретено и записано в реестре лишь на имя одного из них. Кроме того — приводит сайт ФПА выдержки из решения КС — закон допускает, что в реестре может не содержаться запись о наличии второго совладельца-супруга. При покупке жилья добросовестный покупатель, который доверяет сведениям ЕГРН, не обязан выяснять полную историю этого имущества (и, как правило, и не имеет возможности это сделать). Однако, по мнению КС, бывший супруг, записи о котором нет в ЕГРН, должен сам позаботиться о разделе имущества и «хотя бы внести сведения о себе как совладельце в реестр. Если же в отведенные законом три года после развода он этого не сделал – неблагоприятные последствия сделки возлагать на добросовестного покупателя недопустимо» - сообщает сайт ФПА о решении Конституционного суда. В отношении бывшей жены КС указал, что она в течение 4 лет после развода не прилагала усилий по защите своей собственности, в квартире не жила и заинтересованности в сохранении ее части за собой не выказывала – значит, все решения судов о возврате ей права собственности на половину квартиры Е. должны быть пересмотрены; при этом права потребовать компенсации у бывшего супруга, единолично продавшего общее имущество, ее никто не лишал и не лишает.

Сайт ФПА РФ приводит комментарий Елены Авакян — Советника ФПА. Она отметила, что «многих проблем можно было бы избежать, если бы наши реестры недвижимости были полноценно интегрированы с базами загсов и другими информационными системами», и там можно было видеть, что квартира приобретена в период нахождения гражданина в браке, видеть, есть или нет брачный договор или соглашение о разделе имущества…Но КС в своем решении оговорил лишь право, а не обязанность федерального законодателя внести изменения в действующие законы».

20.07.2021

Суд признал незаконным запрет адвокату сфотографировать материалы дела его доверителя.

На сайте ФПА РФ сообщается: обвиняемый по уголовному делу (дело в производстве старшего следователя по особо важным делам) и его защитники ознакомились с постановлением о назначении товароведческой экспертизы. Один из адвокатов решил сфотографировать постановление и заявил следователю соответствующее ходатайство со ссылкой на Определение КС. Однако, следователь отказал, не вручив постановление об отказе, а также следователь отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности сфотографировать протокол допроса подзащитного. Адвокат направил жалобу в районный суд, и уже после этого получил от следователя постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств. Письменные возражения на адвокатскую жалобу сделал и прокурор, указав, что «расследование по делу не завершено, ходатайства рассмотрены надлежащим образом, а защитник не лишен права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, потому нарушений прав на защиту обвиняемого действиями следователя не усматривается» - сообщает сайт ФПА РФ. Суд указал, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (Определение КС РФ № 1557-О/2013). Приведенные законоположения не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту. А согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ  - указал суд - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу п. 8, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Суд удовлетворил жалобу адвоката и отметил, что «право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантировано ст. 24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем отказ следователя в снятии защитником фотокопии с постановлений нельзя признать законным и обоснованным».

20.07.2021

«Третья попытка»: о возможности создания сети государственных юридических бюро рассказал гость программы «Вечер вместе» президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин.

16 июля 2021 г. президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин стал гостем телеканала «TV-Губерния». Основная тема интервью — новая инициатива Минюста по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим. Президент России Владимир Путин поддержал предложение Минюста о создании сети государственных бюро бесплатной юридической помощи. По мнению главы государства крайне мало граждан сейчас получают БЮП.

В адвокатуре сложилось свое, отличное от позиции Минюста, представление о проблемах БЮП. Олег Баулин назвал своеобразной акцией от адвокатской палаты ту бесплатную юридическую помощь, которую граждане получают сейчас: это определенные дни, о которых сообщается заранее, и адвокаты консультируют всех желающих. Оказанием БЮП адвокатура занималась всегда — даже когда самой системы БЮП не было. Это один из аспектов работы адвокатуры, который она считает своим долгом выполнять. Кроме того, есть и работа в рамках закона о БЮП, которая частично субсидируется государством. Как показывает статистика - ежегодно 1,500-2000 человек в Воронежской области обращают за БЮП, так что цифра в 30 миллионов нуждающихся в ней, которую озвучил министр юстиции К.Чуйченко, на фоне реальной статистики звучит несколько преувеличенно.

Олег Баулин рассказал о самом построении работы адвокатов в Дни бесплатной юридической помощи, и обратил внимание, что эта работа в корне отличается от объявлений, которые сейчас можно увидеть повсеместно ( дескать,  «поможем юридически бесплатно», а на деле когда человек обращается, выглядит примерно так: «имею ли я право на то-то?» - «Имеете». - «а как?» - «А вот чтобы узнать «как» уже платите»). Воронежские адвокаты в дни проведения бесплатной юридической помощи сотрудничают и с социальной службой, и с рядом других организаций, готовят документы и ведут бесплатные консультации.

Необходимость создания  сети государственных бюро бесплатной юридической помощи адвокатскому сообществу не очень ясна. Бюджету области, например, вся та адвокатская работа, которую сейчас бесплатно ведут адвокаты, обходится примерно в 2 миллиона рублей в год. А на ежегодное финансирование государственных юридических бюро планируется порядка 12 миллиардов (на область — примерно 150 миллионов рублей). Не исключено, что в бюджетных деньгах и суть. Конечно, в период с 2016 по 2021 год бывало и такое, что на адвокатов жаловались. Однако, за весь названный период через АП ВО прошли 7 жалоб.  Олег Баулин не исключил их обоснованности - к примеру, гражданин, который полагает что состоявшееся 10 лет назад решение суда можно оспорить и просит назначить другого адвоката, конечно ожидает помощи. Вот только помочь ему невозможно без изменения процессуального законодательства, но жаловаться гражданину это не мешает. Поэтому адвокаты — говоря простым языком — не очень понимают «в чем провинились» и зачем понадобились госюрбюро с дополнительными тратами бюджетных денег. «Дайте воронежским адвокатам ещё 2 миллиона и назовите ещё 50 категорий граждан, имеющих право на БЮП, и адвокаты все сделают» — сказал глава Адвокатской палаты региона и напомнил, что ФПА РФ назвала идею создания сети государственных юридических бюро «кавалерией в 21 веке», имея ввиду, что в век высоких технологий, когда практически любой документ можно получить дистанционно, создавать госбюро с офисами и «привязанными к месту» сотрудниками не совсем правильно. Олег Баулин напомнил также, что в 2004 году, когда уже провозглашалась идея создания госюрбюро, не планировалось создание их сети по всей стране. Тогда были выбраны 10 регионов, где государственные юридические бюро работали как эксперимент и финансировались из федерального бюджета. Примерно 10-15 миллионов рублей в год уходило на финансирование госюрбюро в каждом регионе. Об итогах эксперимента данные нигде не публиковались. В 2011 году появился Закон о бесплатной юридической помощи, который тоже предусматривал создание госюрбюро. И они стали действовать в 26 субъектах.  Президенты адвокатских палат, работающие этих субъектах, деятельность госюрбюро практически не замечают, и, кстати, сейчас действующие госюрбюро уже не федеральные учреждения, а учреждения субъектов Федерации и финансируются из местных бюджетов. В свое время Воронежская областная Дума решила не предусматривать в  регионе деятельность госюрбюро и всю бесплатную юридическую помощь оказывают адвокаты. Олег Баулин подчеркнул, что государственные юридические бюро — это планы. А в Адвокатской палате — уже действующие опытные адвокаты.

В рамках тематической сессии Сант-Петербургского международного экономического форума обсуждался проект учреждения «Все в одном», объединяющий СИЗО и колонии. Этот вопрос Олег Баулин назвал узкоспециальным, но, на его взгляд, два режима слабосоединимы. Безусловно, и СИЗО и колония предполагают изоляцию. Но в одном случае — необходимость обеспечить нормальный ход предварительного расследования, в другом - отбывание наказание людей, уже признанных судом виновными.  Если же и привлекаемые к ответственности и уже осужденные будут находиться в одном учреждении, то, скорее всего, режим содержания поднимется по максимуму и приходить к подзащитным станет сложнее — не исключил Олег Баулин.

Президент Адвокатской палаты Воронежской области, говоря о возможности свиданий с подзащитными, подчеркнул, что в Воронежской области достигнуто взаимодействие с УФСИН, и, благодаря  налаженной по защищенному каналу видеоконференцсвязи у адвокатов есть возможность общаться с подзащитными в СИЗО№1 даже в пандемийных ограничениях .

В интервью коснулись и темы запретов для адвокатов: как известно, 11 июня 2021 г. в Уголовно- исправительный  кодекс внесены изменения, согласно которым адвокатам запрещено входить на территорию колоний с мобильным телефоном. ФПА РФ категорически возражала против таких изменений, однако, ее позиция услышана не была. При этом  - и без всех изменений  - в кодексе содержится достаточное количество норм, позволяющих сотрудникам ФСИН пресекать любые попытки нарушений. Олег Баулин отметил, что для  работы адвокатов того списка техники, которая к проносу на территории колоний разрешена, в принципе достаточно. Но тому, чтобы адвокаты могли полноценно трудиться, введенные запреты, конечно, мешают.

 

Адвокаты заявили о риске 30 млн россиян

лишиться состязательности в суде

В мае Минюст предложил создать во всех регионах страны госюрбюро, которые будут оказывать бесплатную юридическую помощь гражданам, с чем согласился Путин.

Теперь адвокатское сообщество попросило президента пересмотреть это решение.
Президент Федерального союза адвокатов России Алексей Галоганов и президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев обратились с письмом к Владимиру Путину, в котором выразили обеспокоенность по поводу инициативы Минюста создать во всех регионах страны государственные юридические бюро, которые предполагается наделить функциями основного участника и координатора системы бесплатной юридической помощи граждан. «Повсеместное создание государственных юридических бюро, кроме этого, вступает в противоречие с содержанием ранее разработанной Министерством юстиции и принципиально одобренной юридическим сообществом Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, одним из основных положений которой является объединение сообщества юридических консультантов на базе адвокатуры», — считают Галоганов и Мирзоев.
По мнению адвокатов, реализация данного проекта влечет за собой ряд проблем, среди которых:
- позиционирование государства в несвойственной ему роли юридического консультанта создаст как скрытый, так и явный конфликт интересов, состязательность в суде будет ликвидирована для как минимум 30 млн граждан, то есть каждого четвертого взрослого человека;

- создание государственных юридических бюро и их филиалов по всей стране потребует колоссальных, но при этом неоправданных бюджетных расходов;

- основная часть выделенных из бюджета средств будет расходоваться не на оплату труда по оказанию юридической помощи, а на администрирование (аренду помещений, транспорт, ведение бухгалтерии, контроль за занятостью сотрудников и др.);

- оказание юридической помощи по каждому конкретному случаю без внедрения возможностей искусственного интеллекта повлечет неоправданно высокий объем расходов на оплату труда лиц, предоставляющих эту помощь, а также будет препятствовать развитию современных цифровых технологий, при том что вопросы граждан в рамках оказания бесплатной юридической помощи однообразны, а ответы стандартны.

Как отметили Галоганов и Мирзоев, обусловленное созданием системы государственных юридических бюро бесплатное для граждан оказание юридической помощи, несомненно, повлечет «лавинообразный рост» обращений практически каждого из 30 млн граждан в суды, что приведет либо к коллапсу судебной системы, где уже сейчас рассматривается около 38 млн дел в год, либо к увеличению финансирования судебной системы минимум в два раза. Также, по их мнению, традиционная адвокатура будет разрушена за счет оттока значительной части адвокатов, особенно в дальних регионах, в число служащих государственных юридических бюро, вследствие чего многие судебные участки окажутся без адвокатов, следовательно, проведение уголовных процессов в них станет невозможным. «Таким образом, повсеместное создание государственных юридических бюро для целей оказания бесплатной юридической помощи является более затратным и сложным по сравнению с уже существующей и зарекомендовавшей себя с положительной стороны системой адвокатуры, в связи с чем имеются основания полагать, что рассматриваемое предложение Министерства юстиции является нецелесообразным как с экономической, так и с организационной точки зрения», — уверены Галоганов и Мирзоев.

В мае Путин поддержал предложение Минюста о создании сети государственных бюро бесплатной юридической помощи для малоимущих по всей стране. Глава государства отмечал, что оказание бесплатной юридической помощи в стране недостаточно развито. «У нас примерно 30 млн граждан имеют право на бесплатную юридическую помощь [от государства], а пользуются этим правом примерно 2%», — говорил президент.

Глава Минюста Константин Чуйченко тогда признал, что создаваемая с 2011 года система государственной бесплатной юридической помощи пока «недостаточно эффективно работает». Он отметил, что в прошлом году за ней обратились лишь 335 тыс. граждан. Чуйченко напомнил, что по действующему закону система бесплатной юридической помощи малоимущим за счет государства формируется в каждом из регионов. «В 59 субъектах России основными участниками являются адвокаты, в восьми регионах — государственные юридические бюро, а в 18 регионах — и адвокаты, и госюрбюро», — сказал министр, уточнив, что участие адвокатов в оказании данного вида помощи является добровольным. «И многим из них, к сожалению, просто неинтересна работа на данном направлении. Часто адвокаты не осваивают выделяемые средства, что связано со сложной системой отчетности, поэтому в ряде регионов, где нет государственных юридических бюро, элементарно не хватает рабочих рук», — сказал Чуйченко. По его словам, система бесплатной юридической помощи лучше работает в тех регионах, где созданы государственные юридические бюро. «При том, что госюрбюро работают только в 30% регионов (26 субъектов РФ), именно на них приходится основная масса всех случаев предоставления бесплатной юридической помощи. <…> Мы предлагаем сконцентрировать усилия на создании государственных юридических бюро во всех регионах», — заключил глава Минюста.
 

                Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ

 

"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"

С изменениями и дополнениями от: 2 июля, 28 декабря 2013 г., 21 июля 2014 г., 28 ноября 2015 г., 26 июля 2019 г.

Статья 17. Оказание бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро

1. Для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут создаваться государственные юридические бюро и (или) могут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты.

2. Государственные юридические бюро при осуществлении своей деятельности также вправе привлекать к оказанию бесплатной юридической помощи адвокатов с учетом соглашений, указанных в части 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, и (или) иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.

3. Государственные юридические бюро оказывают все предусмотренные статьей 6 настоящего Федерального закона виды бесплатной юридической помощи.

4. Государственные юридические бюро являются юридическими лицами, созданными в форме казенных учреждений субъектов Российской Федерации.

5. Порядок создания и деятельности государственных юридических бюро устанавливается настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

 Комментарии к статье 17. Оказание бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро

1. Комментируемая статья регламентирует создание государственных юридических бюро и оказание ими бесплатной юридической помощи. В части 2 данной статьи предусмотрено, что государственные юридические бюро могут создаваться в соответствии с законами субъектов РФ для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи. При этом указано, что в этих же целях в соответствии с законами субъектов РФ могут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты. Причем оба способа - создание государственных юридических бюро и привлечение адвокатов - могут применяться одновременно. Для целей реализации комментируемой статьи в ч. 1 ст. 30 комментируемого Закона закреплено заключительное положение, устанавливающее, что государственные юридические бюро, созданные Правительством РФ до дня вступления в силу комментируемого Закона, т.е. до 15 января 2012 г., подлежат передаче в ведение субъектов РФ до 31 декабря 2012 г.

2. Часть 2 комментируемой статьи предоставляет государственным юридическим бюро право при осуществлении своей деятельности привлекать к оказанию бесплатной юридической помощи адвокатов с учетом соглашений, указанных в ч. 5 ст. 18 комментируемого Закона, и (или) иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Речь идет о соглашении на оказание бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Такое соглашение ежегодно заключается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ с адвокатской палатой субъекта РФ. Субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, обозначены в ст. 7 комментируемого Закона, но обозначены обобщенно.

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи государственные юридические бюро оказывают все предусмотренные ст. 6 комментируемого Закона виды бесплатной юридической помощи, а именно: правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; оказание бесплатной юридической помощи в иных не запрещенных законодательством РФ видах. Государственные юридические бюро являются единственными из указанных в ч. 1 ст. 15 комментируемого Закона "безусловных" участников государственной системы бесплатной юридической помощи, которые оказывают все предусмотренные ст. 6 данного Закона виды бесплатной юридической помощи.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает, что государственные юридические бюро являются юридическими лицами, а также определяет форму их создания - казенное учреждение субъекта РФ. Организационно-правовой формой юридического лица является учреждение, которым в соответствии с п. 1 ст. 120 ч. 1 ГК РФ признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Казенное учреждение наряду с автономными и бюджетными учреждениями согласно п. 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ*(68)) являются типами государственных и муниципальных учреждений.

Согласно определению, данному в ст. 6 БК РФ (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ), казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Особенности правового положения казенных учреждений определены положениями ст. 161 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 104-ФЗ*(69)) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ; взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Добровинский не смог оспорить в суде лишение статуса адвоката

МОСКВА, 17 февраля 2021 года

Хамовнический суд Москвы отказал в иске Александра Добровинского об отмене решения о лишении его статуса адвоката, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«По результатам рассмотрения искового заявления Добровинского к Адвокатской палате города Москвы об отмене решения о лишении статуса адвоката 17 февраля 2021 года, Хамовническим районным судом гор Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований», - уточнил собеседник агентства.

Адвокатская палата Москвы в прошлом году приняла решение о лишении Добровинского профессионального статуса, в том числе в связи с его заявлениями о виновности актера Михаила Ефремова ещё до начала процесса.

Защитнику не следует пренебрегать презумпцией невиновности любого человека, даже если он не является клиентом адвоката, напомнила палата. 

«Публичными комментариями факта обращения к нему за оказанием юридической помощи, снабжёнными высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого деяния, адвокат подрывает доверие не только к себе, но и к адвокатуре как институту гражданского общества в целом, поскольку способствует формированию общественного мнения об адвокате как о советнике, обращение к которому за профессиональной помощью может повлечь публичное обнародование самого факта такого обращения и публичное же обоснование причин отказа в принятии защиты, вызванных осуждением адвокатом действий лица, за защитой которого к нему обратились», - отмечается в решении Совета.

 

Уголовное дело на главу областного суда

28 января 2021 года

В отношении экс-главы Новосибирского областного суда Риммы Шатовкиной выдвинуты обвинения из-за письма губернатору и подмены обвинительного заключения, обнаруженного ФСБ в районном суде. Уголовное дело о превышении должностных полномочий возбуждено главой СК РФ Александром Бастрыкиным.

В мае 2020 года было принято решение завести уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий лицом, занимающим госдолжность) на Римму Шатовкину.
Планы СК РФ были связаны с письмом губернатору Новосибирской области Андрею Травникову об обысках в управлении мировых судей.

Главу управления Виктора Чиркунова обвинили в присвоении вверенных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а его зама Сергея Соколова и подрядчика Максима Фишера — в мощенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Они подписали поддельные накладные на 9,2 млн рублей о приемке сплит-систем, мониторов и источников бесперебойного питания для мировых судов. Предполагаемый ущерб бюджету составил 5,2 млн рублей.

Соколову и Фишеру дали условные сроки.

Чиркунов отрицает обвинения.

Экс-глава Новосибирского областного суда Римма Шатовкина направила информацию губернатору — это вызвало резонанс и недоверие к судье, которая позже ушла в отставку. Также ей было вынесено предупреждение, которое она не смогла обжаловать (она заявила о «контроле» со стороны ФСБ). Верховный суд отклонил её жалобу.
Речь идет о деле по покушению на сбыт наркотиков в особо крупном размере со стороны новосибирца Александра Зайцева (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), которое рассматривал Железнодорожный райсуд. Дело в мае 2018 года вернули в прокуратуру Новосибирской области из-за «существенных противоречий». Обвинительное заключение утверждал зампрокурора Владислав Мандрыко. Зайцева осудили на 9 лет колонии.

Ранее 06 июня 2019 г. в Высшую квалифколлегию судей обратился Совет судей, чтобы добиться привлечения судью Новосибирского областного суда Риммы Шатовкиной к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил на заседании представитель Совета судей Евгений Быков, поводом для этого стали события, которые произошли летом 2018 года. Тогда к одному из судей райсуда Новосибирской области поступило обращение следователя об обыске у заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей. Тогда данную должность занимал Сергей Соколов. Информацию об этом передали Римме Шатовкиной, которая в то время занимала пост председателя Новосибирского облсуда.

По словам Евгения Быкова, получив все документы, она направила их на имя тогда еще исполняющего обязанности губернатора области Андрея Травникова. После этого копию сопроводительного письма и всех процессуальных актов нашли при обыске у Сергея Соколова. Информация о следственных действиях позволила подозреваемому уничтожить «определенные доказательства».

В Совете судей оценили такой поступок Риммы Шатовкиной нелогичным м нехарактерным для человека с достаточно большим стажем и опытом работы.

В свою очередь, судья Новосибирского облсуда раскаялась в содеянном, попросила ВККС не наказывать ее слишком строго и не лишать судейских полномочий.

«Прошу при принятии решения учесть мою безупречную репутацию и то, что это первый серьезный проступок. Я всегда с честью и любовью выполняла ту работу, которая была мне поручена», – сказала Римма Шатовкина.

В итоге, после продолжительного совещания коллегия судей решила ограничиться предупреждением для судьи.

Полномочия бывшего председателя Новосибирского областного суда Риммы Шатовкиной официально прекратились с октября 2018 года. Исполняющей обязанности назначена ее заместитель Елена Пилипенко.

 

Незаконное задержание компенсируют деньгами.

23 января 2021 года

Незаконно задержанные на срок до 48 часов смогут получить компенсацию морального вреда за счет казны. Сейчас это почти невозможно сделать из-за неопределенности формулировок закона. Между тем в России за сутки выносится порядка 1,5 тысячи решений об административном задержании. Очень часто они происходят с нарушениями закона, отмечают адвокаты. Обжалуют же их единицы — это достаточно долгая и сложная процедура, а суммы компенсации, назначаемые судом, невелики.

В Госдуме разработали законопроект о компенсации морального вреда за незаконное административное задержание на срок до 48 часов (статья 27.5 КоАП РФ). Это самая распространенная в России мера ограничения свободы. Между тем право на личную неприкосновенность человека охраняется Конституцией, подчеркивает автор инициативы, зампредседателя комитета Госдумы по контролю и регламенту Наталья Костенко («Единая Россия»).

В теории закон разрешает гражданам требовать компенсацию морального вреда за незаконное задержание. Однако на практике суды, как правило, отказывают в удовлетворении таких исков.

Дело в том, что в Гражданском кодексе (ГК) РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или компании в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (статья 1070 ГК РФ). Основания для компенсации морального вреда прописаны в статье 1100 ГК РФ. Среди них вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписку о невыезде. Незаконного задержания (решение принимают следователи или дознаватели, а не суд) в этом перечне нет, что и стало основанием для отказов в удовлетворении исков.

Конституционный суд еще в 2009 году признал право незаконно задержанных требовать компенсацию морального вреда, но на практику это никак не повлияло.

Проблема актуальна не только в случае задержания на 48 часов, отмечается в пояснительной записке к законопроекту, но и в отношении незаконного задержания в качестве подозреваемого, а также незаконного помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Чтобы решить проблему, Костенко предлагает внести поправки в статьи 1070 и 1100 ГК РФ. Для этого в закон вводится родовое понятие «незаконное лишение (ограничение) свободы», к которому отнесен полный комплекс ограничительных мер. Среди них: осуждение, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу или подписку о невыезде, задержание в качестве подозреваемого, арест и административное задержание. Более того, в статье указывается, что данный перечень не является исчерпывающим, сюда входят и «другие действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлекшие незаконное лишение (ограничение) свободы гражданина».

Автор законопроекта убеждена, что поправки лишат судей возможности отказывать в компенсации гражданам, которых без должных оснований посадили в «обезьянник» на ночь или на двое суток.

Чтобы решить проблему, Костенко предлагает внести поправки в статьи 1070 и 1100 ГК РФ. Для этого в закон вводится родовое понятие «незаконное лишение (ограничение) свободы», к которому отнесен полный комплекс ограничительных мер. Среди них: осуждение, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу или подписку о невыезде, задержание в качестве подозреваемого, арест и административное задержание. Более того, в статье указывается, что данный перечень не является исчерпывающим, сюда входят и «другие действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлекшие незаконное лишение (ограничение) свободы гражданина».

Автор законопроекта убеждена, что поправки лишат судей возможности отказывать в компенсации гражданам, которых без должных оснований посадили в «обезьянник» на ночь или на двое суток.

Впрочем, процедура, предшествующая непосредственному получению денег, достаточно долгая и сложная, а суммы, назначаемые судом, небольшие, предупреждают юристы.

Административное задержание применяется в России наиболее часто, а обжалуют эту меру довольно редко, говорит член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер. Так, в 2019 году было вынесено 547 854 таких решений, — а это более 1,5 тысячи задержанных в сутки.

Чаще всего после освобождения в суд обращаются оппозиционеры, например, задержанные на митинге. Сумму же компенсации назначает суд. Как правило, она незначительна. Например, недавно в Санкт-Петербурге суд назначил гражданину, проведшему в отделе полиции двое суток, 50 тыс. рублей. А могут назначить всего 10 тыс. рублей.

Каждая выплата из бюджета влечет за собой служебную проверку, по результатам которой виновных привлекают к ответственности. Речь не обязательно идет об увольнении, полицейскому могут объявить дисциплинарное взыскание и взыскать с него выплаченную из бюджета компенсацию.

По прямому указанию закона, административное задержание может применяться в исключительных случаях, подчеркивает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн. Но, несмотря на это, оно является наиболее распространенной мерой ограничения конституционных прав граждан.

При этом достаточно распространены случаи нарушений закона во время таких задержаний. Среди наиболее распространенных — отсутствие оснований для применения этой меры. Во многих случаях решение принимается при наличии подозрений, но без доказательств совершения гражданином правонарушения. Как правило, для этого достаточно рапорта должностного лица. Когда же задержанный высказывает иную версию события, у правоохранителей часто не находится доказательств, чтобы ее опровергнуть.

Кроме того, распространены случаи отказа в уведомлении родственников, сотрудников по месту работы или защитников. Известны ситуации, когда такое уведомление происходит ближе к окончанию срока задержания, несмотря на то, что закон требует сделать это в кратчайшие сроки.

Немало вопросов возникает и к исчислению срока административного задержания. Он должен исчисляться с момента доставления гражданина в полицию, но на практике началом считается момент записи в журнале учета. Между этими событиями может проходить несколько часов.

Часто задержанные сообщают об умышленном искажении сведений о времени и месте задержания, а также основаниях для него.

Адвокат отмечает, что практика возмещения вреда, причиненного незаконным задержанием, сопровождается длительными правовыми процедурами.

«Сначала необходимо признать нарушения при административном задержании, затем в гражданско-правовом порядке получить решение о возмещении вреда, после чего получить само возмещение в денежной форме. А поскольку компенсация несоразмерна затраченному времени и расходам на представителя, то далеко не все пострадавшие проходят этот путь до конца», — пояснил он.

Законопроект вряд ли поможет «воскресить» институт возмещения ущерба за незаконное ограничение свободы, полагает Рубинштейн. Для этого требуется упрощение процедуры обжалования, детальная и планомерная работа по формированию устойчивой практики признания административных задержаний (или действий при задержаниях) незаконными, а также повышение размера компенсаций за причиненный вред.

 

Вопросы относительно увеличения размера вознаграждения за работу по назначению сняты.

15 января 2021 года

Новый рабочий год начался с проблемы. Ожидаемое увеличение размера вознаграждения за работу по назначению оказалось под вопросом. Отдельные финслужбы стали трактовать Постановление Правительства №1561 от 29.09.2020 года, приостановившее действие п. 2 Постановления Правительства "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" № 1240, как предписывающее приостановление ставок оплаты, которые должны действовать с 1 января 2021 года. Так Управление Судебного департамента в Воронежской области 12.01.2021 года направило в воронежские суды письмо, в котором информировало о необходимости производить оплату по ставкам, действующим на 2020 год.

Трактовка не просто спорная, она объективно не верна и не точна.

В Постановлении Правительства № 1561 речь идет об индексации, то есть увеличении оплаты на индекс инфляции. В пункте же 22(1) Постановления Правительства №1240, действие которого не приостанавливалось, предусмотрены базовые ставки оплаты труда защитников, но не индексация.

Надо сказать, что после консультаций Управление Судебного департамента оперативно отреагировало на ситуацию, и отозвало ранее направленное в суды письмо. Оплата труда адвокатов будет производиться в соответствии с пунктом 22(1) Постановления Правительства № 1240.

 

Судья задержан за взятку 13 млн рублей

15 января 2021 года

Спецоперацию провели сотрудники ФСБ.

По информации источника ТАСС, за эти деньги судья Лыткаринского городского суда Московской области Котов Сергей Владимирович обещал помочь по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков.

По словам собеседника агентства, судья Котов С.В. отпущен из-за особого статуса. Дело находится в областном управлении Следственного комитета, который должен будет обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей с разрешением следствию возбудить уголовное дело о получении взятки в особо крупном размере.

 

  Оплата труда адвокатов по назначению повышена

 13 января 2021 г.

 С 1 января 2021 г. размер базовой ставки оплаты труда адвокатов по назначению составляет 1500 рублей

 Федеральная палата адвокатов РФ сообщает, что решения об изменении базовой ставки оплаты труда адвокатов по назначению, которая с 1 января 2021 г. составляет 1500 рублей, не принималось. Советам адвокатских палат субъектов РФ следует довести данную информацию до адвокатов, лиц, осуществляющих дознание, следователей и судей, взять ситуацию с оплатой труда адвокатов под особый контроль и оказывать всемерное содействие в обжаловании незаконных решений об оплате.

 В связи с поступающими запросами о размерах оплаты труда адвокатов по назначению в 2021 г. Федеральная палата адвокатов РФ считает необходимым еще раз обратить внимание на следующие обстоятельства.

 Размер базовой (без учета сложности дела и других факторов) ставки оплаты труда адвокатов по назначению установлен п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Постановление № 1240).

 Он составляет:

 – с 2019 г. за один день участия – 900 рублей;

 – с 2020 г. за один день участия – 1250 рублей;

 – с 2021 г. за один день участия – 1500 рублей.

 Пунктом 2 Постановления № 1240 установлено, что все предусмотренные данным Положением ставки возмещения процессуальных издержек (оплата расходов свидетелей, переводчиков и т.д.), включая ставки оплаты труда адвокатов, подлежат ежегодной индексации с учетом инфляции и изменения уровня потребительских цен.

 Начиная с 2015 г. Правительство РФ ежегодно устанавливало мораторий на исполнение своей обязанности проводить индексацию. Очередной такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2020 г. № 1561 (далее – Постановление № 1561), которым обязанность индексации ставок оплаты процессуальных издержек вновь приостанавливается на 2021 год.

 Постановлением № 1561 не затрагиваются сами ставки оплаты судебных издержек, установленные отдельными пунктами Положения о возмещении процессуальных издержек. Решения об изменении базовой ставки оплаты труда адвокатов, которая с 1 января 2021 г. составляет 1500 руб., не принималось.

 Советам адвокатских палат субъектов РФ следует довести указанную информацию до адвокатов, лиц, осуществляющих дознание, следователей и судей, а также взять ситуацию с оплатой труда адвокатов под особый контроль; в случае неисполнения судебными или следственными органами законных требований адвокатов об оплате их труда в размере, установленном п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оказывать всемерное содействие в обжаловании незаконных решений.

 

12 января 2021 года

 Позитивный сдвиг

 Адвокату Игорю Третьякову разрешили осуществлять профессиональную деятельность под домашним арестом

  Как стало известно «АГ», 24 декабря Химкинский городской суд Московской области смягчил избранную председателю АК «Третьяков и партнеры» Игорю Третьякову меру пресечения: адвокату разрешено осуществлять трудовую деятельность по месту нахождения адвокатской конторы. Сторона защиты особенно отметила желание судьи разобраться в деле, указав, что она справедливо рассматривает все заявляемые ходатайства, сохраняя тем самым баланс интересов сторон.

 Обстоятельства дела

 Как ранее писала «АГ», с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. НПО им. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

 Уголовное дело было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

 25 июля 2018 г. Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

 29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался. 22 апреля 2020 г. Мосгорсуд освободил Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

 Так как избранная в отношении обвиняемых мера пресечения истекала 9 января 2021 г., гособвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Игорю Третьякову и Сергею Лемешевскому, а также о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий Екатерине Аверьяновой на три месяца.

 Защита попросила суд смягчить меру пресечения

 В ходе очередного продления меры пресечения один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак, представил ходатайство о рассмотрении судом возможности ее смягчения (имеется у «АГ»).

 Защитник отметил, что в ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты, что признается и международно-правовыми актами, согласно которым каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах). Ограничение свободы и личной неприкосновенности в течение значительного времени вне судебного контроля не допускается. Станислав Шостак подчеркнул, что данные положения закреплены в Постановлении КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.

 Он указал, что ЕСПЧ признает, что содержание лица под стражей без конкретного правового основания, а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего лицо может быть лишено свободы на неопределенный срок без судебного решения, несовместимо с принципами правовой определенности и защиты от произвола. Заключение под стражу на срок длительностью в несколько месяцев при отсутствии обосновывающего его постановления суда, в том числе на том единственном основании, что дело передано в суд, не может считаться «законным» в смысле ч. 1 ст. 5 Конвенции и само по себе противоречит принципу правовой определенности, являющемуся одним из основных элементов верховенства права.

 Адвокат попросил смягчить Игорю Третьякову меру пресечения и разрешить ему, находясь под домашним арестом, заниматься профессиональной деятельностью в должности руководителя направления банкротства физических и юридических лиц в НК «АБ «Третьяков и Партнеры» в будние дни с 9 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. с учетом времени на дорогу – 1 ч. и 30 мин. в одну сторону и в другую с обязательным уведомлением контролирующего органа о времени ухода на работу и возвращения домой.

 В суде Станислав Шостак дополнительно отметил, что с Игоря Третьякова взысканы алименты на содержание ребенка, которого он обязан обеспечивать.

 В свою очередь Екатерина Аверьянова и ее защитники попросили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у нее имеются трудности в трудоустройстве.

 Суд услышал доводы защиты

 Заслушав мнение сторон, суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, не изменились и не отпали. Он указал, что каких-либо обстоятельств, бесспорно препятствующих продлению срока содержания под домашним арестом Лемешевского и Третьякова, не установлено, медицинского заключения о невозможности применения домашнего ареста по состоянию здоровья в материалах не имеется, не представлено таких документов и в ходе судебного заседания.

 Вместе с тем суд счел, что ходатайство защитников Игоря Третьякова подлежит удовлетворению. Суд отметил, что обвиняемый не нарушил избранную меру пресечения, принял во внимание гарантийное письмо управляющего партнера НП «АБ «Третьяков и партнеры» и тот факт, что на иждивении Третьякова находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого имеются алиментные обязательства.

 Таким образом, суд продлил каждому обвиняемому избранную меру пресечения, однако разрешил Игорю Третьякову заниматься трудовой деятельностью в указанное в ходатайстве время.

 Сторона защиты отметила желание судьи разобраться в деле

 В комментарии «АГ» Станислав Шостак отметил, что смягчение меры – позитивный сдвиг. «Сам процесс движется динамично, хорошая рабочая атмосфера. Мы этим очень довольны, потому что становится понятно, что должны и можем что-то сделать. Судья рассматривает все ходатайства, которые заявляются. Мы стремимся как можно больше информации довести до суда», – указал адвокат.

 Защитник отметил, что немаловажным фактором на данном этапе является исключение одного из потерпевших: «Нам важно доказать, что кто-то из потерпевших может быть исключен, учитывая, что Роскосмос заявил гражданский иск в рамках уголовного процесса, взыскав при этом деньги в арбитражном суде. Это надо довести до суда».

 Другой защитник, адвокат КА «Низам» Адам Ужахов, отметил, что постановление суда полностью сохраняет баланс интересов как обвинения, так и защиты. Он указал, что ходатайство о предоставлении разрешения осуществлять трудовую деятельность было подкреплено всеми необходимыми доказательствами. «Отдельно хотелось бы отметить атмосферу данного процесса: судья Мария Нуждина обеспечила высокий уровень судебного разбирательства с соблюдением прав всех сторон. Мы, адвокаты Третьякова, видим, что суд слышит все наши доводы и дает им справедливую оценку», – резюмировал Адам Ужахов.

 Марина Нагорная

 

 Вынужденный шаг защиты

12 января 2021 года

 Ярославский адвокат обратился с открытым письмом к Генпрокурору РФ и председателю ВС РФ

 Обвинительный приговор и его отмена

   Как сообщалось ранее, 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. 

   Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока давности. Суд также учел наличие у него малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда. 

   Дело Владимира Зубкова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе

   29 июня, как сообщалось, Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в связи с выявлением ряда нарушений. Отменяя приговор, апелляция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В частности, в жалобе указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия, что он не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил к участию одного из защитников. Также в жалобе указывалось на нарушение права защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и на незаконное игнорирование судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.

   Содержание открытого письма

   В своем обращении Владимир Зубков настаивает на том, что его уголовное преследование носит надуманный характер и продиктовано активной защитой его доверителей, которые ранее находились в одном из ярославских СИЗО, где к заключенным применялись пытки для дачи признательных показаний. 

   КС РФ посчитал, что допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

   По мнению адвоката, уголовное дело в отношении него было «сфабриковано» из-за его обращений в суд за защитой своих прав. «Многочисленные процессуальные нарушения фиксировались мной еще в период следствия. Во-первых, это сам факт возбуждения уголовного дела. В отношении спецсубъектов, в число которых входят и адвокаты, постановление о возбуждении уголовного дела может подписать только руководитель следственного органа, а не обычный следователь, как это было в моей ситуации. Во-вторых, следователь фактически совершил должностное преступление, оформив привод и допросив в качестве свидетеля моего защитника, адвоката Олега Крупочкина, без предварительного решения суда. Таким образом, уже на стадии следствия было грубо нарушено мое право на защиту. В-третьих, меня также допрашивали без предварительного решения суда, что в случае следственных действий в отношении адвоката незаконно», – отмечено в открытом письме.

   По словам Владимира Зубкова, уголовное судопроизводство в Заволжском районном суде г. Ярославля также изобиловало многочисленными нарушениями его прав. «Судья Заволжского суда Сергей Лупанов повторил те же нарушения, что и следователь: не допустил моего защитника к участию в деле, дважды оформлял его привод для допроса в качестве свидетеля. Второго защитника лишили возможности ознакомиться с делом. Меня заставляли участвовать в заседаниях больным, лишив возможности лечиться. Впоследствии меня и вовсе доставили в СИЗО прямо из стационара. Полагаю, что такие действия судьи можно считать одной из форм пыток», – подчеркнул адвокат.

   Он добавил, что при новом рассмотрении его уголовного дела также имеются различные нарушения и злоупотребления. По словам адвоката, в частности, прокуратура Ярославской области без процессуальных оснований забирала материалы дела из суда, что категорически запрещено законом и свидетельствует о единой позиции суда и государственного обвинения. Кроме того, по мнению адвоката, Ярославский областной суд, как и Заволжский районный суд г. Ярославля, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в ВС РФ.

   Владимир Зубков также рассказал, в чем выразились, по его мнению, нарушения принципа независимости суда отдельными судьями, которые ограничили его доступ к правосудию на стадии кассационного обжалования. Кроме того, адвокат сообщил, что 30 декабря он обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности, поскольку ярославские судьи, по его убеждению, заинтересованы в том, чтобы уголовное дело не покидало пределы региона.

   Комментарии Владимира Зубкова и его защитника

   В комментарии «АГ» Владимир Зубков отметил, что его открытое письмо в адрес Генпрокурора РФ и председателя Верховного Суда РФ – это повод для максимальной огласки его несправедливого уголовного преследования. «Так называемые “потерпевшие” прямо угрожают мне убийством в колонии, я писал об этом заявление в полицию, но никакого расследования по нему не проводится. Как мне пояснили в полиции: “вот убьют – и будем расследовать”. Крайне несправедливое уголовное судопроизводство по моему уголовному делу, нарушающее мои права, – это безусловный повод для публикации такого открытого письма», – полагает он.

   Председатель Квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин, защищающий Владимира Зубкова, назвал его открытое письмо вынужденным шагом защиты, поскольку судья, рассматривающий дело в первой инстанции, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности, адресованного Верховному Суду РФ и мотивированного ссылкой на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. «В такой ситуации имеется единственный выход: напрямую обращаться в высшую судебную инстанцию, что и было реализовано», – подчеркнул он.

 В АП ЯО и ФПА отреагировали на открытое письмо адвоката

   Президент АП Ярославской области Татьяна Смирнова сообщила «АГ», что об открытом письме Владимира Зубкова она узнала из СМИ. «Полагаю, что адвокат обсудил этот вопрос о написании открытого письма со своими защитниками. О том, что в уголовном деле Владимира Зубкова имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии судопроизводства, палата узнала из СМИ, сам он не обращался в АП ЯО по этому поводу», – отметила она.

   Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Геннадий Шаров отметил, что адвокатам всегда любопытны дела, приговоры по которым отменяются из-за процессуальных нарушений и, в частности, нарушений прав на защиту. «Но комментировать перипетии дела без знания всех его материалов считаю недопустимым. Думаю, что в описанной Владимиром Зубковым ситуации ему могло бы быть оказано содействие Комиссии Совета АП Ярославской области по защите профессиональных прав адвокатов, но такая помощь возможна только по просьбе самого Зубкова, а он, насколько мне известно, в органы адвокатского самоуправления за помощью не обращался», – подчеркнул он.

   По словам Геннадия Шарова, подробная информация о деле, публикуемая в «АГ», свидетельствует о том, что адвокаты Владимира Зубкова предпринимают все необходимые и достаточные шаги по его защите. «Вероятно, поэтому они не видят необходимости обращения за помощью в Адвокатскую палату», – предположил он.

 Зинаида Павлова

 

 Что ждет работающих пенсионеров

с 1 января 2021 года

Постановление правительства России от 2015 года отменило индексацию пенсии работающим пенсионерам с 2016 по 2021 год. Заморозка пенсий была связана с отсутствием средств в бюджете. Но поправки в основной закон страны, принятые всенародным голосованием летом 2020 года, предусматривают индексацию пенсий всем категориям пенсионеров, в том числе и работающим.

Правительство предоставит в Госдуму законопроект бюджета на следующий год. В нем предусмотрен средний размер пенсии 17432 рублей, что на 948 рублей выше уровня 2020 года. На 6,3% будет проиндексирован размер пенсий с 1 января 2021 года, но работающих граждан пенсионного возраста это повышение не коснется. Для них индексация будет произведена после того, как работник уволится с работы. В этом случае размер доплаты будет пересчитан за предыдущие года работы. Перерасчет будет произведен с 1 числа месяца, следующего за месяцем увольнения.

За официально трудоустроенного сотрудника пенсионного возраста предприятие делает страховые отчисления в пенсионный фонд. На основании этого у каждого работающего идет накопление баллов на его личном счету. В 2021 году один балл будет стоить 98,86 рублей. Исходя из накопленных баллов, пенсия для работающих пенсионеров будет индексирована. Максимальная величина доплаты не должна превышать трех баллов. Производить такую доплату планируется с 1 августа 2021 года. Для каждого человека прибавка будет рассчитываться индивидуально и определяться количеством заработанных им баллов за 2020 год, но не более трех. Максимальная сумма будет составлять 296 рублей.

Изменения в пенсии для работающих пенсионеров с 1 января 2021 года

Но правительство решило для некоторых категорий работающих пенсионеров повысить пенсию с 1 января 2021 года. Индексация коснется:

репетиторов;

владельцев недвижимости, сдающих ее на законных основаниях;

работников сельского хозяйства, которые самостоятельно выращивают и продают свою продукцию;

лиц, прекративших трудовые отношения. При этом они могут вновь устроиться на работу, но не ранее чем через 3 месяца после увольнения с предыдущего места.

Важно!

Повышение не коснется всех трудящихся пенсионеров. По-прежнему полноценной компенсации для всех не будет в связи с нехваткой средств в бюджете страны.

Дополнительные льготы для работающих пенсионеров

Повышение пенсии для работающих пенсионеров с 1 января 2021 года Для данной категории существуют налоговые льготы. Они имеют право не платить:

подоходный налог с пенсионных отчислений и материальной помощи;

имущественный налог с одного объекта недвижимости.

Важно!

Набор социальных льгот устанавливается органами местного самоуправления и может отличаться в зависимости от региона.

В некоторых регионах местная власть отменила земельный налог на участок определенной площади и транспортный налог на транспортное средство установленной мощности.

Работающие пенсионеры имеют право на неполную трудовую неделю или сокращенный рабочий день при наличии инвалидности 1 или 2 группы или при уходе за любым нетрудоспособным членом семьи. Кроме того, работающие инвалиды 1 и 2 группы имеют дополнительные льготы:

не платить налог на имущество;

возможность исполнять трудовые обязанности в соответствии с предписаниями для конкретной группы инвалидности;

получать единовременную денежную компенсацию;

использовать набор социальных услуг бесплатно или заменить его на денежные выплаты.

К региональным социальным льготам относятся компенсации на проезд в автобусах, троллейбусах, трамваях и метро. Для получения скидки на цену билета на поезд следует обращаться в органы местной социальной защиты. Работающие пенсионеры, имеющие звание ветерана труда, получают возможность оплачивать коммунальные услуги в размере 50% от начисленной суммы. Медицинские препараты, прописанные лечащим врачом, могут приобретаться со скидкой после оформления в органах соцзащиты по месту прописки.

Льготы для пенсионеров, продолжающих трудовую деятельность, зависят от профессии. Для врачей и учителей начисление пенсий происходит не по возрасту, а осуществляется по выслуге лет.

Последние новости из Госдумы

После принятия поправок в Конституцию России, касающихся права всех пенсионеров получать доплаты к пенсионному вознаграждению, возникает противоречие между постановлением правительства о заморозке компенсаций и конституционным правом работающих пенсионеров. Осенняя сессия Госдумы должна привести пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией и принять законопроект об обязательном повышении пенсии раз в год на уровень роста потребительских цен.

Трудящиеся пенсионеры в 2021 году получат небольшую прибавку, но размер доплаты будет отличаться в меньшую сторону от размера повышения неработающим пенсионерам. Конституционные поправки должны способствовать решению вопроса одинаковой компенсации для всех категорий пенсионеров, справедливого отношения к гражданам страны, заработавшим себе пенсию.

 Индексация пенсии работающим пенсионерам в 2021 году

Изменения в пенсионном законодательстве с 1 января 2021 года в России

Индексация пенсии работающим пенсионерам не предусматривается действующим законодательством с 1 января, но по некоторым данным, могут быть внесены некоторые изменения.

В бюджете на 2021 год заложена сумма для индексации выплат для неработающих получателей на 6,3%. Если же будет одобрение изменений, то повышение пенсии ждёт и остальных.

Не всем известно, но на сегодня закон об индексации уже предусматривает индексацию пенсий для работающих пенсионеров, но воспользоваться этими денежными средствами можно будет после выхода на заслуженный отдых.

Будет ли индексация пенсий после увольнения?

У 14 миллионов работающих пенсионеров выросли пенсии с 1 августа, но получить свою прибавку они смогут только после увольнения. Таким образом индексацию получат официально неработающие пенсионеры.

Работающие пенсионеры не будут получать пенсии в 2021 году?

Законопроект о поправках в Конституцию предусматривает регулярную индексацию пенсий, в том числе и работающим пенсионерам. Проект повышает юридическую защиту и создаёт стабильный социальный стандарт.

С 2016 года пенсии всех работающих пенсионеров, а также тех пенсионеров, которые имеют инвалидность, не индексируются. Вернуть индексацию предлагали депутаты ЛДПР, но их законопроект не прошел первое чтение. А в 2017 году Антон Силуанов предлагал вернуться к этому вопросу в 2020 году.

Что ждёт работающих пенсионеров:

• в 2021 году средний размер пенсии будет 17212 рублей. По сравнению с 2020 годом пенсия увеличится на 948 рублей;
• индексация страховой части пенсии будет произведена на 6,3%, а социальной на 2,6%;
• увеличение стоимости пенсионного балла. Теперь он будет составлять 98 рублей 86 копеек.

На прибавку пенсии могут рассчитывать:

• пенсионеры, которые занимаются репетиторством на заслуженном отдыхе;
• работающий пенсионер, который вновь вышел на работу после увольнения, но не меньше, чем через три месяца.

Пенсионная реформа реформа уже вступила в силу, а из-за этого увеличился пенсионный возраст, но есть некоторые категории граждан, которых это не коснется:

• шахтеров и водителей;
• людей, работа которых связана с горячим цехом;
• специалистов гражданской авиации;
• представителей компаний, которые занимаются изучением водных ресурсов и почвы;
• моряков;
• сотрудников, которые работают в радиоактивной зоне.

Накопительная система в России

Центральным банком и Министерством финансов будет введена новая система пенсионного обеспечения. В Австралии и Новой Зеландии такая система уже успешно действует и была принята российским правительством. Суть данной реформы в том, что граждане страны смогут накопить пенсионное обеспечения сами себе.

Данная система рассчитана на граждан, которые имеют доход более 50 тысяч рублей в месяц и могут отправлять каждый месяц на пенсионный счет в банке.

Данной системой могут пользоваться и люди, которые имеют доход ниже 50 тысяч рублей, но при этом им будет сложно поддержать хорошее качество жизни.

Как проверить расчеты

Очень легко запутаться в расчетах и порядке начисления оплаты, поэтому планируется к 2021 году создать и запустить калькулятор. Данная программа сможет величину пенсионного пособия, величину, которая подлежит начислению. Ей смогут воспользоваться все граждане страны. Для этого потребуется ввести соответствующие параметры.

Огромное значение для экономики страны будет иметь пенсионная реформа и использование нового подхода к начислению пособий. Внедрения накопительной системы позволит гражданину при выходе на пенсию обеспечивать высокий уровень жизни за счет накоплений, а также данная система снизит нагрузку на бюджет страны.

Страна постоянно принимает решения по улучшению качества жизни пенсионеров, так как это самый незащищённых слой населения.

 Лед тронулся:

Работающим пенсионерам вернут индексацию?

Как и когда будет устранено грубейшее нарушение Конституции РФ?

Президент России согласился рассмотреть вопрос об индексации пенсий работающих пенсионеров.

Подумать над этим он согласился в ответ на предложение председателя Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаила Шмакова, который попросил президента вернуться к этой теме и возможно дать поручения правительству.

На встрече с президентом Шмаков отметил, что в ФНПР с самого начала считали неправильным принятое в 2016 году решение приостановить индексацию пенсий этой категории россиян.

«Понятно, что там начисляются потом, возможно, какие-то компенсационные коэффициенты и так далее. Тем не менее они не покрывают, по мнению самих пенсионеров, которые рассчитывают, естественно, все свои доходы, тех потерь, которые они получают. Во-вторых, это решение привело к прекращению работы многими пенсионерами, которые до этого продолжали ещё работать, оставаясь на пенсии», — сказал глава ФНПР.

Он также добавил, что работающие пенсионеры платят взносы и в Пенсионный фонд, поэтому если на первом этапе выигрыш государства составил 70 миллиардов рублей, после их увольнения бюджет потерял порядка 500 миллиардов. Он напомнил, что эта тема поднималась президентом на совещании по социальным вопросам с партиями, однако правительство ответило, что не будет к ней возвращаться.

«Я считаю, что стоило бы к этому возвратиться. Может быть, на эту тему тоже надо более активно дать поручение правительству, чтобы оно внимательно просмотрело этот вопрос. Потому что это фактически ведь нарушение конституции. Сейчас у нас в конституции написано о том, что (предусмотрена) регулярная индексация пенсий. Там не написано каких — работающих пенсионеров, неработающих пенсионеров, — там просто: индексация пенсий. Если человек свою пенсию заработал, заслужил её тем, что он на протяжении длительного времени вносил взнос в Пенсионный фонд, то дальше никакой дискриминации тоже не должно быть», — подчеркнул Шмаков.

«Вы правы абсолютно в том, что это вопрос, который требует дополнительного рассмотрения», — ответил ему Путин.

Полагаю, что тут у многих читателей должно возникнуть ощущение дежа вю.

Буквально в сентябре мы писали о том, что Шмаков, комментируя ситуацию с отказом в индексации пенсий работающим пенсионерам, призвал положить конец разделению пенсионеров на первый и второй сорта в России.

А в октябре о том, что Владимир Путин поручил правительству подготовить предложение по возвращению индексаций работающим пенсионерам, по итогам встречи с главой государства рассказал лидер «Справедливой России».

Нужно ли говорить, что «воз и ныне там», а встречи Шмакова и других политиков с президентом, после которых тот обещает дать поручение рассмотреть вопрос, превратились в ритуал?

Напомним также, что в этом месяце Путин заявил, что возвращение индексации возможно при наличии бюджетного обеспечения. Он также напомнил, что во времена СССР работающим пенсионерам вообще не платили пенсии. Однако он согласился, что в условиях пандемии и падения доходов вопрос индексации важен. По его словам, работающие пенсионеры заслуживают индексации, и в Кремле об этом думают.

— Трудно понять, почему вообще возникает этот вопрос, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин.

— В принятых в этом году поправках в Конституцию, которые так широко рекламировались, говорится об обязанности правительства регулярно проводить индексацию пенсий. При этом никаких различий между работающими и неработающими пенсионерами не делается. Поэтому, если власть так настойчиво отказывается выполнять собственные обязательства, то причину этого нужно искать в том, что они не вписываются в ее нынешний курс, а не в плохом понимании проблемы или в отсутствии взаимодействия между ведомствами. Власть всеми средствами стремится сократить уровень безработицы. Проще всего это сделать, сократив число работающих пенсионеров и освободив таким образом рабочие места для представителей других возрастных групп. Индексация пенсии работающим пенсионерам может помешать реализации подобного плана. Понятно, что речь по большей части идет о низко оплачиваемой работе. Но, с точки зрения статистики, число рабочих мест увеличится, а российское руководство уже давно разучилось видеть разницу между статическими данными и реальные положением дел.

«СП»: — По словам Путина, в условиях пандемии и падения доходов вопрос индексации важен. А до этого не важен был?

— Как свидетельствуют социологические опросы, значительное число российских граждан воспринимают снижение доходов (а они впервые за много лет сокращаются даже в номинальном выражении) как наиболее острую проблему. Поэтому власть старается изобразить озабоченность и стремление улучшить сложившуюся ситуацию.

«СП»: — Шмаков, как до этого Миронов считает, что это нарушение Конституции, ведь есть поправки. Но в поправках нет разделения на работающих и нет. Есть ли тут нарушение?

— Безусловно, позиция власти в данном вопросе противоречит принятым поправкам. Но дело не только в этом. Речь идет о прямом обмане миллионов пенсионеров, которые приняли активное участие в голосовании и в значительной степени обеспечили принятие поправок, поскольку верили, что власть теперь будет регулярно повышать пенсии.

«СП»: — Шмаков высказал мнение, что не завершены основные направления развития пенсионной системы. Он убежден, что надо продолжить дискуссии о совершенствовании пенсионной системы, так как сегодня есть разные категории занятых, которым нужно делать разные, но сопрягаемые пенсионные системы. Прав ли он? И что тут можно сделать?

— В советское время представители целого ряда профессий и жители территорий с плохим климатом имели право на досрочную пенсию. Необходимо вернуться к данной практике, поскольку состояние здоровья напрямую зависит от того, где человек живет и в какой сфере работает. Понятно, что человек может переехать в другой регион и сменить место работы, но при определении возраста выхода на пенсию следует учитывать годы, проведенные в трудных условиях. Кроме того, нужно предоставить право выхода на досрочную пенсию сельским жителям, поскольку работы для людей предпенсионного возраста в сельской местности практически нет.

«СП»: — На отмену индексаций работающим в свое время пошли для уменьшения дефицита Пенсионного фонда. Уменьшили? Сколько еще времени надо? Ранее Путин говорил, что возвращение индексации возможно при наличии бюджетного обеспечения. А откуда его взять-то?

— Дефицит Пенсионного фонда будет только возрастать, поскольку демографическая ситуация будет становиться все более неблагоприятной, а ситуация на рынке труда станет еще хуже. Но причем здесь граждане, получившие право выйти на пенсию? Если наладить работу Пенсионного фонда невозможно, нужно не перекладывать проблемы на плечи граждан, а ликвидировать Пенсионный фонд и выплачивать пенсии напрямую из государственного бюджета.

— За последний год властям стало понятно, что российская экономика нуждается в переформатировании, — уверен директор Института свободы, член бюро политсовета партии «Родина» Федор Бирюков.

— Об этом, к примеру, недавно заявил первый вице-премьер Андрей Белоусов в ходе совместного заседания Госсовета и Совета по стратегическому развитию и национальным проектам. Он сказал буквально следующее: «Предстоит в кратчайшие сроки за 3−4 года обновить модель экономики, преодолеть ее структурные изъяны и сформировать новые внутренние источники роста». То есть даже нашему либерально-консервативному правительству очевидно, что экономическую модель необходимо менять. Либеральная модель должна быть демонтирована, а вместо нее предстоит создать экономику социальной ответственности и национальных интересов. Такую экономику, где принцип социальной справедливости должен быть не только дежурным лозунгом, но и прямым руководством к действию.

 К этому обязывают и социальные поправки в Конституцию, принятые в этом году. Они также толкают государство от точечных социальных «припарок» к полноценной социальной стратегии. Вопрос об индексации пенсий работающих пенсионеров как раз из этой сферы.

«СП»: — Кто все это будет делать, если состоящий из либералов экономический блок правительства против?

— Понимая хронические либеральные болезни правительства, в особенности его финансового блока, президент Путин особо подчеркивает те аспекты, в которых необходимо усиливать государственную социальную ответственность, приоритетно обращает на них внимание кабинета министров и всего политического класса России.

Несмотря на теоретическую безальтернативность усиления социальной составляющей экономики, существует два радикально противоположных сценария развития ситуации. В первом случае государство будет наращивать степень своего влияния на экономические процессы, вынуждено будет изымать сверхприбыли и направлять эти деньги на развитие народа. То есть это во многом левый, социалистический вариант и самый оптимальный. Самый главный минус здесь — усиление налоговой нагрузки, что всегда отрицательно сказывается прежде всего на реальном секторе экономики. В второй вариант — правый. Он предполагает новый виток приватизации, дальнейший уход государства из экономики и возложение социального бремени полностью на бизнес. Причем для малого и среднего бизнеса утяжеленное бремя окажется невыносимым. И сейчас во власти идет борьба между сторонниками этих противоположных подходов. А в реальности власти уже начинают применять различные элементы обеих стратегий.

 Закон подписан:

льгота для пенсионеров с пенсией менее 26 тысяч рублей

 Глава России подписал закон, предоставляющий льготу для пенсионеров, получающих до 26 тысяч рублей в месяц.

 Речь идёт о фактическом продлении действия закона, предусматривающего возможность отсрочки платежей для должников, введенного несколько месяцев назад из-за пандемии коронавируса.

 Такое послабление должно было перестать действовать уже 1 января, однако Владимир Путин продлил время действия льготы еще на полгода — до 1 июля.

 Уже известно, что рассрочка, согласно закону, может быть предоставлена максимум на два года, а гасить долг нужно будет равными платежами согласно графику.

 _____________________________________________________________________________________

Новая победа защитников адвоката Дианы Ципиновой

21 декабря 2020 года

Суд удовлетворил жалобу на действия прокурора, который переправил жалобу защиты в ГСУ СК по СКФО, не проводя ее проверки

21 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края удовлетворил жалобу защиты адвоката Дианы Ципиновой на ответ прокурора по жалобе на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования адвоката. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, сообщил, что прокурор, получив жалобу защиты на отказ следователя в прекращении уголовного дела, переправил жалобу защиты в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, не проводя проверки, не оценивая доводы стороны защиты и не вынося процессуального акта. В итоге суд обязал Управление Генеральной прокуратуры по СКФО устранить допущенные нарушения.

25 сентября старший следователь ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Александр Тиридатов вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, защищающего Диану Ципинову, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования адвоката за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Защита Дианы Ципиновой обжаловала такой отказ следователя в суде, который в итоге удовлетворил ее жалобу. Кроме того, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян направил в адрес прокурора управления Генеральной прокуратуры в Северо-Кавказском федеральном округе жалобу на действия (бездействие) следователя.

В своем ответе на имя защитника от 23 ноября прокурор отдела Управления Генпрокуратуры по СКФО Александр Михальчонок сообщил, что обращение Нвера Гаспаряна об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой «направлено руководителю ГСУ СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в порядке полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ».

В связи с этим защита Дианы Ципиновой направила в суд жалобу на действия (бездействие) вышеуказанного прокурора. В этом документе она подробно пояснила, каким образом действия (бездействие) прокурора способны причинить вред конституционным правам доверительницы.

21 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края удовлетворил эту жалобу защиты Дианы Ципиновой на ответ прокурора. Мотивированный текст судебного постановления будет изготовлен 24 декабря.

Как сообщил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, поскольку следователь отказал в прекращении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой, защита обжаловала такой отказ прокурору, который переправил ее жалобу в ГСУ СК по СКФО, не проводя проверки, не оценивая доводы стороны защиты и не вынося процессуального акта. «Суд согласился с нашей жалобой и признал такую позицию Управления Генеральной прокуратуры по СКФО незаконной, обязав устранить допущенные нарушения. Законное постановление судьи позволит активизировать работу надзорного ведомства для того, чтобы прекратить незаконное уголовное преследование в отношении невиновного лица», – полагает он.

Напомним, что защитникам адвоката Дианы Ципиновой удалось добиться целого ряда успехов.

16 декабря судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Владислав Гутов вынес определение о своем отводе от рассмотрения жалобы адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на постановление должностного лица о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем самым судья удовлетворил заявление защитников Дианы Ципиновой – советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна и адвоката АП Ставропольского края Овагима Арутюняна.

Так, 8 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края рассмотрел жалобу защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой – советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна и адвоката Ольги Чуденцевой – на постановление старшего следователя Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой. Суд признал это постановление незаконным и необоснованным, обязав следователя вынести обоснованное и мотивированное постановление.

14 августа Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Фатимат Чеченовой отменил постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении в отношении Дианы Ципиновой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд удовлетворил апелляционную жалобу стороны защиты и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства следствия.

4 сентября Ессентукский городской суд Ставропольского края рассмотрел жалобу Дианы Ципиновой и одного из ее защитников – Мадины Дышековой на действия старшего следователя первого отдела СУ СКР по КБР Мурата Адамокова. Суд признал незаконными действия следователя – несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении, непринятие процессуального решения по заявлению Ципиновой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, неизвещение о вынесенном в порядке ст. 145 УПК РФ решении.

Решением Верховного Суда КБР от 21 сентября производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой за нарушение режима самоизоляции 20 мая (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП) было отменено за недоказанностью обстоятельств дела. Как указывалось в решении, протокол об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой был составлен с недостоверным указанием даты и времени как составления документа, так и совершения правонарушения. «Протокол составлен в отсутствие Дианы Ципиновой, не извещенной о времени и месте его рассмотрения, без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации», – сообщалось в решении.

* * *

Как сообщалось ранее, 20 мая адвокатов АП КБР Наталью Магову, Диану Ципинову и Людмилу Кочесокову, прибывших в целях защиты прав задержанного адвоката АП КБР Ратмира Жилокова в отдел МВД, не допустили к доверителю. Более того, в отношении них сотрудниками МВД России «Урванский» были совершены незаконные действия насильственного характера, повлекшие вред здоровью. А адвоката Диану Ципинову полицейские затащили в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД.

В связи с поступившей в ФПА РФ информацией о незаконном задержании сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Урванский» адвоката Ратмира Жилокова, насильственных действиях по отношению к нему и приглашенным его родственниками адвокатам президент ФПА РФ Юрий Пилипенко обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву. В своем обращении Юрий Пилипенко назвал данный инцидент грубейшим нарушением профессиональных прав адвокатов и требований закона, а действия сотрудников полиции – не только недопустимыми, но и требующими принципиальной оценки руководства МВД.

В ночь с 28 на 29 мая правоохранительные органы задержали адвокатов АП КБР Диану Ципинову и Ратмира Жилокова по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ («Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»).

Вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник назвал случай с задержанием Дианы Ципиновой вопиющим и сообщил, что Федеральная палата адвокатов РФ берет это дело на особый контроль.

В связи с нарушением прав адвокатов президент АП Кабардино-Балкарской Республики Юрий Гегиев обратился в республиканское МВД. Свою солидарность с коллегами выразили и другие адвокатские палаты, а также Федеральный союз адвокатов России. По его мнению, вынесенное судом решение может представлять интерес для коллег, не получающих от следователей ответы на доводы своих ходатайств.

Зинаида Павлова

 

Нюансы общей совместной собственности

16 декабря 2020 года

16 декабря в рамках очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса, к.ю.н. Андрей Егоров ответил на актуальные вопросы слушателей по теме «Общая совместная собственность».

Задаваемые вопросы, в частности, касались порядка раздела имущества при вложении одного из супругов в ипотечное жилье, приобретенное другим супругом до брака, возможности раздела служебной квартиры при разводе, наличия у бывшей жены права на половину суммы займа, полученного супругом-кредитором, который он дал во время брака, раздела квартиры, являющейся единственным жильем для обоих супругов, взыскания судебных расходов в случае, если представителем мужа являлась его жена, и др.

На вопрос, может ли через три года после развода жена претендовать на долю в ипотечной квартире, если кредит взят мужем до брака, а в период брака часть ипотечного кредита погашена за счет личных средств жены, Андрей Егоров ответил, что она не может претендовать на долю, так как кредит взят до брака. При этом он отметил, что у жены есть право на компенсацию в случае, если во время брака не было совместных приобретений и развод происходит через три года. Если же с момента развода прошло три года, то такого права нет ввиду истечения срока исковой давности.

На вопрос, подлежит ли разделу при разводе однокомнатная квартира, полученная мужем как руководителем высшей категории, при этом не учитывался состав семьи и занимаемая площадь, эксперт ответил, что такая квартира подлежит разделу, как и обычная квартира.

Другой вопрос касался права жены на половину суммы займа, полученной мужем после развода, при этом муж дал денежные средства в долг в период брака, о чем жена не знала. После расторжения брака муж подал исковое заявление о взыскании денежных средств. Узнав об иске, жена подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд первой инстанции удовлетворил требование и передал по 1/2 суммы долга каждому супругу. Подана апелляционная жалоба. По мнению Андрея Егорова, в данной ситуации жена не имеет права на половину суммы долга, поскольку не являлась сокредитором. Он сообщил, что такое право имелось бы в том случае, если при разделе имущества была бы признана доля жены в праве требования.

Еще один вопрос был связан с тем, что муж – учредитель застройщика-банкрота – предъявляет жене к погашению долги в порядке субсидиарной ответственности. Возможно ли предотвращение подобной ситуации через развод? Андрей Егоров дал рекомендацию, что в этом и подобных случаях следует сначала погасить долги, а потом делить имущество, как это происходит при режиме отложенной совместной собственности, применяющемся в Германии. Он выразил сожаление, что данный порядок в России применяется крайне редко, и отметил, что целесообразным было бы его распространение в российском правопорядке.

Следующий вопрос был сформулирован так: что делать, если супруги разводятся, у них общая квартира, которая для каждого из них является единственным жильем, и при этом один из них отказывается продать другому свою 1/2 долю в квартире? Как пояснил Андрей Егоров, в такой ситуации нужно доказывать, что прекращением режима совместной собственности бывших супругов является раздел имущества, то есть продажа квартиры.

Был также задан вопрос, правомерно ли отказано судом истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, поскольку юрист является супругой истца. По мнению Андрея Егорова, в данном случае есть основания для взыскания судебных расходов, если дело велось в интересах семьи. Кроме того, продолжил он, в подобной ситуации другая сторона-ответчик необоснованно освобождается от несения судебных расходов.

Светлана Рогоцкая

 

Принято Советом адвокатской палаты

Воронежской области 10.12.2020 года

(протокол №28 от 10.12.2020 г.)

Президент

адвокатской палаты Воронежской области

________________ Баулин О.В.

 РЕКОМЕНДАЦИИ

Совета адвокатской палаты Воронежской области

О порядке оформления соглашения на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в случаях, когда такая помощь оказывается в рамках одного дела как в порядке назначения, так и на основании соглашения с доверителем.

 г.Воронеж                                       10 декабря 2020 года                                                                                         

В процессе осуществления защиты по уголовному делу в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда к адвокату может обратиться его подзащитный или иное уполномоченное лицо для заключения соглашения об оказании юридической помощи по данному уголовному делу.

При заключении такого соглашения необходимо иметь в виду, что ошибки в указании времени начала действия соглашения могут повлечь за собой неблагоприятные для адвоката последствия (обвинение в присвоении государственных денежных средств, возбуждение дисциплинарного производства и пр.). В этой связи Совет адвокатской палаты Воронежской области считает необходимым разъяснить следующее:

1. Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) может быть заключено на любой стадии уголовного процесса, несмотря на наличие назначения на осуществление защиты в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. Однако при заключении соглашения необходимо учитывать следующее.

1.2. Соглашение действует с определенного в нем момента. С момента начала действия соглашения адвокат не вправе ставить вопрос об оплате выполненных им в рамках Соглашения работ из федерального бюджета.

1.3. Если до заключения Соглашения на осуществление защиты по делу, в котором адвокат осуществлял защиту по назначению, выносилось постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, Соглашением должно быть предусмотрено, что оно вступает в силу позднее даты последнего оплаченного государством дня занятости адвоката (следственного действия, судебного заседания).

Юридическая помощь адвоката, оплаченная из средств федерального бюджета, не может охватываться рамками Соглашения.

1.4. О заключении Соглашения адвокат должен немедленно в письменной форме уведомить лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также адвокатскую палату Воронежской области для прекращения оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и с целью недопущения увеличения процессуальных издержек по делу.

2. Возможны ситуации, когда на определенном этапе уголовного судопроизводства по инициативе доверителя Соглашение расторгается, либо прекращается оплата труда адвоката без отказа от услуг по оказанию юридической помощи.

2.1. В силу ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, поэтому, даже при расторжении доверителем Соглашения и/или отказе доверителя от оплаты труда адвоката, он обязан продолжать осуществление защиты по уголовному делу до момента заявления доверителем в предусмотренном УПК РФ порядке отказа от защитника и принятия этого отказа дознавателем, следователем или судом.

2.2. В то же время, для того, чтобы труд адвоката был оплачен, в таких случаях необходимо оформить письменное дополнение к Соглашению, которым расторгнуть Соглашение и зафиксировать согласие доверителя на осуществление защиты в рамках ст.51 УПК РФ тем же адвокатом.

2.3. В тексте дополнения к Соглашению должно быть предусмотрено, что в случае постановления обвинительного приговора суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного (ст. ст. 131-132 УПК РФ).

2.4. О расторжении Соглашения (прекращении оплаты) адвокат письменно уведомляет Адвокатскую Палату Воронежской области, и лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и одновременно ходатайствует о дальнейшей оплате его услуг за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 8 ст. 25 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2.5. В случае, если доверитель прекращает (отказывается) выплачивать адвокату вознаграждение по Соглашению, но при этом не отказывается от его услуг, и не желает (отказывается) подписать документ о расторжении Соглашения, адвокат вправе:

- либо продолжать оказание услуг по условиям Соглашения, не обращаясь при этом с ходатайством об оплате его услуг из бюджета;

- либо в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, если предусмотрено самим Соглашением, уведомив об этом доверителя; при этом расторжение Соглашения не означает отказа от принятой на себя защиты, но в этом случае у адвоката возникает право совершить действия, предусмотренные п.2.4 настоящих рекомендаций.

2.6. В целях оформления ордера на осуществление защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда адвокат обращается в Адвокатскую палату Воронежской области в порядке, предусмотренном п. 1.12 Правил Адвокатской палаты Воронежской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

2.7. Адвокат должен внимательно следить за тем, чтобы ни при каких обстоятельствах оплата услуг адвоката за оказание одних и тех же видов юридической помощи не была произведена одновременно и доверителем, и за счет средств федерального бюджета, а в случае, если это произошло по каким-либо причинам - адвокат должен принять меры по возврату ошибочно полученных денежных средств.

Президент

адвокатской палаты Воронежской области                   Баулин О.В.                                              

Воронежской области 10.12.2020 года

 (протокол №28 от 10.12.2020 г.)

 Президент

 адвокатской палаты Воронежской области                       О.В.Баулин

 Положение

Совета адвокатской палаты Воронежской области

 О порядке рейтингового голосования по вопросу ротации членов совета адвокатской палаты

г. Воронеж                                                   10 декабря 2020 года                                                                                  

 В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

 Совет адвокатской палаты Воронежской области (далее - АПВО) подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть, что составляет 4 члена Совета АПВО (общий количественный состав Совета АПВО - 11 человек).

 При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета 4 кандидатуры членов совета на выбытие, а также 4 кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение конференции адвокатов Воронежской области (далее - Конференции) для утверждения.

 Решение Конференции об утверждении представленных президентом и утвержденных Советом АПВО кандидатур (далее- представленных кандидатур) принимается простым большинством голосов делегатов Конференции (п.3 ст.30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

 При утверждении Конференцией представленных кандидатур ротация Совета АПВО считается состоявшейся, Совет АПВО считается сформированным.

 В случае, если Конференция не утверждает представленные кандидатуры, президент АПВО вносит на утверждение Конференции новые кандидатуры только после их рассмотрения и утверждения советом АПВО.

 Делегаты Конференции вправе вносить дополнительно из своего числа кандидатуры для замещения вакантных должностей членов совета АПВО. Предложение о внесении дополнительных кандидатур должно быть поддержано простым большинством голосов делегатов Конференции.

 В этом случае Конференция проводит рейтинговое голосование по всем представленным в соответствии с настоящим пунктом кандидатурам адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета АПВО.

 В список для рейтингового голосования включаются новые кандидатуры, представленные президентом и утвержденные Советом АПВО, а также кандидатуры, дополнительно внесенные в список делегатами Конференции.

 Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных количественных голосований по каждому из кандидатов, в которых принимают участие все делегаты Конференции.

 При этом объявление результатов голосования в абсолютном и процентном выражениях по каждой кандидатуре производится только по окончании голосования по всем кандидатурам.

 При рейтинговом голосовании каждый участвующий в конференции делегат, голосует только «за» и не голосует «против» и «воздержался», и вправе проголосовать один раз за каждого из кандидатов.

 Избранными в состав Совета АПВО в порядке замещения вакантных должностей членов Совета считаются кандидаты, которые набрали наибольшее и достаточное число голосов делегатов конференции (более 50 процентов).

 Если по итогам рейтингового голосования ни один из кандидатов не набрал достаточного для избрания числа голосов, то повторное голосование производится по кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов. Решение считается принятым, если при голосовании кандидат набрал достаточное для избрания число голосов (более                        30 процентов).

 При равенстве голосов избранными в состав Совета АПВО считаются кандидаты (адвокаты), имеющие наибольший стаж адвокатской деятельности, а при равенстве указанного стажа - старшие по возрасту кандидаты (адвокаты).

 Президент

 адвокатской палаты Воронежской области                         О.В.Баулин                                                             

Принято президиумом

Воронежской областной коллегии адвокатов

10.12.2020 года (протокол №29 от 10.12.2020 г.)

Председатель

Воронежской областной коллегии адвокатов

______________________О.В. Баулин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Воронежской областной коллегии адвокато

г. Воронеж                       10 декабря 2020 года                                                                                            

Руководствуясь п. 8.1 Положения об основных принципах финансовой деятельности Воронежской областной коллегии адвокатов, Президиум Воронежской областной коллегии адвокатов постановил:

1. Внести изменения в Положение об основных принципах финансовой деятельности Воронежской областной коллегии адвокатов следующего содержания:

1.1. Изложить абз. 1 п. 2.3 Положения в новой редакции:

«Адвокаты, работающие в адвокатских консультациях, ежемесячно производят обязательные отчисления в общеколлегиальный фонд в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей».

1.2. Изложить абз. 1 п. 2.4 Положения в новой редакции:

«Адвокаты, работающие в адвокатских конторах, ежемесячно производят обязательные отчисления в общеколлегиальный фонд в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей».

1.3. Изложить абз. 1 п. 3.4 Положения в новой редакции:

«Адвокат, обратившийся с заявлением о создании обособленного подразделения (филиала) коллегии, производит обязательное отчисление (взнос) в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей».

2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 года.

Председатель

Воронежской областной коллегии адвокатов                             О.В.Баулин

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Совета адвокатской палаты Воронежской области

 г. Воронеж                                                     10 декабря 2020 года                                                                                                

 Руководствуясь п. 3.6 Положения об основных принципах финансовой деятельности адвокатской палаты Воронежской области, Совет адвокатской палаты Воронежской области постановил:

1. Внести изменения в Положение об основных принципах финансовой деятельности адвокатской палаты Воронежской области следующего содержания:

1.1. Изложить п. 3.1.1 Положения в новой редакции:

«Обязательные отчисления (взносы) для адвокатов палаты на общие нужды адвокатской палаты Воронежской области устанавливаются в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей в месяц.

Для адвокатов палаты, осуществляющих профессиональную деятельность индивидуально (адвокатский кабинет), состоящих членами адвокатских образований, образованных в иных (кроме Воронежской области) субъектах Российской Федерации, а также фактически проживающих и постоянно осуществляющих профессиональную деятельность за пределами Воронежской области, обязательные отчисления (взносы) на общие нужды адвокатской палаты Воронежской области устанавливаются в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей в месяц».

2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 года.

 Президент

адвокатской палаты Воронежской области                                    О.В.Баулин                                                

          

  12 декабря 2020 года

МОСКВА, 12 дек - РИА Новости.

Актер Валентин Гафт – человек грандиозного таланта, он не охладел душой, не стал всезнающим циником, не потерял открытого, беззащитного взгляда на жизнь и на людей, сказал режиссер Никита Михалков: "Я никогда не понимал, как живя в мире богемы, актерской среды, длинных гастролей, закулисных интриг, сложных отношений, в течение долгой жизни можно сохранять такую невероятную чистоту, наивность, великое дарование человека – во всех смыслах этого слова. Как можно при такой быстроте ума, беспощадном остром языке и бескомпромиссности не охладеть душой, не стать всезнающим циником, не потерять искреннего, открытого и даже беззащитного взгляда на жизнь и на людей, притом все это я выношу за скобки грандиозного актерского таланта".

  Валентин Гафт

02.09.1935 – 12.12.2020 г.

С   Т   И   Х   И

_________________________________

Мосты

Я строю мысленно мосты,
Их измерения просты,
Я строю их из пустоты,
Чтобы идти туда, где Ты.

Мостами землю перекрыв,
Я так Тебя и не нашёл,
Открыл глаза, а там… обрыв,
Мой путь закончен, я – пришёл.

Часы

О это многолетье!

Когда устану жить,

Вместо меня на свете

Часы будут ходить.

 

Когда они устанут,

Задремлют на ходу,

Я к ним вернусь на землю

И снова заведу.

 

Валентина Гафта похоронили 15 декабря на Троекуровском кладбище.

 

11 декабря 2020 года

В Мосгорсуд поступило дело депутата ГД о получении взятки в 3 млрд рублей

Материалы уголовного дела в отношении депутата Госдумы Вадима Белоусоваа поступили в Мосгорсуд. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу суда.

Депутат обвиняется в получении взятки в 3 млрд руб.

«Материалы дела в отношении Белоусова и еще одной обвиняемой поступили в суд», — сказали в пресс-службе суда.

Там добавили, что дата заседания еще не назначена.

10 Декабря 2020 г.

10 декабря 2020 года Московский городской суд отменил постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.10.2020 о признании законным обыска в жилище адвоката Марии Казанцевой. 

Дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Об этом сообщил член Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов Евгений Бобков, принимавший участие в заседании суда в качестве представителя Комиссии. «Мы в целом довольны состоявшимся решением. От имени Комиссии было обращено внимание суда на то, что предыдущее решение Бабушкинского районного суда от 15 июня 2020 года о признании законным того же обыска уже было отменено Мосгорсудом 6 августа 2020 года. Тогда Мосгорсуд установил, что жилой дом принадлежит Казанцевой Марии Александровне, которая является адвокатом, т.е. субъектом, обладающим особым правовым статусом (ст. ст. 447, 448 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о признании законным произведённого неотложного обыска необходимо руководствоваться положениями ст. 450.1 УПК РФ, которые запрещают производство обыска в жилище адвоката без судебного решения и уполномоченного представителя адвокатской палаты. Бабушкинский суд эти требования закона и указания апелляции проигнорировал и 30 октября 2020 года вновь признал проведённый обыск у адвоката законным.

Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Вера Гончарова, представляющая интересы Марии Казанцевой, сказала, что ожидала такое решение: «В отмене постановления сегодня я почти не сомневалась.

Такое пренебрежительное отношение к УПК, как продемонстрировал Бабушкинский суд, встречается нечасто. Именно поэтому защитник Марии Казанцевой адвокат Вера Гончарова просила вынести частное постановление в адрес судьи, принявшего обжалуемое решение.

К сожалению, при оглашении резолютивной части апелляционного постановления упоминание об отказе или удовлетворении этого требования не прозвучало.

 

 09 декабря 2020 года

Президент адвокатской палаты Оренбургской области Валерий Бодашко привлекается к уголовной ответственности о коммерческом подкупе, совершённом в крупном размере по ч.7 ст.204 УК РФ.

На время расследования уголовного дела и до приговора суда он отстранён от занимаемой должности.

Напомним, в 2019 он, занимая эту должность, стал фигурантом уголовного дела, в результате чего его и отстранили от дела. По мнению следователей, Бодашко получил 450 тыс руб, а взамен помог претенденту без сдачи экзамена получить статус адвоката. Свою вину он не признавал и не признает.

После Валерия Бодашко пост президента оренбургской адвокатской палаты занял Владимир Ковалев, но позже это решение в суде оспорил еще один претендент на должность — Олег Левченко, бывший вице-президент палаты.

Позже СМИ сообщали, что в итоге это место снова занял Бодашко, который все еще являлся фигурантом уголовного дела. На деле информация о его повторном назначении оказалась недостоверной. По постановлению Центрального суда он по-прежнему отстранен от должности на время расследования. Также сведения о его назначении противоречат ФЗ «Об адвокатской деятельности». По этому закону совет адвокатской палаты избирает президента из своего состава сроком на четыре года, а вместе с ним еще одного или двух вице-президентов. Экс-президент палаты до приговора суда никак не может входить в ее совет, а значит, не может быть избран президентом или вице-президентом. Кроме того, есть жесткий регламент, согласно которому должна проходить смена руководства палаты. По нему изменения сведений о президенте на сайте организации должны утверждаться через федеральный Минюст. На сайте оренбургской палаты президентом значится Владимир Ковалев.

 Обстоятельства дела

Валерия Бодашко задержали 13 ноября 2019 года. По версии следствия, 28 мая 2019 года Валерий Бодашко в своем служебном кабинете в АПОО получил от Натальи Шараниной через посредника 450 тыс. руб. «за беспрепятственную и успешную сдачу квалификационного экзамена, дающего право на получение статуса адвоката». 15 ноября Ленинский районный суд арестовал его на два месяца. 11 декабря Ленинский районный суд изменил Бодашко меру пресечения на домашний арест, 12 февраля продлил срок домашнего ареста, а 12 марта отказался удовлетворять ходатайство следствия об очередном продлении этого срока. В суде сторона защиты утверждала, что с января по 12 марта с Бодашко было проведено только одно следственное действие, и допросила в суде Наталью Шаранину, которая сообщила, что Валерий Бодашко не оказывал на нее никакого давления. В судебном заседании стало известно, что обвинение базировалось не только на показаниях Малютиной и Шараниной — против Бодашко выступил бывший член адвокатской палаты Максим Мыслин. По словам последнего, Бодашко якобы вымогал у него деньги за «прекращение дисциплинарного взыскания». Мыслин якобы отказался платить и за это в октябре 2018 года лишился адвокатского статуса. В суде Валерий Бодашко не признал своей вины.

Наталью Шаранину задержали в октябре 2019 года. В выпущенном Советом региональной адвокатской палаты обращении к коллегам было сказано, что к ней в изолятор, где она находилась до суда, «не допускали адвокатов, с которыми было заключено соглашение на ее защиту, держали ее в неотапливаемом помещении, несмотря на ее высокую температуру, не принимали от родственников теплые вещи и горячую пищу». Таким образом, сочли в адвокатской палате, Шаранину вынудили дать показания против ее коллеги — адвоката Марии Малютиной. Следствие сочло Малютину посредником в передаче 450 тыс. руб. Валерию Бодашко. С Шараниной суд взял с подписку о невыезде, Малютину отправили в СИЗО.

Наталью Шаранину 14 февраля суд оставил под подпиской о невыезде, хотя обвинение добивалось для нее домашнего ареста. 11 февраля адвокат записала видеообращение в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России. Она сообщила, что «силовыми структурами Оренбургской области» на нее «всячески оказывается давление с целью получения <…> показаний на определенных должностных лиц». По словам Шараниной, ей угрожали тем, что она «не увидит свою четырехлетнюю дочь», что ее «закроют в СИЗО», что «на территории Оренбургской области у них все договорено и они выбьют те показания, которые им необходимы». «Теперь я понимаю, почему не раскрываются многие уголовные дела <…> — наши силовые структуры могут только оказывать давление, выбивать показания. Мне тяжело назвать данных людей офицерами», — сказала Шаранина.

В СМИ Марию Малютину называли «руководителем аппарата адвокатской палаты». 19 октября 2019 года Ленинский районный суд Оренбурга отправил ее в следственный изолятор на два месяца. На суде адвокат отрицала свою вину, но признала, что брала у Шараниной деньги, «обещая помочь ей стать адвокатом». Как говорится в обращении Совета АПОО, «объективно ею и не могло быть совершено это преступление». Совет адвокатской палаты сообщил: сотрудники правоохранительных органов «вводят всех в заблуждение, в том числе представителей СМИ, о том, что, Малютина являлась руководителем аппарата адвокатской палаты, высокопоставленным работником АПОО, и на этом пытаются построить „коррупционную схему“». На самом же деле «должности „руководитель аппарата“ в штатном расписании [АПОО] нет вообще», Малютина была в адвокатской палате секретарем-референтом, работала по срочному трудовому договору и «никакими особыми полномочиями не располагала».

В апреле дело в отношении Марии Малютиной было прекращено «в связи с деятельным раскаянием».

За последние годы в Оренбурге было вынесено несколько приговоров адвокатам.

В январе 2019 года Ленинский районный суд приговорил адвоката Оксану Кебайер к штрафу в размере 70 тыс. руб. за применение насилия к судебному приставу Игорю Семенову.

В июле 2017 года был осужден председатель Первой коллегии адвокатов Оренбурга и бывший пресс-секретарь Ленинского районного суда Денис Хузиахметов. Его приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы за мошенничество. Хузиахметов свою вину не признал. Кроме того, в январе 2018 года суд взыскал с Хузиахметова 4 млн 250 тыс. руб., которые он, согласно приговору, получил от потерпевших.

В январе 2017 года суд вынес приговор оренбургскому адвокату Вадиму Воропаеву. Его признали виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере и назначили ему наказание в виде двух лет и пяти месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100 тыс. руб.

Леонид Маслов.

 

9 декабря 2020 года

В форму адвокатского запроса внесены изменения

 Адвокатам предписали указывать в запросе персональные данные своих доверителей только при наличии их согласия на это.

В зарегистрированном 4 декабря Приказе Министерства юстиции РФ от 30 ноября 2020 г. № 295 содержатся изменения в Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее – Требования). Согласно поправкам адвокат не обязан указывать в тексте запроса персональные данные своего доверителя и обосновывать, для чего ему необходимы запрашиваемые сведения. Советник ФПА РФ Сергей Макаров считает абсолютно нелогичным то, что в новой редакции документа неизменным остается требование указания полного (сокращенного) наименования юридического лица, в чьих интересах действует адвокат.

Изменения в Требования были внесены во исполнение Решения Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. по административному иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова. Они просили признать частично не действующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделы рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного Приложением № 1 к Требованиям.

Истцы указывали, что требование приводить в адвокатском запросе обоснование получения запрашиваемых сведений и раскрывать данные доверителя без его согласия противоречит как Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и Федеральному закону «О персональных данных». Они отмечали, что в связи с нарушением требований профильного закона адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Минюст России возражал против требований истцов, однако Верховный Суд РФ согласился, что предписания подп. 11 п. 5 Требований в той части, в которой они возлагают на адвоката обязанность во всех случаях указывать в адвокатском запросе Ф.И.О. физического лица, в чьих интересах действует адвокат, не соответствуют Федеральному закону.

Верховный Суд РФ также указал, что подп. 12 п. 5 Требований, которым установлено, что адвокат обязан при необходимости приводить обоснование получения запрашиваемых сведений, не соответствует ч. 5 ст. 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Еще в июне 2018 г. Минюст сообщил, что он готовит поправки к Требованиям, отвечающие решению Верховного Суда РФ. В подп. 11 п. 5 предлагалось уточнить, что указывать Ф.И.О. доверителя следует «в случае его согласия на указание этих данных, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о персональных данных». Предлагалась также новая редакция подп. 12 п. 5 – «указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся ‎в справках, характеристиках и иных документах», исключавшая указание о том, что при необходимости адвокат прикладывает обоснование получения запрашиваемых им сведений.

Принятый и утвержденный в окончательной редакции приказ о внесении изменений в Требования в основном соответствует обнародованному два года назад проекту. Однако в тексте появились также технические поправки – в подп. 7 и подп. 13 п. 5 Требований слова «электронный адрес» заменены словами «адрес электронной почты».

Советник ФПА РФ, доцент МГЮА Сергей Макаров констатировал, что «один из основных подзаконных законодательных актов, имеющих отношение к адвокатской деятельности – Приказ Министерства юстиции России № 288 от 14 декабря 2016 г. “Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса” – с прошлой недели действует в новой редакции». Он отметил, что «наряду с техническими изменениями (замена фразы «электронный адрес» на фразу «адрес электронной почты»), в Требования внесены содержательные изменения и дополнения – во исполнение Решения Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. № АКПИ17-103 от 26 июля 2017 г., которым были признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подп. 11 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса в той мере, в какой он возлагает обязанность при направлении адвокатского запроса указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом, и подп. 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений».

Комментируя новый приказ министра юстиции, Сергей Макаров подчеркнул, что «указанное Решение Верховного Суда РФ выполнено ювелирно: изменения, внесенные в подп. 11 и 12 п. 5, направлены ровно на исполнение этого решения.

Прежде всего, это видно при ознакомлении с новой редакцией подп. 11. Вопреки существовавшему в нашем сообществе пониманию решения Верховного Суда РФ, что указание фамилии, имени и отчества физического лица, являющегося доверителем адвоката, в целях сохранения адвокатской тайны в принципе не должно отражаться в адвокатском запросе, Верховный Суд всего лишь обусловил возможность указания данных о доверителе необходимостью получения согласия самого доверителя на это. Именно в таком ракурсе сейчас внесены дополнения в подп. 11 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса: он дополнен фразой “(в случае его согласия на указание этих данных, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о персональных данных)”».

Сергей Макаров обращает особое внимание на то, что «и в изначальной редакции этой нормы (подп. 11 п. 5), и в ее новодействующей редакции неизменным остается требование указания полного (сокращенного) наименования юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Это абсолютно нелогичное положение, так как и физические, и юридические лица, которым оказывает юридическую помощь адвокат, в равной степени являются его доверителями, и требование указания наименования юридического лица нарушает адвокатскую тайну, охраняемую законом. Тем не менее в отношении физических лиц Верховный Суд РФ признал данную норму недействующей, и Министерство юстиции России сейчас внесло соответствующие изменения в нормативный правовой акт, а в отношении юридических лиц данная норма по-прежнему не соответствует Закону об адвокатуре».

В то же время, отмечает советник ФПА РФ, «новая редакция подп. 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса устранила несоответствие указанной нормы Закону об адвокатуре».

 

8 декабря 2020 г.

В отношении члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области Л. возбуждено уголовное дело по статье о коммерческом подкупе.

По данным следствия, ему незаконно перевели 100 тысяч рублей за принятие положительного решения по результатам квалификационного экзамена на получение статуса адвоката. Л. получил через посредника незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей и помог претенденту получить статус адвоката.
Обвиняемый Л. признал вину в преступлении. Сейчас он находится под подпиской о невыезде.

Заместитель прокурора области утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. Уголовное дело в отношении владимирского адвоката Л. рассмотрит Ленинский районный суд г.Владимира.

 

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

 8 декабря 2020 г. Ессентукский городской суд Ставропольского края рассмотрел жалобу защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой – советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна и адвоката Ольги Чуденцевой – на постановление старшего следователя Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой.

 Суд признал это постановление незаконным и необоснованным, обязав следователя вынести обоснованное и мотивированное постановление.

 По словам советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, в жалобе, которую рассматривал суд, было указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ следователь 25 сентября 2020 г. вынес немотивированное, необоснованное, а следовательно, незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой.

 Так, рассматривая изложенное на 18 листах ходатайство защиты следователь в нарушение требований закона дал формальный ответ лишь на одной странице, сделав вывод о том, что причастность Ципиновой подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и иными доказательствами. Тем самым он безосновательно оставил без ответа многочисленные доводы ходатайства.

 Прокурор и следователь ссылались на то, что следствие еще не завершено, и в силу этого оно не обязано раскрывать доказательства и мотивировать свои выводы. Суд не согласился с таким подходом».

 Судья удовлетворил жалобу и обязал следователя вынести обоснованное и мотивированное постановление.

 

8 декабря 2020 года

Заместитель прокурора Зеленоградского административного округа Москвы Александр Махов задержан по подозрению в получении взятки. Об этом ТАСС сообщили во вторник в пресс-службе столичной прокуратуры."Отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Москвы, Главным следственным управлением СК по Москве и УФСБ России по Москве и Московской области проведены совместные проверочные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заместителя прокурора Зеленоградского административного округа Александра Махова", - сообщили в прокуратуре. Уголовное дело возбуждено по ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

 Суд не согласился с жалобой Ефремова на Пашаева

Мосгорсуд не установил фактов оказания давления на осужденного актера Михаила Ефремова со стороны его бывших адвокатов Эльмана Пашаева и Елизаветы Шаргородской. Об этом сообщает ТАСС, ссылаясь на апелляционное определение.

"В ходе судебного разбирательства у Ефремова участники процесса неоднократно интересовались, согласована ли с ним позиция его защитников, является ли линия защиты отражением его собственных взглядов на обстоятельства, исследуемые в судебном заседании, в том числе в части признания вины, на что осужденный отвечал утвердительно", — говорится в документе.

22 октября Мосгорсуд изменил приговор Михаилу Ефремову. В сентябре заслуженного артиста России приговорили к восьми годам колонии общего режима как виновника ДТП, в результате которого погиб водитель автофургона Сергей Захаров. Впоследствии актер обратился с апелляцией на решение Пресненского суда, окончательно признав вину в смертельной аварии и попросив изменить наказание на условный срок.

Однако Мосгорсуд, рассмотрев жалобу, уменьшил его всего на полгода — теперь звезде "Современника" предстоит провести в заключении 7,5 года за вычетом отбытого им в СИЗО и под домашним арестом. При этом и до решающего заседания, и по ходу разбирательства артист обвинял в давлении своего бывшего адвоката Эльмана Пашаева, которого он уволил после оглашения восьмилетнего приговора.

Кроме того, выступая в Мосгорсуде в четверг, Ефремов заверил, что юрист сам вышел на его директора, а затем убедил отказаться от признания вины, обещая добиться оправдательного приговора.

01 декабря 2020 года

Бийского адвоката обвиняют в присвоении средств городского отдела полиции

Заместитель прокурора Алтайского края утвердил обвинительное заключение в отношении адвоката из Бийска, который обманным путем получил в отделе полиции не отработанные гонорары. Деньги он брал за оказание юридической помощи подследственным, однако, как выяснилось позже, работу свою не выполнял. Теперь ему грозит до шести лет лишения свободы.

По версии следствия, обвиняемый с марта 2017 года по ноябрь 2019 года был адвокатом и осуществлял защиту подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей МУ МВД России «Бийское». То есть, защитник был из категории бесплатных адвокатов, работу которых оплачивает государство. Специалист предоставил в учреждение документы о количестве дней, занятых с его участием в следственных действиях, включив в них те, когда он фактически отсутствовал. На основании предоставленных документов бухгалтерия МУ МВД перечислила ему более 40 тысяч рублей. Тем самым он нанес ущерб муниципальному органу.

Вину в предъявленном обвинении адвокат признал, а материальный ущерб возместил в полном объеме. Уголовное дело вел следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по краю. После вручения обвинительного заключения оно будет направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Барнаула.

 

30 ноября 2020 года

 Право собственности на недвижимость возникает при давности владения ей — КС

 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 ноя - РАПСИ,            

 Полагающий себя собственником недвижимого имущества, владеющий им длительное время, несущий расходы по его содержанию и не нарушающий при этом прав иных лиц, не ограничен в праве легализовать такое владение, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

 Согласно выводам КС пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса (ГК) РФ в связи с жалобой жителя закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Краснознаменск в Московской области Виктора Волкова не предполагает, что совершение сделки по приобретению недвижимого имущества само по себе не может быть основанием для признания владения недобросовестным и препятствием для легализации этого имущества в силу приобретательной давности.

 Оспариваемые нормы ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

 Признан недобросовестным

 Как следует из материалов дела, с 1997 года Волков является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с предыдущим владельцем договора купли-продажи, которому данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

 В 2017 году Волков предъявил к гаражному кооперативу, на территории которого расположены указанные земельный участок и гаражный бокс, и к администрации Краснознаменска иск о признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения.

 Решением Одинцовского городского суда Московской области Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Московский областной суд (МОС) признал решение законным и оставил его в силе, отметив, что Волков не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. А при отказе в передаче кассационной жалобы Волкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья МОС дополнительно отметил, что истец вступил во владение имуществом по сделке, а такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

 Не нарушая ничьих прав

 Волков посчитал, что примененная к нему норма не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. По мнению Волкова, причиной этого является формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности данного критерия в законе.

 КС РФ установил, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, от требований о признании права собственности не заявило, и таким образом фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

 "Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого владение Волковым земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования", - уточняет КС РФ.

 Также КС РФ признал, что бывают ситуации, когда давностный владелец должен быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, но отметил при этом, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ не исключает в таких случаях приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

 Добросовестный, но не собственник

 По мнению КС, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. То есть, добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

 "Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ", - говорится в постановлении КС.

 Правоприменительные решения по делу Волкова подлежат пересмотру.

 Достаточно факта ответственного владения

 Как разъяснил РАПСИ адвокат, доктор юридических наук Константин Скловский, данное решение КС позволит другим лицам, которым отказывали в легализации давностного владения, идти в суд, обращаться в ВС РФ или доходить до КС РФ по аналогии с делом Волкова. "В данном вопросе вмешательство КС РФ было необходимо, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не понимала этой нормы и в схожих делах принимала порой противоречащие решения. Хочу отметить, что я и другие специалисты по вещному праву, считают, что для легализации прав собственности не требуется установления добросовестности, и достаточно установления факта ответственного давнего владения. А КС РФ в своем решении оставил в гражданском обороте понятие добросовестности, вернее он оставил два понятия добросовестности, что само по себе не убедительно. Ведь по логике, если человек заявляет в суде о добросовестности, значит он осознает, что не является собственником. Но я считаю, что общий эффект от решения КС РФ положительный. Потому что сейчас ответственные владельцы различных объектов недвижимости, которые без судов невозможно легализовать в собственность - а это множество объектов, тут и гаражи, и склады, и пионерские лагеря - получили аргументы для обращения в суды или для обжалования отказных решений", - пояснил юрист.

 

 Адвокат привлечён к уголовной ответственности

   26 ноября 2020 г. Московский городской суд оставил без изменения постановление Мещанского районного суда г. Москвы, который удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, обвиняемого в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), на домашний арест.

   По мнению одной из защитников коллеги Натальи Якуповой, Мосгорсуд, оставляя постановление первой инстанции в силе, принял во внимание практику ЕСПЧ, поскольку на момент изменения меры пресечения Сергей Юрьев находился под стражей уже полтора года, тогда как Европейский Суд в своих постановлениях указывает, что даже восемь месяцев нахождения под стражей – это достаточно длительный период.

   Обстоятельства дела.

   Как считает следствие в 2007 г. Сергей Юрьев узнал о подготовке Госкорпорации по ОрВД к проведению конкурса на право заключения договора об оказании юридических услуг на территории России. У адвоката якобы возник преступный умысел, направленный на хищение денег Госкорпорации путем обмана ее руководства о действительной стоимости юридических услуг и завышения цены договора. По мнению следствия, Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», а также адвоката коллегии Виктора Евкина (в настоящее время его статус прекращен). В последующем Сергей Юрьев, по версии следствия, рассчитывая на победу, решил организовать представление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики. При этом он достоверно знал о том, что при использовании его методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены указанного договора в заключении будет существенно завышено относительно ее действительного значения. С 2008 по 2018 г. конкурс на заключение договора выигрывала МКА «Межрегион». За этот период учреждение перевело коллегии свыше 1 млрд руб.

   В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также отмечалось, что в рамках исполнения договоров Юрьев в период с 2008 по 2017 г. ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых не представляли существенного юридического и материального значения. По мнению следствия, таким образом Сергей Юрьев похитил денежные средства Госкорпорации на сумму свыше 970 млн руб.

   19 апреля 2019 г. Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении адвоката под стражу. 30 мая того же года Мосгорсуд оставил постановление первой инстанции в силе. В последующем срок стражи неоднократно продлевался.

   В августе 2020 г. Мещанский районный суд начал рассмотрение уголовного дела в отношении Сергея Юрьева. В течение всего первого заседания обвиняемый давал показания. Уже 16 октября суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Сергея Юрьева на домашний арест. Такая же мера пресечения была применена в отношении Владимира Мнишко.

Чемодан-вокзал-Тамбов.

Владимир Путин утвердил рокировку воронежского облпрокурора Гулягина на тамбовского Сапруна

28 ноября 2020 года

С началом зимы Александр Гулягин, в конце 2019 года возглавивший прокуратуру Воронежской области, переедет на аналогичную должность из Воронежа в Тамбов. В свою очередь, действующий тамбовский и бывший белгородский областной прокурор Николай Саврун переберется из Тамбова в Воронеж. В согласовании кандидатур Савруна и Гулягина в Совете Федерации примет участие воронежский сенатор Сергей Лукин.

    На днях в верхнюю палату поступило представление президента Владимира Путина по кандидатурам на должности прокуроров сразу пяти регионов - Амурской, Воронежской, Оренбургской, Тамбовской областей и Хакасии. Как уточнил ТАСС председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, прокурором Тамбовской области, в частности, предлагается назначить Александра Гулягина, а прокурором Воронежской - Николая Савруна.

    Сообщается, что уже 1 декабря на совместном заседании трех комитетов верхней палаты (по конституционному законодательству и госстроительству, по обороне и безопасности и по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера) пройдут консультации по кандидатурам на должности прокуроров. А поскольку воронежский сенатор Сергей Лукин входит в комитет по федеративному устройству, очевидно, что он примет участие в согласовании новых назначений Савруна и Гулягина.

    Заметим, что консультации в верхней палате по кандидатурам прокуроров - нововведение. В соответствии с поправками к Конституции, одобренными минувшим летом на общероссийском голосовании, глава государства назначает на должности прокуроров субъектов РФ и прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов РФ, только после консультаций с Советом Федерации.

    Что же касается рокировки Гулягина на Савруна, то по большому счету новостью она не является. О вероятной замене прокурора Воронежской области Гулягина его тамбовским коллегой Савруном известно с конца июня.

    Причины рокировки Николая Савруна (1960 год рождения) и Александра Гулягина (1978) в органах прокуратуры не раскрываются. Но, вероятно, они связаны с кадровой чехардой, обусловленной заменой генпрокурора Юрия Чайки, теперь полпреда президента в Северокавказском федеральном округе, на выходца из следственного комитета Игоря Краснова. Она произошла в марте 2020 года. А вскоре после утверждения Краснова генпрокурором на пенсию вышел отец Александр Гулягина Юрий Гулягин, занимавший должность заместителя генпрокурора с 2006-го. Иными словами, Гулягин-младший мог стать жертвой схватки бульдогов под ковром: для действующего прокурора Воронежской области его переезд из Воронежа в Тамбов - явное понижение статуса. Все-таки в Тамбове и труба пониже, и дым пожиже.

    «В команду нового генпрокурора Игоря Краснова воронежский облпрокурор Александр Гулягин совсем не вписывается, - подтвердил телеграм-канал «Спойлер». - А приехавший в мае на должность заместителя прокурора области (даже не первого заместителя!) экс-заместитель прокурора Москвы Константин Камнев является чем-то вроде смотрящего за высокопоставленными воронежскими прокурорами. Гулягин и все остальные его заместители относятся к клану бывшего облпрокурора, а теперь заместителя генпрокурора Николая Шишкина. Шишкин - друг отца Гулягина. Перспективы самого Шишкина, конечно, туманны. Возраст, смена команды, все такое. Но влияние не пропьешь. Главное, что при новом руководителе Краснове сохраняет свои позиции знаменитый уроженец Рамони Воронежской области, тоже заместитель генпрокурора Геннадий Лопатин, который и передвигал Гулягина-младшего из Калуги в Воронеж. Так что тайная война, объявленная действующему облпрокурору, - часть борьбы с кланом Шишкина-Лопатина и его влиянием на процессы в регионе. И она не закончена».

    Николай Шишкин.  

    А вот преемника Александра Гулягина Николая Савруна, по версии «Спойлера», в региональной элите в силу возраста уже заранее считают временщиком и полагают, что через год-полтора в Воронежской области появится настоящий прокурор-тяжеловес, каким относительно недавно был Николай Шишкин. Шишкин, впрочем, сохранил в регионе влияние. Достаточно вспомнить, что его племянница Людмила Бородина работает заместителем мэра Воронежа Вадима Кстенина и курирует борьбу с малым и средним бизнесом, а любимый зять дорогого Николая Анатольевича Максим Зацепин возглавляет в команде губернатора Александра Гусева департамент ЖКХ.

    Будучи уроженцем поселка Азы Усть-Ишимского района Омской области, Николай Саврун имеет экзотическое отчество Дионезович. В 1983-м он окончил Омский госуниверситет и сразу начал работу в органах прокуратуры. Был стажером, следователем прокуратуры Советского района Омска, помощником, старшим помощником прокурора того же района, прокурором отдела, заместителем начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области, прокурором Куйбышевского района Омска, первым заместителем прокурора города, прокурором Советского административного округа Омска, заместителем прокурора Омской области - начальником следственного управления и, наконец, первым заместителем областного прокурора.

    С 2010 года Николай Саврун занимал должность прокурора Белгородской области, а тамбовскую облпрокуратуру он возглавил только в марте 2020-го.

    Геннадий Лопатин.

    Его коллега Александр Гулягин, пожалуй, войдет в историю Воронежской области тем, что разворошил осиное гнездо кумовства и коррупции в органах социальной защиты. Благодаря вмешательству Гулягина 61 чиновник профильного областного департамента, который возглавляет Ольга Сергеева, и подведомственных ему учреждений были наказаны в дисциплинарном порядке. Он же вывел на чистую воду одного из заместителей руководителя областного управления ГИБДД Евгения Шаталова - Игоря Качкина. 

    Практически сразу после перевода из Калуги в Воронеж Александр Гуляев отметился вышедшим на уровень федеральных СМИ исковым заявлением о взыскании с подполковника Качкина имущества на 50 млн рублей. По данным правоохранителей, родители ответчика купили 31 объект недвижимости за 63 млн рублей, но необходимых средств на их приобретение у них быть не могло. Сам Игорь Качкин принимал непосредственное участие в заключении семи сделок на 23,3 миллиона и объяснил, что его родители, по сути, являются индивидуальными предпринимателями. Примечательно, что все купленные семьей Качкина квартиры находятся в жилом комплексе «Олимпийский» (Воронеж) от девелопера сити-парка «Град» Евгения Хамина. А, по некоторым данным, в сделках был корыстный интерес не только подполковника Качкина, но и его непосредственного руководителя - шефа воронежского управления ГИБДД Евгения Шаталова, одного из самых некоррумпированных гаишников в истории Воронежской области.

    Скандал вокруг Качкина прибавил седых волос не только Шаталову, но и его предшественнику в УГИБДД, депутату Воронежской облдумы Владимиру Верзилину. А самому Качкину стоил карьеры. Шаталов вынужден был проститься со своим замом (ведь многие сразу вспомнили, что каков поп, таков и приход), и теперь Игорь Качкин пребывает в ссылке, перейдя на должность начальника тыла в отделе МВД по Панинскому району.

 

Вопиющий случай нарушения прав адвоката

25 ноября 2020 года

Адвокат Сенина Е. защищает обвиняемого М., который содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (спецблоке «Кремлевский централ»). Следственной группой, которая занимается этим делом, руководит старший следователь по особо важным делам при председателе СК РФ генерал-майор юстиции Валерий Хомицкий.

Явившись утром 3 ноября 2020 г. к 10:00 на очную ставку, Сенина Е. обнаружила, что следователи привели для ее доверителя М. защитника по назначению. Тот уже успел сдать свое удостоверение в окно регистрации. «Никаких оснований для вынесения постановления о назначении защитника не было, так как я исправно являлась на следственные действия, – подчеркнула Сенина Е. – Я поинтересовалась у следователей, зачем они это сделали. Они пояснили, что “на всякий случай”». Защитник по назначению сообщил Сениной Е., что состоит в АП г. Москвы и выписал ордер, потому что в коллегию пришло извещение. «Я сказала, что вынуждена пожаловаться в палату. Какие извещения может СУ СК направлять адвокатам, когда существует электронная система? Спросила фамилию адвоката. На что тот замешкался, забрал удостоверение и ушел», – указала она.

Очная ставка, по словам Сениной Е., проходила в обстановке конфликта: следователи повышали голос на ее доверителя, а когда адвокат делала им замечания, кричали на нее. После 18:00, сославшись на режим СИЗО, защитник смогла добиться, чтобы М. увели на ужин. Оставшись в следственной комнате одна со следователями, адвокат уточнила, не планируется ли перерыв с учетом режима работы СИЗО и будет ли перенесено ознакомление с протоколом очной ставки и 8-часовой видеозаписью на другой день. «Следователи в грубой форме ответили, что я буду с ними находиться до утра, а может быть, и дальше, если будет надо. Я сказала, что, не говоря уже о моих правах, имеются права у моего подзащитного, он содержится в режимном учреждении. Кроме того, не понятно желание после 22:00 проводить явно не неотложное следственное действие. И пояснила, что буду жаловаться во ФСИН», – рассказала Сенина Е.

Однако следователи, по ее словам, заявили, что их руководитель генерал-майор Валерий Хомицкий договорился в частном порядке о преференциях в отношении своих следователей с начальником СИЗО. А значит, жаловаться бессмысленно.

После этого адвокат заявила, что ей необходимо посетить туалет, выпить воды и принять таблетки. Не отреагировав на эту просьбу, один из следователей вызвал сотрудника ФСИН и о чем-то с ним поговорил. «Я практически прокричала сотруднику ФСИН, что мне необходимо выйти из следственной комнаты. Но он закрыл дверь и выключил кнопку вызова. Более часа я нажимала кнопку вызова, никто не реагировал, в это время четверо следователей, мужчины, смеялись надо мной, говорили, что у меня не получится от них сбежать и что я буду ждать, когда М. приведут обратно», – отметила Сенина Е. Она пыталась объяснить, что не собирается бросать своего подзащитного и срывать ознакомление. Но следователи смеялись, хамили и говорили, что раскусили планы защитника.

После полутора часов в такой обстановке у Сениной Е. разболелась голова. «У меня обострились хронические неврологические заболевания, началась истерика, состояние было обморочным, я стала задыхаться, повысилось давление», – рассказала «АГ» адвокат. По ее словам, сначала следователей это только раззадорило, но потом один из них все-таки вызвал сотрудника изолятора. Тот пришел сразу же, но просьбы адвоката вызвать врача и позволить посетить туалет не слушал, реагировал только на слова следователя. «В туалет меня конвоировал следователь, так как без него, по утверждению сотрудников ФСИН, я не могу перемещаться и оставаться в помещениях из-за карантинных мер», – рассказала адвокат. Зная свое состояние здоровья, Елена Сенина снова попросила вызвать врача. Когда тот все-таки пришел, выяснилось, что у защитника серьезно поднялось давление. Выписывать справку медик отказался. «Сотрудников ФСИН и следователей крайне забавляла эта ситуация, что они демонстрировали своим поведением, мимикой, вербально. Шутили, что оставят меня тут жить», – отметила защитник. Из-за плохого самочувствия ей пришлось написать заявление с просьбой отложить следственные мероприятия. После этого адвокату позволили пройти к выходу.

Сотрудники СИЗО тщательно проверили ее вещи и сняли на видео каждый документ. Разумеется, среди них были и сведения, составляющие адвокатскую тайну, говорит Елена Сенина. На выходе у нее также оказалось письменное согласие от М. на публичные выступления по его делу. «Эту бумагу М. написал под мою диктовку, чтобы потом отправить в мой адрес, но я взяла ее со стола, когда выходила в туалет, – я не могла его бумаги оставлять следователям. Я пояснила это сотрудникам ФСИН, попросила передать бумагу обратно подзащитному, также в очередной раз сказала, что нуждаюсь в медицинской помощи», – объяснила свой поступок Елена Сенина. Однако адвоката вернули в следственный кабинет, вызвали пятерых вооруженных сотрудников СИЗО и долго составляли протокол. «На мои просьбы о медпомощи мне отвечали, что вызвали скорую помощь и что, когда я выйду из СИЗО, она уже будет меня ждать. Этого, конечно же, не было. Я вышла из СИЗО уже после 21:00 и сама обратилась к врачу», – отметила она.

На этом унизительное отношение, по ее словам, не закончилось. 19 ноября в ходе очной ставки в здании СУ СК на Техническом переулке был объявлен перерыв на пять часов для изготовления протокола. «Я обратилась к следователю с просьбой в связи с длительным перерывом подписать мой пропуск, чтобы я могла покинуть здание, пообедать, а не ожидать пять часов в коридоре, на что получила категорический отказ. Следователь пояснил, что его руководство распорядилось адвокатов из здания не выпускать. На мои речи о свободе передвижения никто не отреагировал», – рассказала защитник. В итоге она больше 12 часов находилась в здании СУ СК без возможности его покинуть.

В том же обращении Елена Сенина отметила системные проблемы в СИЗО-1. Так, следователи сейчас, как и до карантина, имеют приоритет перед адвокатами при проходе в следственные кабинеты. «Адвокаты приходят рано утром, занимают очередь, ждут по 4–6 часов в коридоре. После чего приходит следователь и заходит без очереди. Адвокаты должны довольствоваться остатками, если таковые будут», – утверждает защитник. При этом, подчеркнула она, следователей не досматривают, а адвокатов-женщин иногда досматривают даже на гинекологическом кресле.

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что обращение Елены Сениной было зарегистрировано 20 ноября. По его мнению, этот случай, как он описан в обращении адвоката, вопиющий прежде всего в том, что касается поведения группы следователей и сотрудников ФСИН в отношении адвоката, тем более – женщины: «Такое поведение не только аморально, но и прямо запрещено законом – ст. 9 УПК РФ. В то же время, как это ни парадоксально, подобные ситуации случаются все чаще, в том числе и со стороны следователей федерального уровня». Обращает на себя внимание и грубое игнорирование следователями законных оснований назначения защитника и порядка распределения дел по назначению, действующего в Москве, считает председатель Комиссии.

«Надо отдать должное Елене Сениной, она совершенно грамотно поступила, столкнувшись со вторым “защитником” своего доверителя, спокойно указав ему на отсутствие законных оснований его явки (тем более – в обход АИС АП г. Москвы) и на риск привлечения к дисциплинарной ответственности за такие действия. Надо сказать, что и этот адвокат после общения с Еленой Сениной правильно сориентировался в ситуации и удалился», – указал Роберт Зиновьев. Он также подтвердил готовность Комиссии разобраться в ситуации и оказать возможную поддержку Елене Сениной: «Мы, безусловно, отреагируем. Направим во ФСИН России обращение о проведении служебной проверки, проинформируем также Минюст как контролирующий ФСИН орган, который обязан реагировать на подобные нарушения и со своей стороны также может инициировать проверку». К сожалению, добавил он, профессиональный уровень следователей СК неуклонно снижается, и такие эпизоды – яркие иллюстрации истинного состояния дел в ведомстве. «Тем не менее в Следственный комитет также будет направлено обращение о проведении служебной проверки», – подчеркнул Роберт Зиновьев.

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил, что обращение Елены Сениной в Комиссию было зарегистрировано 20 ноября. По его мнению, поведение группы следователей и сотрудников ФСИН, описанное в обращении адвоката, не только аморально, но и прямо запрещено законом – ст. 9 УПК РФ. Он подтвердил готовность Комиссии разобраться в ситуации и оказать Елене Сениной поддержку.

 

 Верховный Суд Российской Федерации призвал трактовать в пользу обвиняемого отказ следствия от досудебного соглашения

Верховный суд рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Краснодарского краевого суда, в отношении четырех фигурантов, в том числе сотрудника полиции, которых признали виновными в совершении ряда тяжких преступлений, но при этом оправдали по части 2 статьи 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Прокурор просила ужесточить назначенное осуждённым наказание. По ее мнению, суд, в частности, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны троих обвиняемых. Прокурор полагала, что никаких действий, способствующих расследованию преступления, фигуранты не совершали: в ходе предварительного следствия они не давали правдивых и полных показаний, не признавали вину в содеянном, отрицали ряд фактов, давали противоречивые показания относительно действий соучастников. В связи с чем, органы предварительного следствия отказали одному из обвиняемых в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, напоминается в представлении. Впоследствии, признает гособвинитель, подсудимые признали вину, но «сделали это под давлением имеющихся по делу улик», а значит, по ее мнению, это обстоятельство засчитывать в их пользу не следовало. 

Судебная коллегия ВС сочла доводы прокурора необоснованными и ужесточать наказание отказалась.

«В приговоре в обоснование доказанности вины осуждённых суд сослался на протоколы различных следственных действий, произведённых с участием осуждённых в ходе предварительного следствия, - протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очных ставок, протоколы проверок показаний на месте, из содержания которых следует, что осуждённые рассказывали не только о совершённых ими действиях, но и уличали друг друга в причастности к совершению преступления», - напоминает ВС. Причём эти доказательства были исследованы в суде по инициативе стороны обвинения, указывает он.   

Действительно, одному из осуждённых в ходе предварительного следствия было отказано в досудебном соглашении о сотрудничестве, соглашается высшая инстанция. «Вместе с тем в приговоре суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует «об активных действиях обвиняемого, выразившихся в добровольном желании детально сообщить следствию об обстоятельствах особо тяжкого преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью», - подчеркивает ВС.

Высшая инстанция считает, что такое поведение фигуранта, наряду с его показаниями, обоснованно были расценены как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

«Изложенные в приговоре суждения относительно оценки факта отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут свидетельствовать об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства с учётом действительных показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия», - указывает ВС.

Высшая инстанция также согласилась с решением засчитать обвиняемому явку с повинной и принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего. В связи с чем ВС посчитал, что назначенное фигурантом наказание нельзя расценивать как чрезмерно мягкое и оставил приговор в силе.

 

   Верховный Суд запретил переселять должника из единственного жилья

   У должника была самая обычная двухкомнатная квартира площадью 40 кв. м. Но кредиторы посчитали, что ему подойдет жилплощадь поменьше, потому что детей у банкрота нет, сам он в квартире не живет, а сдает ее под офисы. На собрании они решили продать единственное жилье, а взамен предоставить другое, в два раза меньше. Верховный суд заступился за должника. Он решил, что разменивать недвижимость нельзя, даже если собственник не проживает в этой квартире

   Суд признал Дмитрия Стружкина банкротом, а его единственное жилье исключил из конкурсной массы. «Двушку» в 40,3 кв. м в центре Ижевска кредиторы посчитали слишком большой для должника. Он одинок, жены и детей нет, а сам в квартире не живет. Более того, жилплощадь он реконструировал в офисное помещение и сдавал в аренду коммерческим организациям. Поэтому на собрании они решили предоставить ему недвижимость в другом районе города и поменьше (19,6 кв. м). Альтернативное жилье планировал купить Алексей Лебедев, крупнейший кредитор, за 850 000 руб. (рыночная стоимость квартиры 1,6 млн руб.), в то время как единственное жилье стоит 2,2 млн руб. Разницу цен планировали направить на расчет с долгами.

   Не согласившись с этим, Стружкин обратился в суд. Должник утверждал, что его квартира имеет «иммунитет» (ст. 446 ГПК – «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»), а размен жилья – нарушение его имущественных прав. В ответ Лебедев заявил, что у должника нет потребности в жилом помещении такой площади, то есть оно является для него «роскошным». АС Удмурдской республики согласился с заявителем, потому что «двушку» в 40 кв. м никак нельзя признать элитной, поэтому у кредиторов нет оснований «выселять» банкрота из его квартиры. Он указал, что из ст. 213.9 закона о банкротстве («Финансовый управляющий») не следует, что финуправляющий может покупать должнику недвижимость, а иное толкование нормы создает угрозу нарушения прав банкрота, решил суд. Первая инстанция посчитала, что переселение из одной квартиры в другую лишь увеличит расходы в процедуре банкротства.

   Не согласившись с этим, Лебедев подал апелляцию. В жалобе он указал, что решением Гордумы Ижевска в 2005 году установлена норма жилплощади – на одного человека полагается 13,3 кв. м. Квартира на замену «вписывается» в эти стандарты, а смена района проживания (с Октябрьского на Ленинский) не скажется на конституционных правах на достойную жизнь. Отказ принимать квартиру меньшей площади кредитор расценивает как злоупотребление, чтобы избежать расчета с кредиторами.

   117-й апелляционный суд решил, что «иммунитетом» должны обладать только те жилые помещения, которые являются разумно достаточными для проживания.

   Суд посчитал, что размен квартиры позволяет соблюсти баланс между интересами сторон: требования кредиторов можно удовлетворить за счет продажи единственного жилья, но при этом у гражданина-банкрота есть место для нормального существования. Апелляция оценила расположение новой квартиры. Она находится в пределах городской черты и рядом с остановками общественного транспорта. Обременений в отношении нее нет. То есть переселить должника в нее можно, решила апелляция. Такую же позицию занял и суд округа. Он отметил, что именно Стружкин допустил задолженность перед кредиторами, поэтому должен претерпевать все негативные последствия, связанные с процедурой банкротства. Рыночная стоимость новой жилплощади меньше, чем единственное жилье должника. Это позволит частично погасить долг, решила кассация.

   Тогда уже банкрот пожаловался в Верховный Суд.

   По его мнению, из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья. В жалобе он отметил, что ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), на которую ссылаются инстанции, не разъясняет, что такое разумно достаточное жилье. Дело рассмотрела тройка судей под председательством Дениса Капкаева (дело № 309-ЭС20-10004 ). 

   ВС указал, что кредиторам не запрещено принимать решения, выходящие за рамки вопросов, содержащихся в ст. 12 («Собрание кредиторов») и ст. 213.8 («Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина») закона о банкротстве. В то же время, отметили судьи, они не должны нарушать конституционные права должника, включая право на жилище.

   Экономколлегия обратилась к позиции, которую занял Конституционный Суд в 2012 году (Постановление №11-П). Он решил, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. При этом КС не стал признавать ч. 1 ст. 446 ГПК неконституционной, так как без законодательного регулирования это повлекло бы произвольный выбор критериев «допустимости», отметил ВС. Тройка судей указала, что Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство. При этом кредиторы Стружкина произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать для него роскошной, решила экономколлегия.

   Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», отметил ВС. То, что должник переводил спорную квартиру в нежилой фонд для использования в коммерческих целях, не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.

   Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не аинтересован, решил ВС

   Поэтому Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье. 

 

Проблемы законодательного регулирования правового положения прокурора и адвоката в уголовном процессе

   19 ноября в Совете Федерации Федерального Собрания РФ состоялся круглый стол «Проблемы законодательного регулирования правового положения прокурора и адвоката в уголовном процессе.

   В мероприятии приняли участие члены Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин, Людмила Нарусова и Владимир Полетаев, статс-секретарь, заместитель президента Федеральной палаты адвокатов РФ Константин Добрынин, вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, член Совета Адвокатской палаты города Москвы Евгений Рубинштейн, вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Юрий Новолодский, представители Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, профильных вузов и экспертного сообщества.

   Открывая обсуждение в качестве модератора, Александр Башкин отметил, что нормы уголовно-процессуального права, которые регулируют деятельность прокурора и адвоката, содержание и объем их полномочий на различных этапах развития правоприменения требуют постоянного внимания со стороны законодателей с учетом меняющегося характера отношений, динамики правоприменительной практики.

   «Мы неоднократно обсуждали, в том числе на площадке экспертного совета Комитета Совета Федерации, предложение о возврате прокурорам такого полномочия, как обязательность их требований для органов предварительного расследования либо возможность истребовать материалы на любом этапе расследования и другие», — сказал Александр Башкин.

   «Развитие общества невозможно без надежной судебной системы, а она не может функционировать без такой важной процессуальной фигуры, как адвокат», — указал парламентарий.

   Александр Башкин подчеркнул, что Россия занимается вопросами обеспечения профессиональных прав адвокатов не только на национальном, но и международном уровне. «На одном из заседаний Парламентской Ассамблеи Совета Европы мною был представлен доклад на тему «Права и гарантии адвокатов». Он был принят единогласно, были приняты резолюция и рекомендации Совету министров СЕ с предложением выработать Европейскую конвенцию о правах и гарантиях адвокатов», — сказал Александр Башкин.

   «Прокурор и адвокат представляют противоположные стороны в процессе и, согласно требованиям закона, должны быть равноправны в судопроизводстве. Однако на практике с этим есть большие сложности», — отметил Константин Добрынин.

   Если анализировать правовое положение адвоката и прокурора с точки зрения обеспечения равного статуса, предполагающего равные возможности и гарантии реализации своих прав и обязанностей участников процесса, то разница будет очевидна, отмечает он.

   «Мы, как адвокаты, регулярно сталкиваемся с неправомерными отказами в допуске нас к доверителю, к участию в производстве по делу. Фактически мы сталкиваемся с незаконным вмешательством в деятельность лиц, которые оказывают юридическую помощь — это нарушение конституционного права граждан», — заявил Константин Добрынин.

   Он напомнил, что Минюстом России подготовлен законопроект, который предусматривает ответственность за эти нарушения, в том числе уголовную. «И мы надеемся, что подобная законодательная инициатива будет доведена до логического завершения», — отметил Добрынин.

   Помимо этого, он предложил на законодательном уровне запретить прокурорам «превращать» процессуальные жалобы адвокатов в некие «обращения» (ответ на жалобу в непроцессуальной форме письма вместо постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, и без соблюдения сроков, предусмотренных УПК). Эта порочная практика стала всеобщей, начиная с руководства Генпрокуратуры, и приводит к полной профанации этого порядка обжалования. Также необходимо предусмотреть обязательное предварительное согласование прокурором всех ходатайств следователя, подаваемых в суд в порядке предварительного судебного контроля (о применении мер пресечения и процессуального принуждения, нарушении неприкосновенности жилища, личной жизни, телефонных переговоров и т.п.). И удовлетворение таких ходатайств недопустимо, если их не поддерживает прокурор. Наконец, прокурор не должен иметь право утверждать обвинительное заключение по делу при наличии не опровергнутых в установленном законом порядке доводов защиты о пороках обвинения, невиновности или непричастности обвиняемого.

   Вадим Клювгант в начале своего выступления обратил внимание участников круглого стола на самый эффективный стимулятор состязательности и профессионализма сторон – суд присяжных. И призвал безотлагательно реализовать всеми поддержанную инициативу о расширении его компетенции на дела об экономических и должностных преступлениях, а также о преступлениях против половой неприкосновенности.

   Далее он напомнил о том, что бич последних лет – дискриминация защиты и преследование адвокатов в связи с профессиональной деятельностью вместо реализации общепризнанного принципа благоприятствования защите.    

   В связи с этим в первоочередном порядке необходимо установить уголовную и административную ответственность за воспрепятствование адвокатской деятельности, исключив из элементов состава правонарушения указание на последствия в виде причинения «существенного вреда» (данная формулировка содержится в разработанном законопроекте Министерства юстиции РФ, - прим. ред). Общественно опасный вред причиняется уже самим фактом такого воспрепятствования, и именно так сконструированы все действующие нормы, устанавливающие ответственность за подобные действия. Кроме того, помимо оценочного характера категории «существенный вред», что само по себе создает сложности в ее толковании, следует также помнить, что определять наличие и «существенность» вреда будут на той же стороне, с которой и исходит наиболее серьезное воспрепятствование адвокатской деятельности. Предложенные же Минюстом России поправки в УПК заслуживают поддержки, поскольку они направлены на установление дополнительных гарантий для стороны защиты, на прекращение злоупотреблений, которыми на практике активно пользуется сторона обвинения, прежде всего – следователи.

   Вадим Клювгант также сказал, что в России множатся случаи уголовного преследования адвокатов в связи с получением ими гонорара за оказанную юридическую помощь. Посягательство на гонорар адвоката уничтожает право. Необходимо законодательно установить невозможность привлечения адвоката к уголовной и гражданско-правовой ответственности за получение вознаграждения за оказанную юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения, за исключением случаев, когда доказано, что юридическая помощь адвокатом в действительности изначально не оказывалась. Помимо этого, необходимо запретить третьим лицам, не являющимся сторонами соглашений, подвергать ревизии волю доверителя по вопросу о необходимости и целесообразности привлечения адвокатов для оказания правовой помощи, а также о выборе конкретного адвоката, в том числе и при наличии штатных юристов. Продолжая тему уголовного преследования адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы призвал восстановить судебный порядок получения предварительного разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, а также предусмотреть обязательное участие в судебном заседании уполномоченного представителя региональной адвокатской палаты.

   Вадим Владимирович сказал, что адвокатская корпорация исполнила предписания закона об установлении порядка распределения дел по назначению. Однако полностью искоренить проблему «карманных» адвокатов до конца не удалось, поскольку не до конца закрыта лазейка в законе. Следует дополнить ст. 75 УПК указанием на недопустимость доказательств, полученных с участием защитника, назначенного с нарушением или в обход установленного порядка.

   Вадим Клювгант со ссылкой на недавно опубликованный Институтом права и публичной политики доклад «Тернистый путь современной адвокатуры» также внес следующие предложения:

- предусмотреть в УПК РФ беспрепятственное привлечение специалиста стороной защиты и обязательность доказательственной оценки заключения специалиста наравне с заключением эксперта, полученным следователем или судом;

- дополнить ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указанием на беспрепятственный доступ адвоката для получения согласия на защиту;

- скорректировать ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотрев, что удостоверение адвоката предоставляет ему право беспрепятственного доступа во все организации и учреждения в связи с осуществлением профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи; 

- установить сокращённые сроки рассмотрения и направления ответов на адвокатские запросы и усилить административное наказание за их неисполнение.

Евгений Рубинштейн, поддержав предложения коллег, обратил внимание участников круглого стола на несколько аспектов. Как справедливо обозначил Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов, в настоящий момент не исчерпаны имеющиеся полномочия и процессуальные механизмы осуществления прокурорского надзора за следствием. Действительно, институт прокурорского обжалования умышленно игнорируется работниками прокуратуры. Это проявляется в рассмотрении жалоб, поданных адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ, в режиме рассмотрения обращений граждан, что необоснованно увеличивает сроки и нарушает процедуру рассмотрения.

Помимо проблемы доступа адвоката к задержанному доверителю, в различных регионах страны возникает новая проблема – препятствия в доступе адвоката в следственные подразделения МВД РФ со своими техническими средствами. Адвокаты пока самостоятельно решают ее путем обращений с заявлениями в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ. Суды, как правило, становятся на сторону адвокатов. Но прокуратура по такому очевидному вопросу занимает пассивную позицию и не считает необходимым использовать свои надзорные полномочия. Адвокатскому сообществу такая позиция представляется странной.

Одной из ключевых проблем стадии предварительного расследования является отсутствие эффективного прокурорского надзора за обоснованностью обвинения. Адвокатское сообщество солидарно с представителями прокуратуры в предлагаемых способах ее решения. Действительно, расширение полномочий прокурора на стадии предварительного расследования в части обеспечения возможности прокурора истребовать доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, могло бы частично решить эту проблему при условии объективного подхода прокуроров и формирования ими высоких стандартов доказывания. Другим способом решения обозначенной проблемы могла бы быть возможность обжалования обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, что суд не вторгается в вопросы доказанности фактов, а рассматривает лишь вопросы права, соответствия уголовно-правовой квалификации изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам. Такой симбиоз надзора и обжалования позволил бы проверять обоснованность обвинения с различных сторон и разными органами, что обеспечило бы необходимую объективность и помогло бы решить проблему умышленного «завышения» квалификации.

Евгений Рубинштейн также обратил внимание и на проблему недостаточной эффективности института адвокатского запроса. ФЗ «О персональных данных» и нормативные акты, закрепляющие охрану различных видов тайн, практически нивелируют возможность получения адвокатами значимой для уголовного дела информации. Поэтому представляется необходимым обсудить вопрос о судебной процедуре получения адвокатского запроса, в ходе которой адвокат перед судом обосновывает ходатайство о направлении адвокатского запроса для получения сведений, содержащих одну из видов тайны. При получении положительного решения суда адвокат предупреждается о запрете разглашения информации, полученной по такому запросу, за исключением случаев предоставления ее в рамках уголовного процесса, а адресат запроса не вправе отказать в представлении запрашиваемых сведений.

Другими выступавшими были поддержаны эти инициативы и внесены дополнительные предложения.

Подводя итоги круглого стола, Александр Башкин поблагодарил его участников за содержательные и предложения, которые будут учтены в законодательной деятельности. 

 

17 ноября 2020 года

Министерство юстиции РФ сообщило, что в ЕСПЧ находится более 900 жалоб от российских подсудимых, сидевших во время своих процессов в «клетках», из них 130 жалоб поступило в этом году. Россия принимает меры: изменены правила проектирования зданий судов, теперь закладывать «клетки» в проекты новых дворцов правосудия нельзя, а в действующих залах они демонтируются. Кроме того, в Госдуме находится законопроект, запрещающий «клетки». Федеральная палата адвокатов РФ давно говорит о необходимости убрать «клетки» из судов. Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин напомнил, что эта инициатива прорабатывалась совместно с коллегами из Совета Федерации.

«Начиная с 2014 г. Европейский Суд последовательно придерживается позиции, согласно которой содержание заявителей в зале суда в месте, огороженным металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (далее – металлическая «клетка»), является недопустимым», – говорят в Минюсте.

«По сообщению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в настоящее время организована и планомерно осуществляется постепенная замена металлических “клеток” в залах судебных заседаний на светопрозрачные кабины (в рамках выделенных бюджетных ассигнований на строительство и реконструкцию судов общей юрисдикции)», – рассказали в ведомстве.

Кроме того, в Госдуме находится законопроект, запрещающий «клетки». Что же касается стеклянных кабин, то, как подчеркивают в Минюсте России, ЕСПЧ считает их допустимыми при соблюдении определенных правил.

«Федеральная палата адвокатов РФ давно говорит о необходимости убрать “клетки” из судов. Более того, мы экспертно прорабатывали эту инициативу совместно с коллегами из Совета Федерации», – рассказал «Российской газете» статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин.

По его словам, «клетки» появились в какой-то старой инструкции советского Минюста в конце 1970-х гг. и практически никогда не реализовывались как метод.

«Впервые в жизнь “клетка” пришла 14 апреля 1992 г. – тогда в зале № 5 Ростовского дома правосудия проходил процесс над серийным убийцей Андреем Чикатило, но идея государства была, скорее, в том, чтобы сохранить жизнь “чудовищу” во время процесса и для торжества правосудия, а не распространять обычай на всех остальных, – напомнил Константин Добрынин. – Впоследствии этот опыт пригодился во время судов над гангстерами 90-х гг.».

К середине 1994 г. «клетки» были установлены практически во всех залах судов, где рассматривались уголовные дела, хотя, как подчеркивает статс-секретарь ФПА HA, закона, позволяющего устанавливать в судебных залах железные «клетки», не существует – по-прежнему это регулируется внутриведомственными инструкциями.

«Где-то с 2004 г. началась планомерная замена “клеток” на светопрозрачные модульные кабины, но проект прошел относительно успешно лишь в Москве и Санкт-Петербурге. В целом по России доля кабин составляет примерно 30 процентов», – говорит он.

 

 10 ноября 2020

В Хабаровске адвокат

подозревается в покушении на мошенничество и даче взятки

    Следственными органами Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 36-летний адвокат подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования), п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (дача взятки), также 33-летний житель г. Хабаровска подозревается в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования).

   По версии следствия, подозреваемые с целью хищения денежных средств страховой компании разработали преступный план — у жителя г. Хабаровска, якобы, был похищен дорогостоящий автомобиль. В октябре 2020 года адвокат, представляющий интересы автовладельца, оформившего полис КАСКО, обратился в страховую компанию с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения по договору страхования в размере 3 миллионов 600 тысяч рублей.

   Также адвокат попросил знакомого полицейского помочь договориться с сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску, в производстве которых находилась проверка по сообщению о хищении автомобиля, о возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение. Полицейский сообщил руководству о готовящемся преступлении и все дальнейшие переговоры велись под контролем оперативных служб. В ноябре 2020 года адвокат передал полицейскому взятку в общей сумме 250 тысяч рублей, после чего его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

   Подозреваемые задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Решается вопрос об избрании в отношении них меры пресечения.

   В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Расследование продолжается.

 

06 ноября 2020 года

 Онлайн-допросы свидетелей по уголовному делу

 Председатель Комитета Совета Федерации ФС РФ по экономической политике Андрей Кутепов разработал проект поправок в УПК РФ, разрешающий следователю проводить допрос свидетеля преступления, потерпевшего или эксперта посредством видео-конференц-связи. Инициатива направлена в Правительство РФ для получения отзыва. В ближайшее время сенатор намерен внести инициативу в Государственную Думу ФС РФ. Один из авторов законопроекта – статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин рассказал «Российской газете» о технической и правовой составляющих инициативы.

 «Основным и главным мотивом нашей совместной с сенатором Кутеповым новации являются защита прав людей и устранение процессуальных абсурдов в уголовном судопроизводстве, чем мы и плодотворно занимались совместно с ФПА РФ и адвокатским сообществом еще в мою бытность сенатором, – сказал Константин Добрынин. – Этот проект – логичное продолжение той деятельности. Если законопроект станет законом, то он сыграет положительную роль, так как позволит в значительной мере экономить время и быстро получать информацию, необходимую для расследования уголовного дела, и, что самое важное, защитит права наших доверителей, поскольку позволит устранить и бесконечную волокиту в расследовании».

 Статс-секретарь ФПА РФ назвал «процессуальным абсурдом и дикостью», когда уголовные дела расследуются годами и зачастую загвоздка или единственный повод для продления – это именно несостоявшийся допрос свидетеля, потерпевшего по делу. «С введением дистанционной формы допроса у следствия не будет надуманного повода для бесконечных продлений уголовного дела, а свидетелей удастся обезопасить, в том числе, от внепроцессуального давления», – пояснил он.

 Впервые законопроект, разрешающий видеодопросы, был внесен в Госдуму еще в 2018 г. Тогда инициатива была поддержана Правительством страны, пусть и с некоторыми замечаниями. Поддержана была инициатива и профильным Комитетом Госдумы. Документ должен был рассматриваться в июле этого года. Однако начавшаяся пандемия изменила планы законодателей, и он не был вовремя вынесен на обсуждение, а в октябре разработчики отозвали его для доработки.

 Доработанная инициатива, в частности, предусматривает дополнение ст. 5 УПК РФ пунктом 8.1 следующего содержания: «допрос посредством видео-конференц-связи – это допрос, который проводится с использованием технических средств и программного обеспечения для персонального компьютера, мобильных устройств и браузера, обеспечивающих передачу звука и изображения в реальном времени». В условиях пандемии бесконтактные способы общения становятся особо актуальны во всех сферах. У правоохранителей тоже должны быть инструменты, позволяющие проводить официальные следственные действия без личных встреч.

 Проект, помимо прочего, вносит в главу 26 УПК РФ новую статью: 189.1, которая перечисляет условия и особенности проведения допроса посредством ВКС.

 Сенатор Андрей Кутепов отметил, что допрашивать в режиме онлайн можно будет свидетелей, потерпевших по уголовному делу и экспертов, чьи выводы могут иметь значение для следствия. По его мнению, такой шаг по упрощению процедуры допроса избавит правоохранительную систему от лишних материальных и временных затрат, так как неявка свидетелей или потерпевших, проживающих в другом городе или регионе, становится весомым основанием для бесконечных продлений сроков следствия.

 Авторы законопроекта уверены, что предложенные новации облегчат работу следователям. После такого допроса следователь получает информацию, необходимую для производства дальнейших следственных действий. Если действовать обычным порядком: направить поручение в тот регион, где проживает нужный человек, ждать, пока там проведут допрос, все оформят и вышлют материалы, пройдет время. В случае онлайн-допроса следователь может действовать в режиме реального времени. Это важно, например, если свидетель сообщил приметы преступника, направление, в котором он скрылся, государственный номер автомобиля, на котором уехал подозреваемый. Следователь получает возможность сразу же направить соответствующие запросы, ориентировки, изъять видеозаписи с камер наблюдения и т.п.

 По словам статс-секретаря ФПА РФ Константина Добрынина, технически процедура онлайн-допроса крайне проста: два следователя созваниваются с использованием удобной для них программы и проводят допрос.

 «Вначале оба следователя должны провести обязательную процедуру идентификации личности допрашиваемого по аналогии с тем, как это делается в судах (где допросы по ВКС практикуются уже не первый год), – говорит он. – Тот следователь, у которого находится свидетель, проверяет его документы, удостоверяющие личность, специальный статус (если применимо) и т.п. Он подтверждает соответствие, затем задает вопросы, а второй следователь ведет протокол и записывает все вопросы к свидетелю/потерпевшему и его ответы». По его словам, «перегибы и злоупотребления, конечно, возможны в России всегда, но здесь мы старались свести их к минимуму и смысл поправки в том, чтобы их избежать». Константин Добрынин также указал, что принцип состязательности сторон при такой процедуре нарушен не будет, так как это, по сути, обычный допрос свидетеля или потерпевшего, который проводится по правилам, установленным в УПК РФ, только с использованием видео-конференц-связи.

 

Изменения законодательства в октябре 2020 года

   С 10 октября 2020 года ОСАГО можно будет получить только при наличии диагностической карты. Для тех, кто оформил полис без нее, предоставлен срок в 1 месяц для прохождения техосмотра.

   С 12 октября 2020 года упрощается приём в российское гражданство иностранцев, у которых есть совершеннолетние дети — россияне.

   Новая норма удаляет из законодательства условие о нетрудоспособности соискателя. А вот условие о дееспособности детей останется в силе: предполагается, что это позволит получить российское гражданство в упрощённом порядке только тем иностранцам, которые поддерживают родственные отношения со своей семьёй и взрослыми детьми. Кроме того, российское гражданство в упрощённом порядке смогут получить и совершеннолетние дети, если на момент подачи соответствующего заявления им ещё не исполнилось 18 лет.

 

Удаление в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию адвоката

   В случаях публикации в сети Интернет анонимных сведений с порочащей информацией адвокату следует самостоятельно принимать меры по удалению подобной информации в отношении себя в сети Интернет.

   Адвокат, считающий, что размещенные в сети Интернет сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

   В первую очередь следует попытаться определить владельца сайта в сети Интернет, сделать это можно на сайте: https://www.nic.ru/whois/.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации «Об информации» сведения, предоставляемые службой Whois, являются размещаемой в сети Интернет в форме открытых данных общедоступной информацией, которая может быть использована любыми лицами на их усмотрение.

   Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании, и суд наделён полномочиями признать обстоятельства таковыми.

Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что обстоятельства могут быть признаны общеизвестными на основе общедоступной информации, размещённой в сети Интернет (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу № 88-734/2019). Общеизвестные обстоятельства не нуждаются в подтверждении какими-либо доказательствами, помимо сведений, свидетельствующих об их общеизвестности.

   Судебная практика на протяжении многих лет также допускает использование сведений из общедоступной службы Whois для определения как регистратора доменного имени, обладающего сведениями об администраторе (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 88-4284/2020.

   Если владельца сайта определить невозможно, в суд следует обращаться в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по соответствующему федеральному округу.

   Перед обращением в суд необходимо собрать доказательства в подтверждение факта распространения в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Для начала следует обратиться в Яндекс с заявлением об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска Яндекс, пройдя по следующей ссылке https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html, которая расположена в разделе «Яндекс Справка» → «Сообщить о нарушении» → «Пожаловаться на результаты поиска».

   В заявлении следует указать, что на соответствующих интернет -страницах отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия гражданина на обработку его персональных данных либо иных законных оснований для обработки указанных персональных данных, то есть администратором интернет-ресурса нарушаются требования части 1 статьи 9 и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных».

   Направить через форму обратной связи, имеющуюся на сайте, разместившем сведения в отношении адвоката, официальное письмо с требованием удалить текст, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию, а также сообщить официальную информацию об авторе отзыва и предоставить адвокату возможность опровергнуть отзыв путем размещения письменных возражений.

   Обратиться электронным письмом в адвокатскую палату, с заявлением о предоставлении следующих сведений о себе:

- дата получения статуса адвоката и регистрационный номер в реестре адвокатов;

- привлекался ли адвокат к дисциплинарной ответственности и имеет ли какие-либо награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности.

   В случае необходимости обратиться к специалисту с запросом о проведении исследования представленных на сайте в сети Интернет сведений (например, на предмет наличия в них высказываний, содержащих негативные сведения о профессиональных качествах адвоката и осуществлении им своей деятельности, выражена ли данная информация в форме фактологических утверждений, когда для ответов на эти вопросы требуются специальные познания).

   Произвести комиссионный осмотр сайта в сети Интернет с привлечением третьих лиц (например, коллег или сотрудников адвокатского образования, в котором осуществляется адвокатская деятельность). Протокол, имеющий подписи его составителей и заверенный печатью адвокатского образования, может быть признан письменным доказательством.

   Наилучшим вариантом было бы обращение к нотариусу за заверением содержания сайта.

После выполнения вышеописанного алгоритма действий и сбора доказательственной базы можно обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию.

 

Примерный образец искового заявления в суд о признании опубликованных сведений в Интернете не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

ОДОБРЕНО
Решением Совета Адвокатской палаты
города Москвы от 26 ноября 2020 года
(Протокол № 14)

Настоящий примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию разработан в развитие «Примерного Алгоритма действий адвокатов по удалению в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет„ сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию», одобренного Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 29.10.2020 г. (протокол № 13 Приложение № 5).

При использовании данного образца заявления следует обратить внимание, что он применим в том случае, когда владелец (администратор) сайта скрывает данные о себе с помощью специальных сервисов (анонимайзеров). В том случае, когда владелец (администратор) сайта известен, подается исковое заявление в порядке искового производства с указанием данного лица в качестве ответчика.

районный суд г. Москвы

(определяется по месту жительства заявителя)

Адрес: 

Заявитель:   Ф.И.О.

Адрес, телефон, эл. почта: 

Заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,

информационных технологий и

массовых коммуникаций

адрес: Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109992

 

Государственная пошлина: 300 руб.

(пп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Ф.И.О. является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы с 00.00.2000 г., имеет регистрационный номер 77/0000. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в … (наименование адвокатского образования).

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// (следует указать точный адрес расположения страницы) в отношении заявителя Ф.И.О., адвоката, приведен отзыв от 00.00.2000 г. неустановленного лица, обозначенного как «…». Данный отзыв содержит следующую информацию: «(следует скопировать в заявление целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)».

Адвокат …(Ф.И.О.) не регистрировался на указанном сайте. События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, доверитель с «именем»… заявителю неизвестен и соглашений об оказании юридической помощи с ним не заключалось. «Отзыв» носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации адвоката Ф.И.О.

Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение «Черного списка адвокатов», ни также деятельность «рейтинговой комиссии». Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.

Из заявления, утвержденного Советом Адвокатской палаты города Москвы 30 октября 2019 г. и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325следует, что размещенные на сайтах и иных интернет-ресурсах в сети Интернет сведения о «рейтингах», «черных списках» адвокатов, количестве «выигранных» и «проигранных» дел являются не только неофициальными, но и неверифицируемыми: в силу анонимного характера они не могут считаться достоверными. Адвокатская палата города Москвы и её органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности подобных объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения. Вся официальная информация в отношении адвокатов, состоящих в реестре адвокатов города Москвы, и адвокатских образований города Москвы размещается на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: "https://www.advokatymoscow.ru/", а также в издании «Вестник Адвокатской палаты города Москвы».

В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался (имеет награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности – указать при наличии).

Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Настоящее заявление следует рассматривать как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установить владельца сайта https://… (следует указать точный адрес расположения страницы) (указано анонимное лицо), а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 00.00.2000 г. от имени «…», не представляется возможным.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: https://…

Указанный сайт не содержит информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. Имеющиеся на сайте формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу (администратору) сайта.

Отсутствие возможности установления реальных контактов с владельцем (администратором) данного сайта лишает заявителя возможности потребовать от него удаления не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 статьи 152 ГК РФ,

ПРОШУ:

Признать сведения, размещенные в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…, следующего содержания: «(скопировать целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Приложение:

 «__» ___________________ г.                                                                                               (подпись)

                                                                                   

А Д В О К А Т С К А Я П А Л А ТА

 города Москвы

РЕШЕНИЕ

   Совет Адвокатской палаты города Москвы в составе ..., с участием посредством видео-конференц-связи представителя адвоката М. –адвоката Му. (регистрационный номер ...в реестре адвокатов города Москвы, удостоверение адвоката No ...выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 24 ноября 2004года; ордер No ...выданный 21 июля 2020 года Адвокатским бюро «...» на представление интересов М. в Адвокатской палате города Москвы), рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по обращениям судьи Верховного суда ...Т. от 17 февраля 2020 года (вх. No ..., No ...от 26.02.2020) в отношении адвоката М. (регистрационный номер ...в реестре адвокатов города Москвы),

установил:

    В соответствии с Заключением Квалификационной комиссии от 07.10.2020, адвокатом М. допущено нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («Участвуя в судопроизводстве, ... адвокат должен... проявлять уважение к суду...»), что выразилось во время заявления отвода председательствующему в судебном заседании в некорректном высказывании в отношении судьи Верховного суда ...Т. о том, что она «солгала» участникам судебного разбирательства о причине задержки начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш. 07 февраля 2020 года.

   Одновременно с этим в Заключении Квалификационной комиссии указано на необходимость прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката М.в части доводов обращений судьи Верховного суда ...Т. о том, что адвокат М. после объявления состава суда вступил в многочисленные пререкания с председательствующим, не реагируя на многочисленные замечания, а также о неявках адвоката М. в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Мус. 20 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 16, 27, 28 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, в связи с чем судебные заседания в указанные даты не проводились, и об отказе адвоката М. представлять доказательства стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении Мус.–вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Адвокат М., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте заседания Совета, от участия в заседании отказался, обеспечив участие своего представителя –адвоката Му., который пояснил, что Заключение Квалификационной комиссии им и его доверителем получено своевременно, с Заключением они ознакомлены, с выводом о наличии в действиях адвоката М. дисциплинарного проступка не согласны, с остальными выводами полностью согласны.    

   Обосновывая позицию о несогласии с выводом Квалификационной комиссии, представитель адвоката М. –адвокат Му. отметил, что использованная адвокатом М. словесная форма выражения мнения в ходе процесса с применением слова «солгала» относилась к оценке действий председательствующего, указавшего, что задержка начала судебного заседания была вызвана несвоевременной явкой переводчика Д., тогда как всем участникам процесса было известно, что переводчик явился вовремя, а задержка начала заседания была обусловлена опозданием государственного обвинителя. К оценке личности председательствующего судьи данное слово не относилось. Отвечая на вопрос членов Совета о возможном прекращении данного дисциплинарного производства в связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого возможно привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, представитель адвоката М. –адвокат Му.заявил, что желает рассмотрения данного дисциплинарного производства по существу и ходатайствует о вынесении решения о прекращении дисциплинарного производства по основанию отсутствия в действиях адвоката М. какого-либо дисциплинарного проступка.

   Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав представителя адвоката М., Совет соглашается с Заключением Квалификационной комиссии от 07.10.2020 о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, в части доводов о том, что адвокат М. после объявления состава суда вступил в многочисленные пререкания с председательствующим, не реагируя на многочисленные замечания, а также о неявках адвоката М. в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Мус. 20 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 16, 27, 28 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, и того, что судебные заседания в связи с отсутствием адвоката М. в указанные даты не проводились, и об отказе адвоката М. представлять доказательства стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении Мус., так как эти дисциплинарные обвинения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства. В Заключении Квалификационной комиссии приведены надлежащие обоснования этого вывода, с которыми Совет также соглашается.

   Одновременно с этим Совет не соглашается с выводом Квалификационной комиссии о нарушении адвокатом М. ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся согласно Заключению Комиссии в неуважительном высказывании адвоката М. в отношении судьи Верховного суда ...Т. во время заявления ей отвода в судебном заседании о том, что она «солгала» участникам судебного разбирательства о причине задержки начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш. 07 февраля 2020 года.

   Совет приходит к выводу о том, что Квалификационная комиссия, правильно установив фактические обстоятельства, допустила ошибку в правовой оценке поведения адвоката.

   Совет признаёт установленным, что использование адвокатом М. слова «солгала» было допущено применительно к конкретному заявлению председательствующего судьи, сделанному в судебном заседании относительно опоздания в него переводчика. Это заявление являлось проверяемым на соответствие действительности, так как касалось факта, очевидного для участников судебного заседания, включая адвоката М.

   При этом материалами дисциплинарного производства установлено, что утверждение председательствующего судьи Т. о несвоевременной явке переводчика Д. как о причине задержки начала судебного заседания очевидно не соответствовало действительности, так как переводчик явился в 10.00, то есть в назначенное ранее судом время начала заседания, присутствовал в зале, тогда как государственный обвинитель появился в зале суда только через 11 мин. 30 сек.

   Именно эти обстоятельства, во взаимосвязи с ранее (20 января 2020 года) имевшим место фактом недопуска председательствующим судьёй Т. адвоката М. в судебное заседание по причине его опоздания на 8 минут 47 секунд и рядом других обстоятельств, послужили основанием для заявления адвокатом М. отвода председательствующему судье Т.

   Совет отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, адвокат М., характеризуя исключительно процессуальные действия председательствующего, использует разные синонимические выражения, а именно «неправда», «ложь», «введение в заблуждение», «солгала», которые не направлены на оценку личности судьи и не преследуют цели его унижения, а являются констатацией и оценкой факта определённых действий и заявлений председательствующего в судебном заседании.

   Совет также отмечает, что данный факт и его оценка были приведены адвокатом М. как одно из оснований для заявления отвода председательствующему по причине очевидного недоверия судье, допускающему в судебном заседании заявления, несоответствующие действительности [Адвокат-защитник М.: -«Да, потому что Вы сказали неправду, а доверять судьбу своего подзащитного я не могу»-цитата из протокола судебного заседания от 07.02.2020, прим. Совета].

   Этимологическое значение слов «лгать», «солгать» во всех толковых словарях формулируется одинаково –говорить неправду1, говорить ложь2. К числу слов оскорбительного, обсценного характера эти слова со всей очевидностью не относятся. В контексте его использования адвокатом М. оно применялось исключительно для дополнения синонимического ряда, к словосочетаниям «сказать неправду», «сказать ложь».

   С учётом изложенных обстоятельств Совет признаёт, что в сложившейся в судебном заседании 7 февраля 2020 года ситуации использование адвокатом М. всех этих выражений было обосновано происходящими в нём событиями, не нарушало требований законодательства и являлось не проявлением неуважения к суду, а допустимой формой выражения адвокатом М. своего отношения к процессуальному поведению председательствующего.

   По этой причине Совет приходит к выводу о том, что использование адвокатом М. во время заявления отвода председательствующему судье Т. слова «солгала» применительно к не соответствующему действительности обоснованию судьей причины задержки начала судебного заседания 07 февраля 2020 года не образует нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем дисциплинарное производство и в этой части, вопреки Заключению Квалификационной комиссии, подлежит прекращению по указанному основанию.

   На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации пп.2п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Москвы

 р е ш и л:

    Прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката М. по обращениям судьи Верховного суда .... Т. от 17 февраля 2020 года (вх.No...от 26.02.2020, вх. No ...от 26.02.2020), вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

 Президент адвокатской палаты

города Москвы                                                                          И.А.Поляков

 

   Обжалование в порядке ст.125 УПК РФ вызова адвоката для допроса в качестве свидетеля

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28 сентября 2020 года                                     город Москва

    Судья Басманного районного суда города Москвы Н.,

при секретаре Т., с участием:

прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации М. и В.;

следователя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Слепцова В.,

представителя заявителя адвоката Симачёва Д.Т. -адвоката Т., представившего удостоверение и ордер;

   рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу No ...заявителя –адвоката Симачёва Д.Т., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГУ по РОВД СК РФ С.,

 УСТАНОВИЛ:

   Заявитель -адвокат Симачёв Д.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в незаконном вызове его -адвоката Симачёва Д.Т. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, в рамках которого адвокатом Симачёвым Д.Т. осуществляется защита и представление интересов руководителей ОАО/ПАО «...», а также в указании, что в случае неявки к следователю к адвокату С. будут применены меры по принудительному приводу либо наложено денежное взыскание (ст.ст. 113, 118 УПК РФ).

   В судебное заседание следователь СК РФ, представитель Генеральной прокуратуры РФ М., адвокат Т. -явились.

   В судебное заседание заявитель адвокат С. не явился, его интересы представляет адвокат Т., который просил рассмотреть жалобу в отсутствии Симачёва Д.Т., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

   В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя -адвоката Симачёва Д.Т., который также уведомлен о месте и времени рассмотрении жалобы, представил материалы и письменные возражения на жалобу.

   В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

   В судебном заседании следователь поддержал доводы изложенные в своих возражениях на жалобу адвоката, в которых указано, что расследованием установлено, что в 2015 году М., П. и А. совершили покушение на дачу взятки в особо крупном размере в сумме ...долларов США через посредников судье ...за совершение заведомо незаконных действий -вынесение судом в пользу ОАО «...» заведомо неправосудного решения о признании незаконными решения МИ ФНС No ...от ...об уплате недоимки по налогам, штрафа и пени, всего в сумме ...руб. ...коп., а также судебных актов, оставивших указанное решение в силе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ. Следствием получены сведения, что до привлечения А. в качестве соучастника к совершению дачи взятки судье ...за вынесение судом в пользу ОАО «...» заведомо неправосудного решения М. обращался с данным вопросом к адвокату Симачёву Д.Т., который в настоящее время является действующим адвокатом. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ адвокат Симачёв Д.Т. является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в связи с чем он подлежал допросу в качестве свидетеля. Обстоятельств, установленных п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, согласно которым не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого -об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, не установлено. В связи с чем, в данном случае на адвоката Симачёва Д.Т. не может распространяться адвокатский иммунитет, поскольку обстоятельства по которым его предполагалось допросить не связаны о осуществлением адвокатом Симачёвым Д.Т. защиты участников по уголовному делу No .... Просил в удовлетворении жалобы отказать.

   Прокуроры М. и В. возражали против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оспариваемые действия следователя не нарушают права адвоката Симачёва Д.Т., поскольку его вызов к следователю в качестве свидетеля не связан с расследованием уголовного дела в отношении руководителей ПАО «...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

   Заявитель -адвокат Т. доводы жалобы заявителя поддержал, указав, что адвокат Симачёв Д.Т. оказывает юридическую помощь руководству ПАО «...» с 2013 года, в том числе и по вопросам в налоговых органах и спорах, связанных с финансово-экономической деятельностью Общества, обстоятельства о которых следствие желает допросить его, стали ему известны при осуществлении юридической помощи руководителям ПЛО «...» в отношении которых ведется следствие. Также обращает внимание суда на то, что Басманным районным судом г. Москвы 8 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о допросе адвоката Симачёва Д.Т. в рамках уголовного дела No ..., которое было выделено из основного уголовного дела под No ..., в связи с этим отсутствует законное основание для допроса адвоката Симачёва Д.Т. в рамках данного уголовного дела. Полагает, что следователем нарушаются права адвоката Симачёва Д.Т. и его доверителей, а также Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации». Просил удовлетворить жалобу.

   Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы по жалобе, приходит к следующим выводам.

   Из представленных материалов по жалобе заявителя -адвоката Симачёва Д.Т. следует, что из уголовного дела No ..., возбужденного в отношении руководителей ПАО «...» 19 июня 2020 года выделено уголовное дело No ...по факту покушения на дачу взятки в особо крупном размере в сумме ...долларов США через посредников судье ...за совершение заведомо незаконных действий -вынесение судом в пользу ОАО «...» заведомо неправосудного решения.

   Установлено, что адвокат Симачёв Д.Т. является действующим адвокатом и оказывает юридические услуги в ПАО «...» с 2013 года по настоящее время, в том числе лицам, осуществляющим руководство Обществом и которые фигурируют в расследовании уголовного дела No ....

   15 июля 2020 года следователь направил адвокату Симачёву Д.Т. повестку для допроса 17 июля 2020года в качестве свидетеля по уголовному делу No ..., указав, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст.ст. 113, 118 УПК РФ он может быть подвергнут приводу либо может быть наложено судом денежное взыскание.

   22 июля 2020 года адвокат Симачёв Д.Т. явился к следователю для допроса, где на неоднократные вопросы следователя сообщал о недопустимости с его стороны разглашения сведений, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи его доверителям -ОАО «...». Об указанном представлена копия протокола допроса свидетеля Симачёва Д.Т. от 22 июля 2020 года.

   По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей -адвокат -об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

   Однако, в представленных суду копиях материалов уголовного дела отсутствуют сведения, где была бы выражена позиция доверителя адвоката Симачёва Д.Т. о необходимости дачи им показаний об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи этому лицу.

   Действующим законом допускается проведение следственных действий и иных в отношении адвоката только на основании предварительного судебного решения, что указывает на невозможность применения к адвокату в данном случае норм процессуального закона, регламентированных в ст.ст. 113 и 118 УПК РФ. Судебным решением от 8 июля 2020 года следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката С.

   В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

   Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 29 ноября 2010 года N20-П, от 17 декабря 2015 года N33-П, определения от 6 июля 2000 года N128-0, от 8 ноября 2005 года N439-0, от 29 мая 2007 года N516-0-0 и др.), что право на получение квалифицированной юридической помощи -в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, -признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации). Государство, призванное гарантировать данное право, обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, -для эффективного осуществления их деятельности. Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из основных прав человека и международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы России.

   Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) -обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции Российской Федерации, что также означает не только отсутствие у лица обязанности давать против себя показания в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого или предоставлять такие сведения в какой бы то ни было иной форме, но и запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.

   Таким образом, в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

   Принятое следователем решение о вызове адвоката Симачёва Д.Т. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу No ..., выделенному из уголовного дела No ...причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также понуждает защитника к нарушению закона, связанного с осуществлением своей профессиональной деятельности адвоката, а также влечет нарушение адвокатской тайны.

   При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 УПК РФ, а также положения Федерального закона No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также «Кодекса профессиональной этики адвоката», действия следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в вызове адвоката на допрос с предупреждением о возможном применении к нему санкций, связанных с принудительным приводов и денежным взысканием, в отсутствии на то судебного решения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы участников судопроизводства, гарантированные Конституцией Российской Федерации и противоречат действующему уголовно--процессуальному законодательству.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

   Жалобу заявителя-адвоката С, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации о вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу No ...и допросе адвоката Симачёва Д.Т. -удовлетворить.

   Признать действия следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в вызове для допроса в качестве свидетеля адвоката Симачёва Д.Т. и допросе по уголовному делу No ...-незаконными.

   Обязать следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Слепцова В. устранить допущенные нарушения.

   Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья

 09 октября 2020 года постановление суда вступило в законную силу.

 

Как в Смоленске пионер вывел прокурора на чистую воду

03 октября 2020

 В начале 80-х 12-летний подросток, рискуя собственной жизнью, отнял у напавших на инкассаторов бандитов 30 тысяч рублей! Подробности громкого дела, которое находилось на личном контроле Генсека ЦК КПСС Юрия Андропова.

 

Смоленск. 1992 год. В пригороде загорелся частный дом. Деревянное строение вспыхнуло спичкой, и было ясно - пожарным на подмогу не успеть. А где-то в дыму и пламени прячутся дети!
Володя Яценко (фамилия изменена) выхватил у какой-то старушки ведро с водой, выплеснул на себя и кинулся в огонь. Через несколько минут он вынырнет на улицу, держа под мышкой двух перепуганных чумазых малышей.
Зеваки запричитают: «Там их мамка, сгорит же!»
Парень, не раздумывая, бросится спасать мать детишек и… Погибнет под рухнувшей кровлей.
Володе Яценко шел 22-й год. Его жизнь была недолгой.
Но это была жизнь очень хорошего человека.
Говорят, его именем хотели назвать одну из улиц Смоленска, а потом передумали. Наступили лихие 90-е, до героев былых времен уже никому не было дела. Тем более до сироты. Детство и юность Яценко провел в интернате. И вряд ли кто-нибудь помнил, что это - тот самый мальчик Володя, который в начале 80-х вывел прокурора на чистую воду. Рискуя собственной жизнью, двенадцатилетний подросток отнял у напавших на инкассаторов бандитов 30 тысяч рублей!
Расследование уголовного дела о тройном убийстве, краже совхозных денег и охоте на пионера взял под личный контроль Генсек ЦК КПСС Юрий Андропов.

Охота на… пионера
Вовка забился в угол дивана и тихонько скулил. У мальчишки сдали нервы. Рослый парень обнял подростка за плечи: «Ну что ты сопли размазываешь, как девчонка? Успокойся! Завтра пойдем в милицию, и ты все расскажешь».
«Мне нельзя в милицию, - испуганно прошептал мальчонка. - Вы не понимаете, в этой истории замешан большой человек. Он действует в одной связке с бандитами и хочет меня уничтожить! Они уже убили мою маму и бабушку и вот-вот доберутся до меня…»
Сердобольный мужчина не догадывался, сколько страха и боли вынес на своих плечах этот хрупкий мальчик.
…Вова медленно брел по аллеям парка Блонье. Мальчик вел себя очень странно: осторожно оглядывался по сторонам и прятался за деревьями. Вдруг из-за памятника Глинке вынырнул знакомый силуэт, да не один! Володя замер в растерянности. Он понял: его заметили.
Мальчишка бросился по аллее наутек, но мужчины, разделившись, бросились наперерез. Сейчас догонят, пацану не уйти! И вдруг им преградил путь плечистый молодой человек: «Что вам нужно от мальчика? А ну пошли прочь!»
Случайный прохожий спас пареньку жизнь. Отвел к себе домой, успокоил как мог. Покормил. Утром повел мальчика в районный отдел милиции, поставив условие: подросток не доверяет людям в форме. При передаче паренька правоохранительным органам должны присутствовать… сотрудники КГБ!
«Среди вас есть волки в овечьих шкурах! Мы будем говорить только с представителями органов госбезопасности».

Три трупа и бешеные деньги
1983 год. Смоленская область.
В результате нападения грабителей убиты кассир и бухгалтер одного из совхозов. Отморозки застрелили женщину на шестом месяце беременности. Пропали около 40 (!) тысяч рублей. Сыщики пришли к выводу: они имеют дело с хорошо продуманным преступлением, совершенным по наводке.
Неожиданно выясняется, что к убийству инкассаторов причастен 12-летний подросток. Львиная доля похищенных денег находится у него в руках!
В это сложно поверить, но человек, который должен был изобличать преступников и расследовать громкие дела, охотился на бесследно исчезнувшего с огромным кушем ребенка…
Услышав стрельбу, соседи вызвали милицию. Опергруппа окружила частный дом на окраине Смоленска, однако никого из участников перестрелки не захватили.
На придомовом участке лежал окровавленный труп. 72-летнюю Евдокию Яценко убили в упор выстрелом из дробовика. Рядом с телом пожилой женщины лежала хозяйственная сумка, а в ней - игрушечный пистолет. Из дома ничего не пропало, ценности были на месте.
И тут кто-то из оперов предположил, что между ЧП в смоленском пригороде и недавним налетом на инкассаторов может быть связь. «Говорят, люди видели, как к беременной женщине, которая вышла из сберкассы, подбежал мальчишка. Он выкрикнул: «Руки вверх!» - и навел на нее пластмассовый пистолет. Женщина отругала сорванца и затолкала его в машину. Похоже, это и есть та самая игрушка! Сцену видели многие, женщине-инкассатору даже постовой на выручку поспешил!»
Догадку смышленого опера подтвердил и другой факт: застреленная из охотничьего ружья пенсионерка - мать Сони Яценко. Той самой бухгалтерши, которую застрелили на днях с кассиром Валей!
Смоленские сыщики даже представить себе не могли, что им придется расследовать одно из самых громких дел советской эпохи. Все только начиналось!
Тела пропавших женщин нашли на лесной опушке, в стороне от дороги. Но где же водитель «уазика» и машина из совхозного гаража? Через несколько дней «буханку» найдут в 30 километрах от Смоленска в Сафоновском районе.
Заброшенный завод в те годы - нонсенс! Но именно здесь, на территории бывшего комбината, нашли пропавшую машину. В салоне никаких следов, все отпечатки пальцев тщательно стерты.
Стали обыскивать здание. В нос ударил запах бензина. Преступники разлили горючее, чтобы сбить со следа служебную собаку. Кто-то из оперов нахмурился: «Здесь не только бензином несет. Принюхайтесь: похоже, мы вышли на труп».
Запах смерти привел сыщиков на заводские задворки. Там, под завалами мусора, они нашли застреленного в упор водителя. Осмотр тела вызвал ужас даже у видавших виды следаков: рот убитого был набит купюрами достоинством в три рубля! Рядом валялась пустая хозяйственная сумка. Такая же самая, как и на участке убитой бабушки Дуси.
Сотрудниц банка допросили. Оказывается, совхозные деньги были в двух сумках! Женщины разделили нелегкую ношу поровну. Соне Яценко и Вале Кулик в сберкассе выдали около трех килограммов денег.
Чтобы облегчить ношу ждавшей малыша Яценко, Валя Кулик предложила разложить деньги по сумкам. Соня взяла десять пачек двадцатипятирублевок и пять пачек червонцев. Остальные деньги забрала кассир.
Куда подевался сын Сони Яценко, Володя? Сыщики не знали: подростку удалось уже дважды (!) ускользнуть от беспощадных убийц.

Любовница смерти
Следователь областной прокуратуры попросил подругу Сонечки осмотреть труп. Быть может, что-то пропало? Подруга ойкнула: «Соня всегда носила на шее простенький такой кулончик, никогда с ним не расставалась. А теперь его нет!» Золотые серьги и массивный перстень убийца не тронул. Чудеса, да и только!
Искали пропавшего водителя - нашли его труп. Хотели поговорить с бабушкой пропавшего мальчика - пожилую женщину застрелили. Даже важная улика исчезла!
Обыск в квартире Сони Яценко ничего не дал, кроме новых вопросов, ответов на которые не было.
Дверь взломана, в квартире явно побывал кто-то чужой! Следователя насторожили семейные фотоальбомы, кучей сваленные на полу. Несколько фотокарточек грубо вырваны вместе со страницами. Неужели опять уничтожали улики?
По всей видимости, тот, кто безошибочно просчитывает шаги следствия, избавляясь от свидетелей преступления и тщательно подчищая улики, осведомлен о проведении всех оперативно-разыскных мероприятий по делу об убитых инкассаторах и таинственной пропаже 40 тысяч рублей.
Следователь пошел по верному пути. Начал опрашивать знавших Соню людей: вдруг они видели молодую женщину в компании милиционера? Он навел справки и выяснил, что муж Сонечки погиб при трагических обстоятельствах. С ним случился обширный инсульт. Падая, мужчина серьезно повредил голову. Врачи боролись за его жизнь, но спасти не смогли.
С тех пор Соня навсегда вычеркнула из своей жизни мужчин и посвятила жизнь сыну.
Прошло несколько лет, и соседи Яценко заметили: у женщины округлился животик! Неужели беременна? Соня своего положения не скрывала: да, я мать-одиночка, и что же такого? Не имею права на счастье?
Ее лицо посветлело, страдальческие морщинки разгладились. На губах блуждала мечтательная улыбка. Яценко была счастлива.
Кто же осчастливил ее?
Подруга Сони хлопнула себя по лбу: «Вспомнила! Это случилось за год до трагедии. Мы решили сходить на спектакль. Когда подходили к театру, Сонечка неожиданно попятилась, закрыла лицо цветами, а потом и вовсе метнулась за мраморную колонну. И вдруг поняла: она пряталась от пары, которая прошла мимо. Высокий, статный красавец в форме вел под руку даму в роскошной норковой шубе. Такая дорогая шуба - большая редкость по тем временам! «Я не хочу, чтобы нас видели вместе…» - пролепетала Сонечка и побледнела».
Статного красавца и Соню связывала любовная интрижка! Сомнений не оставалось: Яценко - любовница высокопоставленного лица (возможно, полковника или генерала), которая боится ненароком выдать себя!
Не веря своей удаче, следователь прокуратуры спросил у подруги Сони: «Не помните, в какой он был форме? Быть может, в милицейской? Или в армейской?»
Женщина задумалась: «Я такой формы никогда в жизни не видела. Знаете, она была очень похожа на вашу!»
Неужели подозреваемый в тройном убийстве и краже государственных денег - сотрудник прокуратуры?!

Волк в овечьей шкуре
Как только в руках Володи оказалась мамина записная книжка, он сразу понял, что нужно делать. Нужно позвонить дяде Коле, лучшему другу мамы! Он защитит, найдет ее убийц и отомстит за все! Вова знал, что дядя Коля занимается поимкой опасных преступников.
Номер его телефона был записан на видном месте. И даже обведен красным карандашом! Ошибиться невозможно.
Озираясь по сторонам, Вова подошел к автомату и быстро набрал заветный номер. Голос у дяди Коли был взволнованным: «Немедленно приходи! Только не в кабинет. Встретимся в парке на Блонье. И деньги взять не забудь!»
«Откуда он знает про деньги?» - ужаснулся подросток. И вдруг все понял. Мамин друг заодно с уголовниками, убившими его мать и бабушку!
Перед встречей с дядей Колей мальчик спрятал рюкзак с деньгами в укромном местечке около знаменитого «Чайника» (дом Коммуны).
В парк пришел заранее. Решил осмотреться. И тут же увидел дядю Колю. Он был не один!
Прокурор понимал: мальчик - единственная ниточка, которая непременно приведет к нему. Нужно ее оборвать! Володя был обречен, но в третий раз чудом остался в живых!

«Беги, Вова, беги!»
Володя поведал чекистам подробности трагедии, навсегда сломавшей его жизнь.
…В тот день совершенно случайно столкнулся с мамой у сберкассы и сел в машину, в которой ему находиться было запрещено. Водитель «буханки» сделал запрещенную инструкцией остановку, увидев на обочине дороги мужика, который отчаянно махал руками: «Помогите! Застрял в лесочке, забуксовал! Нужно машину толкнуть!»
Свернули с дороги, остановились на опушке.
Первой застрелили кассира Валю Кулик. Володину маму за шиворот выволокли из «буханки». Она успела крикнуть: «Вова, беги!» - и бросилась на преступника, закрыв сына своим телом. Подросток кинулся наутек, скатился в овраг и затаился. Ему повезло - бандиты перезаряжали ружья. Смерть в первый раз прошла мимо...
Преступники вернулись к машине. Мальчик услышал крики водителя. Бандиты били шофера, и тот проговорился: «Это Вовка, сын Сонечки!»
Вова выбрался из убежища, только когда «буханка» выкатилась с опушки. Заглянул в мамину сумку, которую второпях прихватил с собой, и остолбенел. Он никогда не видел СТОЛЬКО денег!
В результате разбойного налета преступники завладели сумкой
кассира, в которой было всего лишь 9 тысяч рублей. 30 тысяч унес с собой отважный пионер!
Когда стемнело, Володя решил выбираться из леса. Дождался рейсового автобуса. Добрался до дома бабушки Дуси и все ей рассказал. Бабушка - в прошлом она была партизанкой - бросилась в соседнюю комнату переодеваться: «Идем в милицию. Здесь оставаться опасно!»
Подросток нащупал в кармашке сумки записную книжку, сунул в карман. А потом торопливо переложил деньги в рюкзак. Мамина сумка приметная, мало ли что!
На околице залаяла собака. За ней другая, третья… Мальчик выглянул в окно: убийцы матери крадутся к дому. В руках дробовики!
Нашли. Значит, шофер проговорился и рассказал, где живет его бабуля?
Бабушка вихрем ворвалась в комнату, крепко прижала Володю к груди, а потом толкнула к двери: «Уходи! Я их задержу».
Володя видел сквозь дыру в заборе, как бандиты избивают его бабушку, а потом разряжают в грудь дробовик… Евдокия Яценко так и не выдала Вову.

Арестовать прокурора. Миссия невыполнима?
Выписать ордер на арест высокопоставленной фигуры, да еще блюстителя закона? Миссия невыполнима! «Дядя Коля» - прокурор Николай Широков имел безупречную репутацию и множество ведомственных наград. Против него - ни одной прямой улики. Незаменимый в районе человек со связями!
Смоленским сыщикам пришлось обратиться за помощью в центр. Столичные «чекисты» обещали заручиться поддержкой «самого».
Об истории с прокурором-оборотнем Генсек ЦК КПСС Юрий Андропов узнал от бывших коллег по комитету госбезопаснсти. И тут же распорядился: «Взять немедленно! Если невиновен, извиниться и отпустить. Виновен - судить по всей строгости закона. Приказ под мою ответственность!..»
В тот же день оперативники задержали принимавшего участие в убийствах младшего брата Николая Широкова и его подельника. В доме брата прокурора провели обыск, нашли банковские упаковки от трехрублевок.
Прокурора, который сознавал, что своим признанием подпишет себе смертный приговор, «кололи» месяц.
Справедливость восторжествовала. Николая Ш. приговорили к высшей мере наказания - расстрелу. Приговор привели в исполнение. Остальные участники преступления также получили по заслугам.
...Говорят, братишка оборотня в прокурорских погонах скончался в тюрьме...  Его не совесть замучила, а, скорее всего, сокамерники. Но это уже совсем другая история, как говорит ведущий программы "Следствие вели..." Леонид Каневский.  
специальная комиссия Генеральной прокуратуры СССР взяла это громкое дело под контроль, рассмотрев все обстоятельства и причинно-следственные связи. В результате ряд сотрудников смоленской прокуратуры были привлечены к дисциплинарной ответственности.  

Тайна кулона
Бывший прокурор Широков Николай был центральной фигурой этого громкого дела. Одним выстрелом он решил избавиться от плода угасшей страсти и любовницы, а заодно раздобыть кучу денег.
Наивная Сонечка не догадывалась, что Николай люто возненавидел малыша, которого она носит под сердцем. А все потому, что обиженная женщина молчать не станет и любовная интрижка негативно скажется на блестящей карьере!
Соня умела хранить тайны. Ее тайна была всегда при ней. В копеечном кулончике влюбленная Сонечка носила фотографию отца своего ребенка, который решился на чудовищное преступление…

 

01 сентября 2020 года

В России запретили банкам

 блокировать счета без объяснения причин

 Президент России Владимир Путин подписал закон, запрещающий банкам отказывать клиентам в обслуживании и блокировать их счета без объяснения причин. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации.

 Сейчас получить отказ или даже столкнуться с закрытием счета можно, например, если банк не получил документы, подтверждающие добросовестность клиента, или счел ту или иную операцию подозрительной. При этом банки не обязаны объяснять, чем мотивировано решение. В результате могут пострадать обычные граждане и добросовестный бизнес, пояснял премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

 Закон запрещает банкам без объяснения причин блокировать счета или отказывать в совершении операций, даже если у клиента нет документов, подтверждающих его добросовестность. Причем это касается как граждан, так и бизнеса. Отказ от обслуживания теперь возможен лишь при обоснованном подозрении в отмывании преступных доходов или финансировании терроризма.

 Решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) при подозрении в легализации преступных доходов, а также о расторжении такого договора, если в течение года было минимум два отказа в совершении операций, будет принимать руководитель банка или специально уполномоченные им лица. Решение об отказе от операции с денежными средствами и иным имуществом при наличии соответствующих подозрений также сможет принять лишь руководитель организации и уполномоченные им лица.

 Закон вступит в силу через 30 дней после официальной публикации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки. Так, с 1 сентября 2021 года вступает в силу норма, обязывающая банки информировать Росфинмониторинг, если суд отменит их решения об отказе открыть счет или расторгнуть договор об открытии счета.

 С сентября отменяется и предусмотренный антиотмывочными мерами запрет информировать клиентов об отказе в приеме на обслуживание, а также запрет на заключение договора банковского счета, если клиент не представил документов и сведений, необходимых для его идентификации.

 

17 августа 2020 года

    Верховный Суд рассмотрев кассационную жалобу отменил решение суда об увольнении работника за прогул и указал, что работник в день рождения вправе уйти с работы раньше, если в организации существует подобная традиция.

 

 Дисциплинарное производство в отношении адвоката Александра Добровинского

__________________________________________

 13 ноября 2020 г.

 Совет АП города Москвы опубликовал решение по дисциплинарному делу в отношении адвоката Добровинского А.А.

 В решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы (далее – АПГМ) по дисциплинарному делу, возбужденному в отношении адвоката Добровинского, подчеркивается, что по поведению адвоката в делах, к которым привлечено повышенное общественное внимание, и в связи с ними общество в значительной мере определяет свое отношение к адвокатской деятельности и к адвокатскому сообществу.

 Совет АПГМ согласился с Заключением Квалификационной комиссии, признал установленным нарушение адвокатом Добровинским А.А. требований п. 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре») и применил к Добровинскому А.А. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в два года.

При оценке дисциплинарного обвинения в нарушении адвокатом Добровинским А.А. требований п. 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет АПГМ отклонил как явно несостоятельные доводы самого адвоката и его представителя о том, что данная норма не содержит конкретных предписаний, ее неисполнение не является самостоятельным дисциплинарным нарушением и не может быть признано таковым вне совокупности с нарушением требований ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката либо каким-либо иным «конкретным» нарушением.

«Вопреки этим доводам, требование к адвокату избегать совершения действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является универсальным и распространяется на все и любые действия адвоката, а вовсе не только на действия, связанные с разглашением профессиональной тайны. Соблюдением адвокатами этого требования обеспечиваются фундаментальные основы существования и деятельности адвокатской корпорации: доверие к ней и ее авторитет в обществе», – подчеркнул Совет АПГМ. Совет принял во внимание те материалы дела, в которых устанавливалось, что Добровинский А.А., выступая именно в качестве адвоката, неоднократно делал публичные высказывания, в которых он, сообщая об имевшем место обращении к нему за юридической помощью от Е., заявлял о принятом им решении отказаться от обсуждения и принятия такого поручения и комментировал мотивы занятия такой позиции.

В итоге Совет АПГМ признал презумпцию добросовестности адвоката Добровинского А.А. в отношении данного дисциплинарного обвинения опровергнутой, а его умышленную вину в нарушении требований п. 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката установленной.

Как указано в решении Совета АПГМ, «…публичными комментариями факта обращения к нему за оказанием юридической помощи, снабженными высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого деяния, адвокат подрывает доверие не только к себе, но и к адвокатуре как институту гражданского общества в целом, поскольку способствует формированию общественного мнения об адвокате как о советнике, обращение к которому за профессиональной помощью может повлечь публичное обнародование самого факта такого обращения и публичное же обоснование причин отказа в принятии защиты, вызванных осуждением адвокатом действий лица, за защитой которого к нему обратились».

Кроме того, в решении Совета АПГМ отмечается, что «…работа адвоката по делам, к которым привлечено повышенное общественное внимание, не только не освобождает адвоката от обязанности соблюдения всех требований профессиональной этики, но напротив – требует от него повышенной внимательности и скрупулезности в их соблюдении, поскольку именно по поведению адвокатов в таких делах и в связи с ними общество в значительной мере определяет свое отношение к адвокатской деятельности и к адвокатскому сообществу (как это произошло и в рассматриваемом случае)».

Решая вопрос об избрании меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Добровинского А.А., Совет принял во внимание умышленный и неоднократный характер допущенных им нарушений, а также особую их тяжесть. Эта тяжесть, по мнению Совета АПГМ, выразилась в том, что публичные действия (высказывания) адвоката, ставшие достоянием многомиллионной аудитории читателей, зрителей и слушателей (в том числе, федеральных телевизионных и радиовещательных средств массовой информации), противоречили самому существу адвокатской профессии и ее базовым ценностям, поскольку они содержали пренебрежение презумпцией невиновности, искажали юридически значимые обстоятельства, способствовали формированию общественного мнения об адвокате как о советнике, обращение к которому за профессиональной помощью может повлечь публичное обоснование причин отказа в принятии защиты, вызванных осуждением адвокатом действий лица, за защитой которого к нему обратились, а также способствовали формированию в обществе отрицания конституционного права на защиту за целыми категориями граждан, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение определенных деяний.

При вынесении решения Совет АПГМ также учел, что адвокату Добровинскому А.А. ранее уже указывалось на намеренное и устойчивое игнорирование им требований профессиональной этики в публичном поведении, поэтому рассматриваемое в ходе дисциплинарного производства публичное профессиональное поведение было расценено как проявление стойкого нежелания связывать себя требованиями профессиональной этики адвоката.

 

23 июня 2020 года

 Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Без доверия адвокатская деятельность не может осуществляться

  8 июня 2020 г. в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом с участием автомобиля под управлением известного актера Михаила Ефремова. Он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 264 УК РФ, по делу проводится предварительное следствие. Это происшествие вызвало большой общественный резонанс, его расследование широко освещается средствами массовой информации.

    По сообщениям СМИ и самих адвокатов, в уголовном деле принимают участие: в качестве представителя потерпевших – адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Александр Добровинский, в качестве защитника Михаила Ефремова– адвокат Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Эльман Пашаев.

    Эти адвокаты активно выступают в средствах массовой информации в связи с данным происшествием: дают многочисленные интервью и комментарии электронным и печатным изданиям, в эфире радиостанций и телевизионных каналов, участвуют в различных телевизионных шоу. При этом они публично сообщают сведения, составляющие предмет адвокатской тайны, высказывают иные суждения, явно несовместимые с существом адвокатской профессии, а также откровенно используют свою причастность к «громкому» делу для саморекламы, традиционно порицаемой в адвокатуре.    

    Наряду с этим, ряд других адвокатов, не участвующих в указанном уголовном деле, дают публичные комментарии о его обстоятельствах, рекомендации по осуществлению защиты или представлению интересов потерпевших.

    Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации обеспокоен таким поведением упомянутых адвокатов, не характерным для членов профессионального сообщества, заботящихся об авторитете адвокатуры как независимого института гражданского общества и составной части отправления правосудия. Совет также озабочен тем, что по их поведению в общественном мнении может сложиться превратное представление о существе адвокатской деятельности, ее общепризнанных правилах, ценностях и традициях.

    В связи с этим Совет заявляет:

    – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней или конкретному адвокату;

    – злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката;

    – соблюдение профессиональной тайны является обязанностью адвоката и безусловным приоритетом его деятельности;

    – адвокату следует учитывать, что традиции российской адвокатуры несовместимы с публичным порицанием подозреваемых и обвиняемых лиц;

    – адвокату в любых публичных высказываниях и комментариях следует проявлять свойственные профессии сдержанность, осторожность и корректность, а также воздерживаться от комментирования обстоятельств уголовных дел, в которых он не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах;– адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения; его высказываниям должны быть чужды правовой нигилизм, любой вид агрессии, розни и нетерпимости;

 – во всех случаях адвокат должен воздерживаться от публичных комментариев, нарушающих права третьих лиц, а также направленных на умаление достоинства или принижение профессиональных качеств других адвокатов;

    – корпоративная культура адвокатского сообщества отторгает саморекламу.

    Совет призывает всех членов сообщества вне зависимости от любых конъюнктурных соображений неуклонно следовать фундаментальным принципам и правилам профессии.

 

                Решение Совета адвокатской палаты города Москвы

   29 октября в ходе заседания Совета Адвокатской палаты города Москвы (далее – АПМ) было рассмотрено объединенное дисциплинарное производство в отношении адвоката Александра Добровинского, возбужденное президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко по представлению первого вице-президента ФПА РФ Евгения Семеняко, а также инициированное представлением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве. Совет АПМ применил к Александру Добровинскому меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установил срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в два года.

  Как сообщает АПМ, рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, выслушав представителей адвоката Александра Добровинского и Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве, Совет АПМ согласился с Заключением Квалификационной комиссии и признал установленным нарушение адвокатом А.А. Добровинским требований п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре»).

   В связи с этим президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко напомнил, что избрание мерыдисциплинарной ответственности – от замечания до прекращения статуса – это прерогатива Совета Адвокатской палаты города Москвы. «Это его компетенция и его правомочие. Его решение может быть оспорено в суде или в ФПА, – сказал президент ФПА РФ. – Вероятно, члены Совета – а их 15 человек – сочли проступок коллеги Добровинского несовместимым со статусом адвоката. Это их исключительное право».

 Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев обратил внимание на то, что ранее Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы дала заключение о наличии в действиях Александра Добровинского нарушения норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет палаты, согласившись с таким заключением, применил наиболее строгую меру дисциплинарного воздействия, имеющуюся в его арсенале, – прекращение статуса адвоката.

  Михаил Толчеев сообщил пресс-службе ФПА РФ, что «на данном этапе сложно комментировать то, чем руководствовался Совет АПМ при вынесении решения по данному дисциплинарному делу, поскольку мотивированное решение нам недоступно». В то же время он заметил, что адвокатское сообщество высказало свое мнение о недопустимости для адвоката подобного поведения в публичной сфере.

 «Решение принято двумя коллегиальными органами сообщества. Зная щепетильность московских коллег в вопросах дисциплинарной практики и в особенности того, что касается свободы выражения мнения, я уверен, оно содержит необходимые и достаточные основания. Поведение адвоката вызвало резкое неприятие не только в общественном обсуждении, но и в профессиональной сфере. Адвокатское сообщество наделено инструментами, позволяющими высказать свое мнение о должном и о недопустимом в поведении адвоката. Вот почему с учетом особой значимости и широчайшего общественного резонанса событий, президент ФПА возбудил дисциплинарное производство и направил его для рассмотрения в палату, адвокатом которой является Александр Добровинский. Случилось это задолго до реакции депутатов или Министерства юстиции. Адвокатура способна самостоятельно решать внутренние вопросы сообщества», – заявил вице-президент ФПА РФ.

  Вице-президент АПМ Вадим Клювгант, комментируя пресс-службе ФПА РФ решение Совета АПМ по делу Александра Добровинского, подчеркнул, что Совет согласился с выводом Квалификационной комиссии, которая установила в действиях Добровинского нарушение требований п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно запрета на совершение действий, направленных к подрыву доверия к самому адвокату или к адвокатской корпорации.

 «Совершение таких действий несовместимо с пребыванием в составе адвокатской корпорации, об этом прямо сказано в той же пятой статье Кодекса профессиональной этики адвоката, в пункте 3, – пояснил Вадим Клювгант. – В пункте втором установлен запрет на совершение таких действий, а в пункте третьем указаны последствия их совершения. Поскольку это грубейшее нарушение, направленное против фундаментальных ценностей корпорации, а именно – доверия к ней, потому что без доверия адвокатская деятельность не может осуществляться, – у Совета фактически не было выбора в мере воздействия».

  По словам вице-президента АПМ, Совет палаты при вынесении решения учел умышленный характер нарушения и его тяжесть в совокупности с тем, как это нарушение расценивает Кодекс профессиональной этики адвоката. «Первым этапом дисциплинарного производства было разбирательство в Квалификационной комиссии, которая, рассмотрев все фактические обстоятельства, все доводы участников, установила именно это нарушение в действиях Добровинского. На втором этапе Совет, выслушав представителей Александра Добровинского и Главного управления Минюста РФ по Москве, проверив и обсудив выводы Квалификационной комиссии, согласился с ними и, соответственно, применил такую санкцию», – сказал он.

  Относительно выбора срока, по истечении которого Александр Добровинский может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, Вадим Клювгант отметил следующее: «Установление этого срока является обязанностью Совета при принятии решения о прекращении статуса, и это вопрос усмотрения: никакого “прейскуранта” нет, и в каждом случае этот вопрос решается индивидуально, в пределах, установленных законом: от одного года до пяти лет. В данном случае Совет исходил из характера нарушения и отношения самого адвоката к тому, что он сделал. Мы пришли к такому мнению, что справедливым сроком, в течение которого господин Добровинский не сможет претендовать на допуск к квалификационному экзамену, является срок в два года».

 * * *

  Как сообщалось ранее, президентом ФПА РФ на основании представлений вице-президентов ФПА РФ 26 июня и 10 июля 2020 г. были приняты решения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов А.А. Добровинского и Э.М. Пашаева, дела переданы на рассмотрение адвокатских палат, членами которых они являются. В этих материалах указывалось на нарушение адвокатами А.А. Добровинским и Э.М. Пашаевым требований Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с их публичной активностью по резонансному делу.

  Также отметим, что ранее, 23 июня, Совет ФПА РФ принял заявление, в котором выразил обеспокоенность поведением адвокатов, дающих комментарии относительно уголовного дела, возбужденного по факту резонансного дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. Совет ФПА РФ призвал всех членов сообщества вне зависимости от любых конъюнктурных соображений неуклонно следовать фундаментальным принципам и правилам профессии.

 10 сентября Минюст России сообщил, что в территориальные управления Министерства юстиции РФ по Республике Северная Осетия – Алания и по Москве направлены указания внести в адвокатские палаты соответствующих регионов представления на адвокатов Э.М. Пашаева и А.А. Добровинского.

 Сергей Гусев

 

 Большой актер оказался маленьким человеком

11 декабря 2020 года

 Итоги громкого процесса Александр Добровинский подвел в эксклюзивном интервью.

 Главным процессом 2020 года в России стал суд над актером Михаилом Ефремовым. 8 июня он вылетел на своем внедорожнике Jeep Grand Cherokee на встречную полосу Садового кольца и столкнулся с фургоном Lada. Его водитель Сергей Захаров вскоре скончался в больнице. В момент аварии артист был пьян. Суд над Ефремовым превратился в настоящий театр со звездными гостями, безумными фанатами и бесконечными скандалами. Но главными героями процесса, не считая самого артиста, стали адвокаты Эльман Пашаев, защищавший Ефремова, и его оппонент Александр Добровинский, представлявший интересы потерпевших. Результатом их противостояния, как в зале суда, так и за его пределами, стали потеря адвокатского статуса и 7,5 лет колонии для Ефремова. Итоги громкого процесса Александр Добровинский подвел в эксклюзивном интервью «Ленте.ру».

 «Лента.ру»: Суд над Михаилом Ефремовым, безусловно, стал главным процессом года. Расскажите, как вы вошли в это дело, кто вам предложил защищать потерпевших?

 Добровинский: На канале «Россия» Андрей Малахов — мой товарищ — время от времени приглашает меня в качестве эксперта. 8 июня произошла трагедия на Садовом кольце, и 10 июня Малахов позвал меня на прямой эфир. Там была часть семьи несчастного Сергея Захарова — его брат и жена: они в прямом эфире предложили мне стать их представителем на предстоящем процессе. Отказаться я, конечно, не мог, причем поставил им только одно условие: работать буду бесплатно. Это условие они приняли, мы обсудили наш договор и подписали его пару дней спустя.

 Я взялся за это дело, потому что считаю: в современной России настал момент, когда надо поставить точку в ситуациях, когда богатые и известные люди со связями избегают справедливого наказания и выходят сухими из воды. Они должны отвечать перед законом так же, как отвечает любой другой человек. Нельзя, чтобы закон смотрел только в одну сторону. Михаил Ефремов — человек известный, богатый и со связями. Я проанализировал ситуацию, и, когда семья Захаровых предложила войти в дело, мне показалось, что я смогу поставить в нем точку, которая станет отправной для больших и важных перемен. Кажется, мне удалось это сделать.

 Но ведь вас считают звездным адвокатом — вы как раз помогаете известным и богатым людям решать в суде их проблемы...

 Разве? Приведите пример, когда я защищал известного человека в смертельном ДТП и он благодаря мне вышел сухим из воды? Не придумывайте. Я практически не занимаюсь уголовными делами. Вот в гражданских делах — это абсолютно другая история. Это развод, дети, честь и достоинство.

 Приговором, по которому Ефремов в итоге получил 7,5 лет колонии, вы достигли своей цели?

 У меня была только одна цель — доказать вину Ефремова. Это единственная задача, которую передо мной ставили мои доверители, они больше ничего не хотели. Журналисты раз за разом спрашивали: какой срок вы будете просить? А я всегда отвечал: мы с семьей Захаровых договорились еще до процесса, что согласимся с любым требованием прокурора и примем любой приговор.

 Поэтому, сколько бы лет ни дали Ефремову или дали бы ему медаль вместо тюрьмы, мы бы это приняли
А оценивать, справедливое ли ему назначили наказание, я не могу — я не судья, не прокурор. Обсуждать, почему суд дал Ефремову именно столько — это уже отдельная тема. Я не берусь судить о том, много это или мало. Для меня даже час, проведенный в тюрьме, это слишком много.

 «Это издевательство над правосудием»
Почему, по вашему мнению, суд дал Михаилу Ефремову именно такой срок?

 С правосудием нельзя играть и шутить. Господин Ефремов после ДТП несколько раз на допросах, перед следователем и экспертами, признавал свою вину, но потом по каким-то причинам решил, что может избежать наказания. Он заявил, что ничего не помнит. Забыл и забыл — это была тактика Ефремова и его защиты.

 Но для суда это выглядело странно: почему-то человек на протяжении одного времени все отчетливо помнил, все говорил на камеру, а потом неожиданно забыл
В подтверждение своей забывчивости Ефремов привел на суд трех свидетелей. Я читал, что возбуждены уголовные дела о лжесвидетельстве в отношении этих лиц. Этих свидетелей привела не защита Ефремова, а сам актер — он на это согласился. Эти свидетели пытались за уши вытянуть его из суда и спасти от срока. Это прямое издевательство над правосудием.

 В ходе процесса Ефремова госпитализировали с подозрением на инсульт...

 Понятно, что никакого инсульта не было: это была придумка, чтобы потянуть время. Очевидно, что Ефремову и его адвокатам нужно было время, чтобы найти своих свидетелей.

 Уловка, которая, по мнению защиты актера, должна была сыграть в ее сторону, сыграла совсем в другую, вызвав лишь раздражение суда
А еще у Ефремова якобы был отказ от адвокатов. Причем, только выйдя из здания суда, я сразу сказал журналистам, что адвокаты актера вернутся к нему через неделю. Им нужна была пауза, чтобы что-то поменять в своей тактике и стратегии. Меня услышали, но никто не поверил, а защитники действительно вернулись к Ефремову через неделю.

А как вы оцениваете поведение актера на суде в целом?

 Дело в том, что, когда стороны на процессе задают вопросы, которые не снимает суд, они задают эти вопросы от имени суда. Приведу два примера. Я задаю вопрос господину Ефремову: «Все те гадости, которые ваш защитник говорил о семье Захаровых, — это все согласовано с вами или это личное мнение защитника?». На это Ефремов сказал, что все согласовано с ним. Сам актер на суде тоже говорил им [потерпевшим] гадости, вместе с защитником поливал этих несчастных людей помоями. Понимаете, это ничего не давало никому, кроме тщеславия Михаила Олеговича. Я ему задаю вопрос: «18 июня, спустя десять дней поле трагедии, вы находились перед четырьмя психиатрами и говорили, что лично сидели за рулем и виновны в смерти Сергея Захарова. Но сегодня вы говорите, что ничего не помните. Не могли бы вы прокомментировать, что же случилось 18 июня?». И господин Ефремов говорит: «А я не комментатор, чтобы тут комментировать». Меня этот ответ вполне устроил. Мой вопрос не был снят судом, а это означает, что суд его и задал. И именно так Ефремов ответил суду в моем лице.

 Ефремов пытался запутать суд?

 Тут есть такой момент: у Ефремова на левой стороне шеи был кровоподтек от ремня безопасности на водительском сиденье. Серьезный кровоподтек, который мы все видели, — он фигурировал на всех фотографиях в деле. Ефремов уверял, что он сидел на другом сиденье, справа, а ремень так завернул вокруг своей шеи, что тот оставил след на левой стороне. Тогда мы принесли на суд ремень и предложили Ефремову показать, каким образом он завернул ремень. На это Ефремов ответил: «Мой съемочный день стоит очень больших денег, я здесь бесплатно ничего показывать не буду». Повторюсь — фактически он так ответил суду.

 Защита актера придумывала разные ухищрения, чтобы тянуть время. Адвокаты Ефремова по несколько раз зачитывали свои многостраничные ходатайства, чем доводили суд до неприятного состояния. А когда господину Пашаеву в очередной раз надо было затянуть процесс, он заявил судье совершенно необоснованный отвод, который не был удовлетворен.

 Но в последнем слове артист как будто раскаялся...

 Что касается последнего слова господина Ефремова — напомню, что прокуратура попросила для него 11 лет лишения свободы. И что же говорит подсудимый, чтобы убедить суд в своей правоте и избежать столь сурового наказания? А Ефремов говорит: «Александр Добровинский учился во ВГИК у моих любимых учителей и стал хорошим актером, но, наверное, его оттуда выгнали за аморалку. Что касается меня, то если я это [ДТП] совершил, то может быть, я виноват. А если не совершал, значит, не виноват. А напоследок я вам хочу прочитать свои стихи в память о Сергее Захарове». Понимаете, человеку грозит 11 лет, а он говорит, что я учился во ВГИК. Я до сих пор не понимаю, зачем он это сказал. И ладно я — все это слышала судья.

 Кстати, как вы оцениваете ее работу?

 Она совершенно потрясающая: знающая, спокойная, деловая. Все, что делала судья, было по букве закона, без каких-либо отступлений вообще. Когда она ушла в совещательную комнату, перед ней, как и перед любым судьей, встали два вопроса. Первый — виновен или не виновен Михаил Ефремов. Она ответила: да, виновен. Вина актера полностью доказана благодаря профессиональной работе прокуратуры и СМИ. Напомню, что двух свидетелей, чьи показания все решили, я нашел, показав в эфире их фотографии. Мы не могли их найти, но после эфира они мне позвонили — и именно на их показания было нанизано обвинение. И вот, когда судья ответила на первый вопрос о виновности, встает второй — о наказании. По статье предусмотрено до 12 лет. Судья вспоминает все, что было на процессе. Сколько должен получить Ефремов за все эти издевательства над правосудием? Суд ответил — восемь лет [на апелляции приговор актеру смягчили до 7,5 лет — прим. «Ленты.ру»].

 «Им надо было убрать конкурента»
Как вы раньше относились к Ефремову, изменилось ли ваше мнение о нем после процесса?

 Я видел пару записей его в интернете, видел его в кино. Он хороший актер. Достоевский был прекрасным писателем, но не очень хорошим человеком. Поэтому судить о Ефремове я не мог — я видел его только на сцене и слышал о его пьяных дебошах, не более того. А после суда я стал к нему относиться так, как сказал в прениях. Мне кажется, я сказал правильную вещь, которую потом многие цитировали: «Мне очень жаль, что такой большой актер оказался таким маленьким человеком». Я при этом мнении остаюсь и по сей день.

 Скандалы, которые сопровождали процесс, — это была намеренная тактика защиты артиста?

 Все, что делал Пашаев, было согласовано с Ефремовым. Адвокат был его рупором. Ефремов мог сказать: «Послушайте, Эльман, я не хочу обманывать правосудие — я хочу ответить за то, что сделал». И тогда актер получил бы четыре года колонии-поселения, а через два вышел бы по УДО.

 Когда вы заявили компенсацию для потерпевших в один рубль, то произнесли целую речь. Что было реальной целью иска?

 Был манифест, который надо было прочесть. Там было сказано абсолютно все, что думает семья о совершенном Ефремовым преступлении, — и другого шанса зачитать этот манифест у меня не было.

 Мое выступление, кстати, цитируется в некоторых юридических академиях и институтах. Манифест потерпевших по делу Михаила Ефремова

 Что касается требования одного рубля в качестве компенсации — это был мой тактический ход. Было понятно, что оно будет отклонено. И отклонив иск на один рубль, суд дал нам возможность затребовать еще раз любую нужную нам сумму. И тогда мы получили именно то, что хотели: три миллиона 121 тысячу рублей.

 Как потерпевшие после получения компенсации будут относиться к УДО или помилованию Ефремова?

 Мои доверители говорят, что примут любое решение суда. Когда подойдет время УДО, я поговорю с ними и сообщу их позицию суду. Пока рано об этом говорить: никакого УДО нет и близко потому, что 7,5 дет — это серьезный срок. Ефремову надо отсидеть хотя бы четыре года.

 Адвоката Ефремова Эльмана Пашаева лишили статуса после суда за нарушения во время процесса. Вас тоже лишили статуса. Как это отразилось на вашей деятельности?

 Я хорошо понимаю, почему это произошло. Людям надо было убрать на какое-то время конкурента, это было во власти некоторых людей — и они воспользовались этим моментом. Зависть и способность убирать конкурентов еще никто не отменял в нашем обществе. Человек, лишенный адвокатского статуса, не имеет права ходить в тюрьму и защищать в уголовном процессе обвиняемого. Но сегодня я, как и раньше, веду много дел — только теперь как глава адвокатского бюро. В частности, я веду дело Яны Рудковской и Евгения Плющенко — защищаю их сына в уголовном деле о клевете.

 Вместе мы хотим изменить законодательство о СМИ в части того, что писать о малолетних можно исключительно с разрешения их родителей. Я думаю, мы добьемся того, что законодатели нас услышат. Кроме того, я представляю интересы Дмитрия Рогозина по делу о защите чести и достоинства против ряда СМИ. Я также защищаю потерпевшего судью, которого избил футболист Широков. Да и кроме этого у меня масса дел. Но, конечно, я подал жалобу в суд на пересмотр решения адвокатской палаты.

 «Молодые адвокаты будут, как я»
Вы эпатировали публику: приходили на процесс модным и стильным, приезжали на дорогих автомобилях. Зачем вы это делали?

 Вы, очевидно, считаете, что, если я 15 лет езжу на Rolls-Royce, то для процесса по делу Ефремова должен был пересесть на «Запорожец». Я в 20 лет приехал в Париж и с того времени одеваюсь так, как одеваюсь. Я всю жизнь так живу, всю жизнь так одеваюсь и так воспитываю своих детей
Это однобокость журналистов, которых интересовал не сам процесс, а то, во что я одет, на каких машинах приезжаю, какие у меня рубашки, сколько стоят мои очки… Есть видеоинтервью прошлых лет, которые я иногда давал, находясь в своем Rolls-Royce. Но никто не обращал внимания на мой автомобиль или костюм, а в этом году почему-то это стало актуально.

 Но вам льстит, что интересуются именно вашей персоной?

 Мне льстит, когда моя жена, моя любимая говорит мне, что я умный человек. Это единственная лесть, которую я могу принять. Мне льстило, когда это же 15 лет назад говорила моя мама. 15 лет ее со мной нет. Все остальное мне абсолютно безразлично.

 Вы гордитесь своим участием в процессе по делу Ефремова?

Я очень горжусь этим процессом так же, как и другими процессами, которые я провел, потому что я всегда отдавал свои силы, душу, мозг и так далее. Никакое лишение статуса не может лишить меня моих мыслей, харизмы, профессионализма. А значит, не может повлиять на мою работу и результативность. Меня часто приглашают читать лекции по делу Ефремова, и я вижу, какие сейчас студенты, и какой будет адвокатура через пару лет. И это совсем другие умы и другое восприятие ситуации: они готовы подстроиться под современные реалии. И мне, скорее, льстит то, что многие молодые адвокаты, студенты, с которыми я общаюсь, берут с меня пример. Ведь они мыслят совсем по-другому — не так однобоко и серо, будущее за ними. Они смотрят на меня — и они будут, как я.

 

24 сентября 2020 г.

Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями МВД

   Адвокат Рипинский А. подал в Центральный районный суд г. Воронежа иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями МВД России  котором указал,  что сотрудники правоохранительных органов, умышленно нарушая адвокатскую тайну и нормы УПК РФ, досконально изучили документы, находящиеся в адвокатском производстве. Были досмотрены и личные документы об имеющихся в собственности объектах недвижимого имущества, налоговые, пенсионные, медицинские, семейные, а также незаконно было изъято удостоверение депутата Семилукского районного Совета. Адвокат также указал,  что из-за произошедшего его жене потребовалась медицинская помощь (врачи скорой помощи диагностировали  гипертонический криз) и указал, что гипертонический криз находится в прямой причинно-следственной связи с производством обыска: после него супруга находилась две недели на больничном. А.Рипинский отметил и понесенные репутационные потери.

   Кроме того, адвокат указал, что вместо исполнения своих прямых обязанностей, 22 дня занятости потратил на доказывание вины следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Е.Новокщенова. 

   «Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ)» - цитирует адвоката сайт ФПА РФ. 

 А.Рипинский указал, что  незаконными действиями ему были причинены убытки (затраты на замену входной двери) в размере 31 300 руб., затраты на стройматериалы, демонтаж и установку нового междверного тамбура – около 5 тыс. руб. и моральный вред, который он оценил в 900 тыс. руб. Таким образом, адвокат попросил взыскать с МВД России более 930 тыс. руб.

   22 сентября Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования о возмещении материального характера в полном объеме, снизив размер компенсации морального вреда до 50 тыс. руб.

   Ранее  супруга адвоката также обратилась в суд с иском к МВД о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

   29 июня Центральный районный суд г. Воронежа взыскал расходы на лечение в размере около 4 тыс. руб. и моральный вред – 10 тыс. руб. По данному делу уже получены и отправлены исполнительные листы.

    13 ноября 2020 года

 Защита по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ

    Совет Адвокатской палаты Ставропольского края (далее – АП СК) разъяснил, как адвокату по назначению следует действовать при наличии у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитника по соглашению, при выяснении обстоятельств участия в деле ранее назначенного защитника, а также в других сложных случаях. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, член Совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что Рекомендации Совета АП СК – это своего рода «дорожная карта» для защитника по назначению при вступлении в уголовное дело. По его словам, они позволят адвокатам правильно и уверенно ориентироваться в уголовно-процессуальном пространстве, чтобы не нарушить этические нормы и не навредить своему доверителю.

    Документ разработан с целью единообразного понимания и применения адвокатами АП СК норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части стандартов вступления адвоката в качестве защитника по назначению в уголовное дело, пояснил Совет АП СК.

    Так, в рекомендациях Совета отмечается, что назначенный адвокат-защитник вступает в дело согласно Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденному решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г., и принятым во исполнение данного решения Правилам АП Ставропольского края от 11 июня 2019 г., получив соответствующее поручение (назначение) адвокатской палаты. Для вступления в дело адвокат предъявляет удостоверение и ордер (по назначению). 

   По мнению Совета АП СК, при наличии у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитника по соглашению, адвокату следует действовать следующим образом.

   В первую очередь адвокат обязан удостовериться в надлежащем уведомлении защитника по соглашению в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке ст. 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Для уточнения полученных сведений адвокату при необходимости следует связаться с приглашенным адвокатом.

   Назначенный адвокат вступает в дело, если невозможность участия приглашенного адвоката в течение установленного ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ срока подтверждена с достоверностью, не вызывающей сомнений, особенно когда информация о невозможности участия происходит от самого приглашенного адвоката. 

   По выяснении обстоятельств возможности явки приглашенного адвоката в указанные сроки следует ходатайствовать об отложении процессуального действия на согласованное с ним время. То же следует предпринять и в случае невозможности связаться с адвокатом. В последнем случае необходимо ходатайствовать об отложении процессуального действия на разумный срок (с учетом возможности извещения приглашенного адвоката и соблюдения соответствующих процессуальных сроков).

   В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении следственного действия следует разъяснить доверителю право отказа от адвоката. Волеизъявление подзащитного на отказ от помощи назначенного адвоката либо согласие с его участием в деле должно быть зафиксировано достоверным способом.

   В случае отказа в удовлетворении заявления об отказе от назначенного защитника (для обеспечения возможности явки приглашенного) последний может продолжить участие в деле лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Если соответствующее процессуальное решение не содержит названной мотивировки – адвокат обязан устраниться от участия в деле.

   В Рекомендациях Совета АП СК также разъясняется, как действовать адвокату в случае выяснения обстоятельств участия в деле ранее назначенного защитника. Так, до участия в каких-либо процессуальных действиях адвокату следует принять меры для выяснения причин замены этого защитника, при необходимости связавшись с ним. В случае, если прибывший для участия в деле адвокат удостоверится, что его назначение в качестве защитника осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник не уведомлен надлежащим образом, либо отсутствует принятое в соответствии с требованиями закона мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного защитника в уголовном деле, он обязан приостановить свое участие в деле до устранения названных обстоятельств, сделав соответствующее заявление. 

   При заявлении обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) отказа от назначенного защитника Совет АП СК рекомендует адвокату в любом случае поддержать данное ходатайство, приняв все меры к его надлежащей фиксации и рассмотрению по существу.

   Необходимо иметь в виду, что доверитель, чьи интересы защищаются адвокатом по назначению, лишен права требовать назначения конкретного адвоката, в то же время вправе в любой момент пригласить избранного защитника.

   Согласно рекомендациям адвокат должен приостановить свое участие в деле и покинуть место проведения процессуального действия в случае необоснованного нерассмотрения судом или следователем (дознавателем) ходатайств о предоставлении конфиденциального свидания с подзащитным, об ознакомлении с материалами дела (в том числе, согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), об отводе назначенному адвокату либо отказе от него, об отложении процессуального действия для реализации права на приглашение защитника либо обеспечения явки участвующего в деле защитника. При этом адвокату следует обжаловать конкретное бездействие в установленном порядке.  

   Совет АП СК обратил внимание, что до приостановления своего участия в деле адвокат обязан заявить о необходимости немедленного (непосредственно после его заявления) рассмотрения названных в данном пункте ходатайств, поскольку их нерассмотрение или отложенное рассмотрение в течение трех суток без приостановления текущих процессуальных действий может привести к необратимому нарушению права на защиту.

   Если же имеется письменный мотивированный отказ в удовлетворении указанных ходатайств, адвокату необходимо продолжить участие в деле до полного исполнения своих обязательств либо замены на другого адвоката в установленном порядке (за исключением предусмотренных рекомендациями случаев, когда адвокат обязан устраниться от участия в деле). Одновременно, при наличии законных оснований, следует принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом разумные меры по обжалованию соответствующего постановления (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства.

   Рекомендации устанавливают и алгоритм действий адвоката в ситуации, если следователь (дознаватель) явно превышает свои полномочия либо допускает злоупотребления со стороны иных присутствующих лиц (угрозы, физическое воздействие в отношении подзащитного), а равно при наличии иных исключительных обстоятельств, при которых осуществление защиты становится невозможным, а нарушение прав доверителя в случае продолжения процессуального действия будет невосполнимо.

   Во-первых, адвокату следует приостановить свое участие в деле и покинуть место проведения процессуального действия. Во-вторых, незамедлительно обжаловать действия следователя (дознавателя). В-третьих, сообщить о произошедшем в адвокатскую палату, а также по телефону доверия правоохранительного органа, сотрудником которого является следователь (дознаватель) и / или дежурному прокурору.

   В случае заявления доверителя об имевших место незаконных действиях в его отношении до вступления адвоката в дело либо в его отсутствие адвокат обязан ходатайствовать о немедленной фиксации факта нарушения, например, следов побоев, и принять все возможные процессуальные меры для устранения нарушения прав и законных интересов доверителя.

   Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что Совет АП СК принял важные и полезные рекомендации, представляющие собой так называемую дорожную карту при вступлении защитника по назначению в уголовное дело. По его словам, у адвокатов и органов адвокатского самоуправления накопилась масса вопросов, связанных с порядком вступления и замены защитника, исключительными основаниями приостановления его участия в деле, в связи с которыми он вправе покинуть следственное действие или судебное заседание, действиями вступающего адвоката при отказе от него подсудимого. Частично ответы на эти вопросы были найдены после принятия решений Совета Федеральной палаты адвокатов РФ и Конституционного Суда РФ, но некоторые из них все же требовали своей конкретизации и уточнения. 

   «Данное решение Совета позволит адвокатам правильно и уверенно ориентироваться в уголовно-процессуальном пространстве, дабы не нарушить этические нормы и не навредить своему доверителю», – пояснил Нвер Гаспарян.

 

17.06.2020 г.

   Замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс.

   Второй кассационный суд общей юрисдикции рассматривал уголовное дело в отношении троих обвиняемых. Процесс проходил в период пандемии и на первое заседание явились не все защитники, поэтому дело отложили. На втором заседании, несмотря на вновь не полный состав адвокатов, суд счёл возможным рассмотреть дело: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, еще двое фигурантов имели нескольких защитников и суд удовлетворился тем, что на процессе присутствует кто-то из их представителей.

   Адвокаты обратились с апелляцией и Верховный Суд Российской Федерации с подходом суда не согласился.

   Верховный суд указал, что в материалах дела нет доказательств, что четыре адвоката извещены  о предстоящих судебных заседаниях. ВС напомнил: когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).  

   Несмотря на то, что на заседании присутствовал адвокат по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что право на защиту этого обвиняемого было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили.

   Адвокат другого фигуранта из-за ограничительных мер не смог прибыть из другого региона в столицу, где рассматривалось дело. Ему не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом.

   Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена информация,  имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента о всех вариантах участия в судебном заседании (уважительность причины неявки адвоката (ограничения из-за пандемии) Судебная коллегия не ставит под сомнение).  

   В результате неизвещения адвоката один из обвиняемых  оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал, а суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ). «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркнул ВС и напомнил, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня  соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом ФПА (ч.З ст. 50 УПК РФ).

   Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту до того как состоялось первое заседание, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника - говорится в определении Суда.

   Обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката. При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить  заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом (от такого варианта обвиняемый не отказывался). В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению - разъясняет ВС и полагает, что рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

   «Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту»— подчеркивает ВС.

   Коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

 

Воронежский экс-прокурор считает свое дело о взятке сфабрикованным

 

11 июня 2020 года

 

Бывший начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Воронежской области Андрей Авдеев (сын судьи облсуда Михаила Авдеева) во время судебного заседания в Липецке заявил, что его уголовное дело сфабриковано. Об этом сообщает «Мост ТВ».

 

Рассмотрение уголовного дела господина Авдеева началось 10 июня в Правобережном райсуде Липецка. Изначально прокуратура Воронежской области передала уголовное дело в Левобережный райсуд Воронежа. Однако оттуда дело передали в областной суд, а затем – в Верховный суд для определения подсудности. Основания для такого решения неизвестны. Стоит отметить, что отец обвиняемого, Михаил Авдеев, является судьей по уголовным делам Воронежского областного суда. Верховный суд РФ передал дело господина Авдеева в Липецкий областной суд, который в итоге направил его в Правобережный райсуд.

 

Андрей Авдеев обвиняется в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). По версии следствия, в январе 2016 года обвиняемый получил от адвоката Марии Григорашенко взятку в размере 500 тыс. рублей за содействие ее подзащитному, который привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотиков. В частности, господин Авдеев должен был решить вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

 

Напомним, адвокат Мария Григорашенко обратилась с заявлением о совершении преступления господином Авдеевым в сентябре 2017 года. В ноябре Левобережный суд признал ее виновной в покушении на особо крупное мошенничество и приговорил к двум годам лишения свободы. Суд счел доказанным, что юрист получила 2,5 млн рублей за комплекс юридических «услуг»: перевод клиента под домашний арест, соглашение о досудебном сотрудничестве (его оценили в 1 млн рублей) и вынесение условного приговора. В своем последнем слове адвокат заявила, что деньги она брала и передавала Андрею Авдееву. Во время следствия по делу Марии Григорашенко появилась информация, что при задержании у нее был изъят зеленый блокнот, в котором содержались расценки на услуги судейского корпуса. Стоит отметить, что после этого председатель облсуда Виталий Богомолов и его заместитель Владимир Маслов неожиданно ушли в отставку. Госпожа Григорашенко скрылась и была объявлена в международный розыск. В настоящее время она находится в Грузии, где попросила политического убежища.

 

В феврале 2019 года Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) рекомендовал Генпрокуратуре добиться отмены приговора адвокату Марии Григорашенко, а Следственному комитету РФ – передать дело Андрея Авдеева из воронежского СК в другое управление. По мнению СПЧ, коррупционная деятельность Андрея Авдеева была доказана госпожой Григорашенко и сотрудниками ФСБ, однако из-за очевидного конфликта интересов было вынесено неправосудное решение и адвокат была осуждена за «преступные действия» господина Авдеева.

 

 

 

Гонорар успеха

   С 01.03.2020 г. вступили в силу значимые изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

   Статья 25 закона дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым в соответствии с правилами, установленными Советом ФПА РФ, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие о выплате доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

 
 02.04.2020

   2 апреля Минюст РФ сообщил о подготовке предложения распространить на адвокатов (адвокатские образования, адвокатские кабинеты), нотариусов, занимающихся частной практикой, и некоммерческие организации меры поддержки, разрабатываемые Правительством в отношении малого и среднего бизнеса в условиях распространения коронавирусной инфекции. В частности, рассматриваются вопросы о продлении на 6 месяцев сроков уплаты налогов и авансовых платежей по налогам (за исключением налога на добавленную стоимость), включая сроки уплаты налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами для налогоплательщиков, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в определенных отраслях — сообщает «Адвокатская газета». Предложено также проработать возможность снижения до 15% совокупного размера тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, применяемых субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении части выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающей минимальный размер оплаты труда. Целесообразность распространения таких мер на адвокатов и нотариусов вызвана их особым правовым статусом — подчеркнули в Минюсте. Президент ФПА Ю.Пилипенко выразил признательность Министерству юстиции, обратившему внимание на потребности адвокатуры.

 

Правила

включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи

2 апреля 2020 г.Утверждены
Решением Совета ФПА РФ
от 2 апреля 2020 г.

Протокол № 12

Настоящие Правила (далее – «Правила») приняты во исполнение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с учетом того, что в указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании квалифицированной юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

1. В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»).

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

2. Положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

3. Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.

4. Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи.

5. Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

6. Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

7. В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом).

8. Не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом.

9. При заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

10. В случае если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (статья 429.2 Гражданского кодекса) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (статья 157 Гражданского кодекса).

11. Стороны вправе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение.

12. Стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

13. Правила вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет» и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

 

 

Штурм Воронежских компаний компаний ООО «Правовой Центр Соцзащиты» и ООО «Бюро юридических услуг»

 

 13 марта 2020

 

13 марта несколько десятков человек насильно пытались проникнуть в здание компаний ООО «Правовой Центр Соцзащиты» и ООО «Бюро юридических услуг».

 

Напористость обманутых клиентов довела до того, что сотрудники фирмы отбивались от них ломом и распыляли перцовый баллончик. В результате столкновения четыре человека пострадали. После инцидента в МВД поступило 30 заявлений как со стороны клиентов, так и со стороны сотрудников компании.

 

В прокуратуре Воронежской области сообщают, что упомянутые компании в 2019-2020 годах обманули десятки граждан под видом оказания юридической помощи. Они предлагали услуги по обращению в Пенсионные фонды, суды и иные инстанции. Часто эти услуги носили формальный характер или не оказывались вовсе. Цена их при этом варьировалась в диапазоне от 5 до 50 тысяч рублей.

 

В отношении сотрудников возбуждены уголовные дела по статьям о мошенничестве в особо крупном размере.

 

Лишение адвоката права выступления в судебных прениях признано незаконным

21.02.2020 года

   Суд отклонил заявления подсудимых о том, что признательные показания во время предварительного следствия дали под давлением как голословные и отверг доводы защиты о недопустимости протоколов двух обвиняемых по причине несоответствия с приложенными видеозаписями.  Все обвиняемые были признаны виновными. Адвокаты осужденных обжаловали приговор и указали  на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливость самого приговора. Суд не дал подсудимым времени для подготовки к судебным прениям, прерывал выступления защитников, лишил его слова на стадии судебных прений, а также отказал защите в приобщении важных доказательств.

   Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Верховный Суд отметил, что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления адвокатов (когда защитники заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых), а затем лишил одного из адвокатов права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами. «Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства», – отмечено в определении ВС. Председательствующий, останавливая выступление адвокатов, которые высказывали свое мнение относительно показаний доверителей, утверждал о законности, достоверности, допустимости таких доказательств, неподтверждении доводов защитников в нарушение требований УПК РФ, до удаления в совещательную комнату. И таким образом председательствующий дал оценку достоверности доказательств, в то время как оценка доказательствам должна быть дана им при постановлении приговора. По мнению ВС допущенные нарушения привели к невозможности адвоката реализовать свои права, закрепленные в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимых,  а также к нарушению правил оценки доказательств «и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». Верховный Суд отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Письмо Федеральной налоговой службы от 23 января 2020 г. N БС-4-11/965@
"Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формировании обязательств по страховым взносам"

 Федеральная налоговая служба в связи с поступающими обращениями от управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации по вопросу определения периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления (возобновления) статуса адвоката, в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам сообщает.

    Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

  Исходя из положений ч.1 ст.430 Налогового кодекса, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.

  Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

   При этом, в соответствии с п.7 ст.430 Налогового кодекса адвокаты не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

   Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

   Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 63-ФЗ определено, что со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

   В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 63-ФЗ территориальный орган юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

   Квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (п.1 ст.15 Федерального закона N 63-Ф3).

   Согласно положениям п.4 и п.6 ст.16 Федерального закона N 63-Ф3 решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.

    При этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность. Территориальный орган юстиции в десятидневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката в региональный реестр.

    В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона N 63-ФЗ решение о прекращении статуса адвоката советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня его принятия направляется в письменной форме лицу, статус адвоката которого прекращен, соответствующему адвокатскому образованию, а также территориальному органу юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.

   Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 63-ФЗ и ст.430 Налогового кодекса в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

   Указанная позиция согласована с Минюстом России.

  Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации необходимо довести указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

 

22.04.2019

 У воронежца вымогали полмиллиона рублей, пригрозив обвинить его в преступлении, которое он не совершал 

 Случайные прохожие стали свидетелями, как мужчины в масках скрутили водителя «Лексуса» с армянскими номерами. Произошло это в пятницу, 19 апреля, на улице 20-летия Октября напротив рынка «1 000 мелочей».

 На оживлённой дороге сотрудники ФСБ задержали с поличным 23-летнего оперативника уголовного розыска городского УМВД. На следующий день на сайте регионального Следственного комитета появилось сообщение, что полицейского подозревают в получении взятки. А часть денег предназначалась сотруднику СК. Вторым по уголовному делу проходит 27-летний следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району Воронежа. Сейчас оба находятся в СИЗО — взять их под стражу на два месяца постановил накануне Ленинский райсуд.
За решёткой теперь уже бывший следователь (его сразу же уволили) и сотрудник уголовного розыска оказались после оперативного эксперимента.

 В Следственный комитет обратился житель Воронежа с заявлением: полицейские требуют 500 тысяч рублей, а если он не заплатит, пригрозили сделать из него убийцу. На глазах у мужчины до смерти избили человека, и он проходил по тому уголовному делу как свидетель. Теперь же, утверждал воронежец, в преступлении, если он не принесёт полмиллиона, хотят обвинить его. «С целью проверки данной информации в УФСБ России по Воронежской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий», — пояснили в пресс-службе регионального СК.
19 апреля воронежец на улице 20-летия Октября передал оперу в его машине 400 тысяч, после чего полицейский, а затем и следователь были задержаны. Уголовное дело было возбуждено по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством в крупном размере). Не исключено, что в нём кроме экс-следователя и оперативника угрозыска появятся и другие.
«По результатам служебной проверки следователь за нарушение присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СКР, освобождён от замещаемой должности и уволен из следственного управления. Следственный комитет России всегда оперативно и жёстко реагирует на каждый факт нарушения закона, в том числе и проявления коррупции в своих рядах, невзирая на чины, должности и былые заслуги», — отметили в воронежском управлении СК.

 Заметим, что так же быстро из СК уволили попавшегося со взяткой и. о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела Руслана Болотских. Сотрудники ФСБ задержали его в августе прошлого года. Болотских получил 250 тысяч рублей от адвоката за прекращение уголовного дела о мошенничестве. Ещё столько же, по версии следствия, ему должны были передать, когда это произойдёт.

 

П О Л О Ж Е Н И Е

«О порядке участия представителей Совета Адвокатской палаты Воронежской области по защите прав адвокатов при производстве обыска, осмотра или выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности)»

г.Воронеж                                                              11 мая 2017 года

Настоящее положение разработано в целях реализации Советом Адвокатской палаты Воронежской области требований статьи 450. 1 УПК РФ об обеспечении соблюдения прав и интересов адвокатов, адвокатской тайны при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности).

      1. Общие положения. 

   1.1. Представителями Совета адвокатской палаты Воронежской области по защите прав адвокатов (далее - представитель по защите прав адвокатов) являются члены Совета адвокатской палаты, а так же иные адвокаты, уполномоченные президентом адвокатской палаты.

           1.2. Представитель по защите прав адвокатов действует на основании доверенности, выдаваемой президентом адвокатской палаты.

           1.3. Сообщения о проведении обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) подлежат направлению в Совет адвокатской палаты Воронежской области.

 Совет адвокатской палаты Воронежской области незамедлительно принимает решения о направлении представителя по защите прав адвокатов для участия в следственном действии, о чем информирует лицо, производящее следственное действие.

         2. Функции представителя по защите прав адвокатов

   2.1. Представитель по защите прав адвокатов представляет совет адвокатской палаты в отношениях с должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, производящими следственные действия в отношении адвоката по производству обыска, осмотра или выемки, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности.

   2.2. По получении сообщения о производстве следственного действия, или по поручению президента адвокатской палаты представитель по защите прав адвокатов обязан явиться к месту производства следственного действия (обыска, выемки или осмотра) и принять в нем участие.

 В случае невозможности принять участие в следственном действии представитель незамедлительно уведомляет об этом Совет адвокатской палаты, и, при наличии возможности, лицо, производящее следственное действие. В этом случае президент палаты незамедлительно принимает решение о направлении для участия в производстве следственного действия другого представителя.

   2.3. До начала участия в следственном действии представитель по защите прав адвокатов обязан ознакомиться с процессуальными документами, разрешающими производство следственных действий в отношении адвоката.

  2.4. Представитель по защите прав адвокатов участвует в производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, в том числе при производстве указанных следственных действий в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, а так же в адвокатских образованиях (подразделениях). В ходе производства следственных действий представитель обязан фиксировать нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, норм Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и принимать меры по внесению в протоколы следственных действий информации об указанных нарушениях, при наличии необходимости - делать замечания и дополнения к протоколу следственного действия.

 2.5. По результатам производства следственного действия представитель совета в письменном виде информирует совет адвокатской палаты о его результатах с указанием нарушений прав адвокатов, которые были допущены при производстве обыска, выемки или осмотра.

  2.6. В случае производства обыска, выемки или осмотра жилых или служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, без участия представителя по защите прав адвокатов, представитель принимает меры к ознакомлению с протоколами следственных действий, и уведомляет совет палаты.

 2.7. В случае установления нарушений прав адвокатов, допущенных в ходе обыска, выемки или осмотра, представитель по защите прав адвокатов принимает меры к восстановлению и защите прав адвокатов.

                             3. Заключительные положения.

   3.1 Вопросы деятельности представителей совета адвокатской палаты по защите прав адвокатов, не предусмотренные настоящим положением, регулируются Советом Адвокатской палаты Воронежской области.

 3.2 Настоящее положение вступает в силу с момента его принятия советом адвокатской палаты.

  3.3. Вице-президенту палаты Домашину Ю.Н., руководителю аппарата Банкетовой А.А. поручается в срок до 21.05.2017 года определить численность, персональный состав представителей по защите прав адвокатов, обеспечить надлежащее оформление их полномочий.

 Вице-президенту палаты Домашину Ю.Н. поручается проводить регулярное консультирование представителей совета палаты по вопросам защиты прав адвокатов.  

 Президент

Адвокатской палаты Воронежской области                                                                                                                                 О.В.Баулин

 

 О порядке участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

 31.07.2015

 Методические рекомендации о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50, 51, 52 УПК РФ

 Утверждены Решением Совета АП РО

(протокол от 31.07.2015 года № 8)

 г. Ростов-на-Дону2015 год

    Авторами и составителями данных Методических рекомендаций являются члены научно-методического совета адвокатской палаты Ростовской области.

   Методические рекомендации разработаны в целях разъяснения порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (в порядке статей 50, 51, 52 УПК РФ) и содержат подробные рекомендации при осуществлении защиты по назначению.

   Действие настоящих Методических рекомендаций распространяется на всех адвокатов, внесенных в реестр адвокатов Ростовской области.

 Раздел 1. Случаи оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда

   В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник по уголовному делу приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

   По просьбе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого участие защитника может быть обеспечено дознавателем, следователем, или судом.

   Защитник, обеспечивающий защиту без соглашения по инициативе дознавателя, следователя, или суда является защитником по назначению.

   Защита по уголовным делам, участие защитника в которых обязательно (статья 51 УПК РФ), может оказываться бесплатно, с последующей оплатой из средств государственного бюджета если:

   1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ;

   2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

   3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

   3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ;

   4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

   5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

   6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

   7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

   8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. В случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7, адвокат судом назначается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, либо ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Раздел 2. Порядок привлечения адвоката по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ

   При наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь или суд признав необходимым назначение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому защитника, выносит соответствующее постановление.

   Адвокат, получив от руководителя адвокатского образования требование в порядке статьи 51 УПК РФ, должен явиться с ордером к дознавателю, следователю или в суд строго в соответствии с утвержденным графиком дежурств и осуществлять защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в установленном законом порядке.

   При невозможности адвокатами адвокатских образований осуществлять защиту в порядке статьи 51 УПК РФ в дни, которые указаны в графике дежурств, руководители адвокатских образований обязаны сообщить об этом в правоохранительные и судебные органы о временном изменении графика дежурств. В этом случае дежурство принимает на себя следующее по графику адвокатское образование.

   Отказ адвоката, приглашенного в порядке статьи 51 УПК РФ возможен только при наличии оснований, установленных УПК РФ.

 Раздел 3. Права и обязанности адвокатов, обеспечивающих защиту по назначению

   Адвокаты, осуществляющие защиту граждан по назначению, в своей деятельности должны руководствоваться Определениями Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2006 года № 424-О, от 08 февраля 2007 года № 251-О-П, от 29 мая 2012 года № 1014-О. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ и Кодексом профессиональной этики адвоката. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 года, Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 1от 08.01.2003 года (с изменениями и дополнениями от 01.11.2010 года и 25.10.2013 года).

 Раздел 4. Действия адвоката по назначению на предварительном следствии и дознании

   Адвокат, получивший извещение, определение, постановление с резолюцией руководителя адвокатского образования о принятии поручения в порядке статьи 51 УПК РФ, должен выписать ордер и выполнить следующие процессуальные действия:

   · ознакомиться с материалами уголовного дела;

   · провести беседу с подозреваемым, обвиняемым;

   · выяснить, имеется ли у подозреваемого, обвиняемого адвокат по соглашению;

   · выяснить, имеется ли в материалах уголовного дела ордер адвоката по соглашению;

   · проверить, извещал ли следователь или дознаватель адвоката по соглашению о дате, времени и месте проведения следственных действий и дознания в сроки, установленные УПК РФ;

   · при неявке адвоката по соглашению для проведения следственных действий и дознания, выяснить причину его неявки;

   · выяснить, согласен ли подозреваемый, обвиняемый на свою защиту адвокатом в порядке статьи 51 УПК РФ;

    · если подозреваемый, обвиняемый не согласен на защиту адвокатом по назначению, выяснить причины отказа и предложить ему написать мотивированное письменное заявление об отказе от адвоката по назначению. Если подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей, то он вправе направить свой письменный отказ от адвоката по назначению дознавателю или следователю в установленном порядке;

    · написать письменное заявление и подать его в канцелярию органа дознания, следствия, в котором изложить ставшие ему известными обстоятельства и невозможность принять на себя защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого сведения о котором изложены в извещении, постановлении, определении. В данном заявлении должно быть указано об отсутствии у адвоката по назначению правовых оснований для принятия на себя защиты.

   При этом адвокат по назначению обязан помнить, что согласно части 2 статьи 52 УПК РФ «…Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда...».

   Если дознаватель, следователь не удовлетворили заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от адвоката по назначению, необходимо подать жалобу в порядке статей 124, 125 УПК РФ. Если жалоба оставлена без удовлетворения, то адвокат по назначению не вправе самоустраниться от участия в следственных действиях. Однако адвокат по назначению должен обратить внимание следствия и дознания на то, что он будет лишен возможности осуществлять защиту с учетом настоящей позиции подозреваемого, обвиняемого и, что защита будет осуществляется исходя из той позиции подзащитного, которая стала известна адвокату только из материалов уголовного дела. И поэтому такая защита не будет являться полноценной и квалифицированной.

   Часть 7 статьи 49 УПК РФ гласит: «...Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого…».

 Раздел 5. Действия адвоката по назначению

в судебном заседании

    Адвокат, получивший извещение, определение, постановление с резолюцией руководителя адвокатского образования о принятии поручения в порядке статьи 51 УПК РФ, должен выписать ордер и выполнить следующие процессуальные действия:

    · ознакомиться с материалами уголовного дела;

   · провести беседу с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым;

    · выяснить, имеется ли у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого адвокат по соглашению;

    · выяснить, имеется ли в материалах уголовного дела ордер адвоката по соглашению;

    · проверить, извещал ли суд адвоката по соглашению о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные УПК РФ;

    · при неявке адвоката по соглашению в судебное заседание, выяснить причину неявки;

    · выяснить, согласен ли подозреваемый, обвиняемый, подсудимый на его защиту адвокатом по назначению;

    · если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не согласен на защиту адвокатом по назначению, выяснить причины отказа и предложить ему написать мотивированное письменное заявление об отказе от адвоката по назначению. Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый содержится под стражей, то он вправе направить в суд свой письменный отказ от адвоката по назначению в установленном порядке;

   · написать письменное заявление и до начала судебного заседания подать его в канцелярию суда, в котором изложить ставшие ему известными обстоятельства и невозможность принять на себя защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого сведения о котором изложены в извещении, постановлении, определении. В данном заявлении должно быть указано об отсутствии у адвоката по назначению правовых оснований для защиты.

   В том случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый отказался от своей защиты адвокатом по назначению в судебном заседании, мотивируя свой отказ наличием адвоката по соглашению, адвокат по назначению обязан поддержать заявленный отказ и сообщить суду, что он не вправе принимать на себя защиту.

   При этом, адвокат по назначению обязан помнить, что согласно части 2 статьи 52 УПК РФ «…Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда...».

 Кроме того, часть 1 статьи 243 УПК РФ гласит о том, что: «…Председательствующий руководит судебным заседанием…».

 Поэтому, если судом заявление подзащитного и адвоката не удовлетворено, то адвокат по назначению не вправе самовольно покинуть судебное заседание и обязан продолжить осуществлять защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

 Однако в судебном заседании адвокат по назначению должен уведомить суд о том, что он лишен возможности защищать подсудимого с учетом его настоящей позиции и, что будет вынужден защищать подсудимого исходя из той позиции, которая стала ему известна только из материалов уголовного дела. И поэтому такая защита не будет являться полноценной и квалифицированной.

 После окончания судебного заседания, на котором был заявлен отказ, адвокат по назначению обязан ознакомиться с протоколом судебного заседания и проверить занесено ли в протокол судебного заседания заявление подзащитного об отказе от адвоката по назначению, а также заявление адвоката по назначению о том, что он полностью поддерживает позицию подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. При отсутствии такой записи, адвокат по назначению обязан в установленном законом порядке принести свои замечания на протокол судебного заседания.

 После постановления приговора адвокат по назначению обязан ознакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости принести свои замечания на протокол судебного заседания, а также при необходимости обжаловать приговор в установленном законом порядке, указав, что основанием для отмены приговора является, в том числе, и нарушение права на защиту подсудимого, которому, вопреки его воле, судом был предоставлен адвокат для защиты.

 Адвокат обязан помнить, что в соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ «...Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого…».

 Раздел 6. Работа адвоката по назначению

 Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит:

 «…Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

 Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

 Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя.

 Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

 1)     по просьбе подзащитного;

 2)     если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

 3)     при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

 Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату…».

 Раздел 7. Порядок взаимодействия адвоката по назначению и адвоката по соглашению на предварительном следствии и в судебном заседании

  Адвокат по назначению находится в процессуально-правовой зависимости от адвоката по соглашению, так как адвокат по соглашению владеет позицией подзащитного по делу. Для того, чтобы не нарушить право на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого адвокаты по соглашению и по назначению должны между собой обсуждать все процессуальные действия, которые могут возникнуть по уголовному делу.

   При осуществлении защиты адвокаты по соглашению и по назначению не должны конфликтовать между собой ни на предварительном следствии, ни в суде, поскольку такое поведение адвокатов умаляет не только их авторитет, но и авторитет адвокатуры в целом.

     Раздел 8. Ответственность адвоката, оказывающего юридическую помощь в порядке статьи 51 УПК РФ

   Невыполнение адвокатом требований, предусмотренных настоящими Методическими рекомендациями, влечет ответственность адвоката в установленном законом порядке.

                Раздел 9. Заключительные положения

   Настоящие Методические рекомендации разработаны в целях реализации Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «Кодекса профессиональной деятельности адвоката» и исполнения порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

 3 декабря 2017 г.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

 МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 г. Москва                                             13 декабря 2017 г.                                                                                     

 Президиум Московского городского суда в составе: …

 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К-ва., действующего в интересах адвоката К., на постановление П. районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 г., которым признано законным производство обыска в жилище П. по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. …

 В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

 В кассационной жалобе адвокат К-в, действующий в интересах адвоката К., выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что адвокат К. является адвокатом и обладает особым правовым статусом, проведение обыска по месту осуществления последним адвокатской деятельности противоречит требованиям ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ. Указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. … арендуется адвокатом К. у собственника, П., как помещение для организации работы адвокатского кабинета его доверителя, и следователь об этом был осведомлен перед началом производства обыска в данной квартире. Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного по ОВД… УФСБ России по г. Москве и Московской области о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. … оформленной на супругу П., в пользование адвокату К. Считает, что предпринятые следователем меры для подтверждения или опровержения информации о расположении в обыскиваемой квартире адвокатского кабинета адвоката К. не являлись достаточными. Усматривает при проведении обыска нарушение положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда.

 Проверив представленный материал, заслушав доклад судьи… изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника заинтересованного лица К., адвоката П., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката К-ва, мнение заместителя прокурора г. Москвы… полагавшего необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, Президиум

 установил:

  6 июня 2017 г. руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № …001 в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении Загорского М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В этот же день с материалами указанного уголовного дела соединены уголовные дела No …40 и No …41, возбужденные… июня 2017 г. в отношении П. …Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по признакам преступлений ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ соответственно.

 7 июня 2017 г. следователем по особо важным делам… вынесено постановление о производстве по одному из адресов фактического проживания П. по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. …

 Обыск проведен 7 июня 2017 г. в присутствии понятых, П. и его защитника, адвоката С.

 Постановлением П. районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 г. производство обыска в жилище П. по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. … признано законным.

 Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации регламентированы следственные действия, производимые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе производимые на основании судебного решения. Так, в соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск проводится в случае наличия достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

 Доводы кассационной жалобы о том, что по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. … зарегистрирован кабинет адвоката К., где последний осуществлял адвокатскую деятельность, будучи лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, однако это обстоятельство не было учтено судом при проверке законности произведенного обыска, заслуживают внимания, учитывая следующие обстоятельства.

 Статья 450.1 УПК РФ предусматривает определенный порядок производства обыска в отношении адвоката, в том числе и в случаях возбуждения уголовного дела в отношении других лиц.

 Как усматривается из представленных материалов, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации об осуществлении адвокатской деятельности К. по вышеуказанному адресу, должным образом не проведены, сведения о том, что фактическим владельцем и собственником жилища данная квартира сдавалась в аренду К., то есть лицу, в отношении которого в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу, проверки не получили, несмотря на то, что из показаний понятых С. и Х. усматривается, что следователь… о нахождении в квартире по адресу: г. Москва, ул. … д. … корп. … кв. …адвокатского кабинета К. был предупрежден перед началом производства обыска П., пояснившим, что он, П., к этой квартире отношения не имеет (л.д. 59, 65–66).

 Ссылка в обжалуемом судебном решении на рапорт старшего оперуполномоченного… от 6 июня 2017 г. о формальной передаче собственником жилья в пользование адвокату К. не может быть признана безусловным свидетельством законности проведенного обыска без дополнительной проверки изложенных в рапорте сведений.

 При таких обстоятельствах представляется, что судом при принятии обжалуемого решения были оставлены без оценки существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу принятого решения.

 В связи с изложенным Президиум считает необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам проведенного обыска и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14–401.16 УПК РФ, Президиум

 ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу адвоката К-ва удовлетворить.

    Постановление П. районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 г. о признании законным обыска в жилище П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

Леканов Юрий Иваноыия 

начальник Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации

8 мая 2008 года

Беседовала Зоя СВЕТОВА

В последнее время руководство правоохранительных органов открыто признает, что при расследовании громких преступлений используются нетрадиционные методы работы. В частности, руководитель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин не так давно заявил, что в раскрытии дела о подрыве поезда «Невский экс

– Юрий Иванович, как гипнотизеры могут помочь следствию?

– Человек, наблюдавший какое-либо событие, не может долго удерживать его в своей памяти. Другие события «заслоняют» ранее увиденное. Но в следственной практике возникают моменты, когда увиденная кем-то давняя ситуация крайне важна для установления истины. Тогда-то в работу и включается специалист по активации памяти человека, приемы которого напоминают действия гипнотизера.

– Как давно вы используете эти методы?

– Использование неординарных возможностей человека началось еще в шестидесятые годы прошлого века. Мы же в службе криминалистики на конкретных делах это стали использовать лет двадцать назад.

– С чего все началось?

– Как раз лет двадцать назад моя родственница хотела бросить курить. Сама не справилась, обратилась к психологу. Его звали Владимир Кучеренко. Он рассказал, как однажды помог одному из своих пациентов вспомнить номер такси, в котором тот случайно оставил свой портфель. Вот тогда-то я и воскликнул: «Эврика!» И начал загружать доктора Кучеренко работой уже по уголовным делам. За одно конкретное дело 18 лет назад прокурор России наградил его ценным подарком. Сейчас мы оформляем к нам на работу ученика Владимира Кучеренко.

– Были сообщения, что в раскрытии дела о подрыве «Невского экспресса» следствию помогли гипнотизеры. В чем проявилась их помощь?

– Работа гипнотизера была полезной при гипнорепродукции показаний ряда свидетелей. Дал этот метод эффект и при работе с обвиняемыми. Но детали «что и как», считаю, раскрывать нецелесообразно: преступники и так неплохо осведомлены о многих достижениях криминалистики, так зачем нам через газету повышать их квалификацию? Гипнотизер привлекался и по делу об убийстве Саратовского областного прокурора, и по ряду других уголовных дел. Совсем недавно известный специалист в этой области полковник милиции Алексей Скрыпников оказал большую помощь нашим следователям в Пермском крае. На протяжении ряда лет в нескольких городах опасный преступник совершил серию убийств, связанных с завладением оружием. Очевидцы преступлений описывали преступника по-разному: события происходили в разное время, в разных местах, да и допрашивали по отдельным преступлениям свидетелей разные следователи. Поэтому почерк преступника вроде был похож, а по описаниям очевидцев получалось, что лица преступников – разные. Но когда месяц назад Алексей Скрыпников провел сеансы по гипнорепродукции со всеми очевидцами преступлений, то удалось детализировать воспоминания каждого из них. Тогда составленный рисованный портрет помог вскоре задержать преступника.

– Если гипнорепродукция так эффективна, то почему мы о ней слышим только сейчас?

– Все новое пробивает дорогу со скрипом. Уверен, не за горами то время, когда специалист по активации памяти будет в каждом областном следственном управлении, хотя практическая нужда в них имеется и на городском и районном уровнях.

– Регулируется ли использование таких специалистов законодательством?

– Старо высказывание – сколько юристов, столько и мнений. Лично я считаю, что работу таких специалистов вполне можно ввести в процессуальные рамки, например, под названием «следственный эксперимент по активации памяти». Это действие всегда проходит с записью на видеокамеру. Можно его проводить и в присутствии адвоката и понятых. Что дает гипнорепродукция? Вот, например, свидетель после сеанса вспоминает номер машины, на которой скрылись преступники. По номеру мы устанавливаем машину. А в машине обнаруживаем следы и орудие преступления: цепочка замкнулась.

– Для тех, кто вспоминает под гипнозом забытые обстоятельства, это не вредно?

– Практика показывает, что применяемые гипнологом приемы помогают испытуемым «отвлечься» от повседневных забот и после сеанса они, как правило, чувствуют себя лучше, чем до него. Конечно, и в этой сфере должны быть такт и контроль гипнолога за состоянием «пациента». Ведь если потерпевшую от изнасилования «окунать» в гипнозе в ту же ситуацию, которую она испытала от преступника, это может привести к душевной травме. Поэтому этика в этих процедурах должна быть на первом месте.

– Вопрос немного не по теме: как вы относитесь к созданию Федеральной службы расследования, куда бы вошли следователи всех ведомств?

– Я – сторонник созидательных процессов. Как говорится, «семь раз отмерь, один раз отрежь». Мы только полгода как отправились из прокурорского гнезда в самостоятельный «полет». Узких мест еще расшивать и расшивать, а некоторые товарищи-критики уже всех следователей в своих прожектах сгоняют в кучу. Не думаю, что чем больше масса, тем выше результат. Надо совершенствовать то, что есть. А потом, нелишне спросить и самих следователей всех ведомств: хотят они слияния, испытывают ли при этом экстаз, верят ли они, что это будет благо для общества. История нашей страны показывает: плодить монстра – убивать здоровую конкуренцию между ведомствами. Можно и еще немало доводов привести за взвешенность при обсуждении таких кардинальных новаций.

Главный криминалист Следственного комитета при Генпрокуратуре России Юрий Леканов: "Свидетелям по делу о подрыве "Невского экспресса" мы вернули память"

Есть в Следственном комитете при Генпрокуратуре России элитное подразделение — Главное управление криминалистики. Берут сюда только самых толковых следователей со стажем не менее 5 лет, с организаторскими способностями и склонностью к работе с криминалистической техникой. На всю Россию всего 600 таких спецов. Они выезжают только на самые сложные и резонансные дела. О работе этого интеллектуального спецназа обозревателю "Известий" Владимиру Перекресту рассказывает руководитель Главного управления криминалистики Юрий Леканов.

"Тольяттинский "взрывник" вышел из дома с полиэтиленовым пакетом"

вопрос: Юрий Иванович, насколько я понимаю, вы — как те люди из американских боевиков, которые выезжают на место преступления, тут же набрасывают план расследования, дают указания, кого допросить, какие экспертизы провести...

ответ: Важнее не давать указания, кого допросить, а личным примером показывать, как это делать. Задача прокуроров-криминалистов — в оказании помощи следователям в расследовании тяжких преступлений, внедрении в следственную практику передовых технологий и повышении профессионального мастерства следователей. Кстати, и глава Следственного комитета Александр Бастрыкин к криминалистике имеет непосредственное отношение, поэтому лично выезжает на "громкие" дела. Именно под его руководством, по сути, за одну ночь было раскрыто дело о взрыве автобуса в Тольятти. Была проделана колоссальная работа. Одни осматривали место происшествия. Другие допрашивали попавших в больницу. Третьи изымали документы по техническому состоянию автобуса. Четвертые готовили материалы для экспертиз и формулировали вопросы экспертам. И к утру удалось установить личность человека, который сейчас подозревается в совершении этого преступления.

в: В прессе говорилось, что это 21-летний Евгений Вахрушев...

о: Фамилия в этом вопросе не главное...

в: А как вы определили, что это именно он произвел взрыв?

о: Этот человек пострадал сильнее остальных, на его одежде эксперты обнаружили наибольшую концентрацию взрывчатого вещества...

к: Какого? Нитроглицерина?

о: Я считаю, что сейчас нецелесообразно тиражировать эти детали — следствие требует тишины. Достоверно установлено, что заряд находился не под днищем автобуса, а непосредственно на подозреваемом. Не могу пока ответить более точно — был ли прикреплен к телу или, например, находился в куртке. Известно, что из дома этот человек вышел с полиэтиленовой сумкой.

в: А провода или детонаторы были обнаружены?

о: Нет, там другой принцип взрывания — того, о чем вы сказали, не требовалось, это не тротил... Дома у этого человека обнаружили такое же взрывчатое вещество и поражающие элементы, идентичные найденным на месте взрыва, — это установлено экспертами. Так что доказательства его причастности совершенно объективны. Но мы пока еще не можем сказать, что это было — неосторожная перевозка взрывчатых веществ или желание именно таким образом свести счеты с жизнью и обществом.

"И они вспомнили много деталей..."

в: "Тольяттинское" дело вы привели как пример грамотной организации расследования. А есть примеры того, как помогают расследованию передовые научные методы?

о: Конечно. Например, работа психологов по активации памяти свидетелей и потерпевших, да и обвиняемых тоже. Они помогают вспомнить номера машин, содержание мельком увиденного текста и многое другое. Например, при расследовании подрыва "Невского экспресса" именно помощь психологов помогла свидетелям вспомнить ряд обстоятельств, на которые они до взрыва не обратили внимания и которые потом вроде бы забыли. Но таково свойство человеческой памяти, что это не пропало бесследно, оно опрокинулось в область подсознательного. И с помощью определенных приемов эти сведения были восстановлены. Людей снова погрузили в то состояние, в котором они наблюдали определенные ситуации. И они вспомнили много деталей, которые существенно помогли в расследовании.

Но наиболее эффективно действует сочетание различных методов. Классический пример — это расследование покушения на заместителя прокурора Усть-Илимска. Преступник на месте происшествия обронил перчатку. Действуя с помощью аналоговых таблиц...

в: А что это такое?

о: Не знаете?! Да это величайшее изобретение! Аналоговые таблицы по поиску преступников разработал в конце 70-х годов нижегородский прокурор-криминалист Леонид Георгиевич Видонов — на основе изучения огромного количества дел об убийствах. Суть метода в подробнейшей классификации стереотипов поведения преступников. Сопоставляя обстоятельства конкретного дела и данных из аналоговых таблиц, можно с высокой степенью вероятности определить направление, где искать преступника. Помню, в начале 80-х годов, когда только начали внедрять эти таблицы, на Дальнем Востоке убили женщину. Подозрение пало на ее сожителя, но он не сознавался. А по таблицам получалось, что убийца, с очень высокой степенью вероятности, все-таки он. Тогда следователь ему все эти выкладки показал. Смотри, мол, что наука говорит: в 93 процентах случаев убийство женщины при таких обстоятельствах совершает муж или сожитель. Что скажешь? И тот отвечает: ну, если уж наука против меня, то пойдемте, покажу, где труп зарыл.

в: Чудеса...

о: Да. А когда-то считали: ересь... Ну вот, продолжу усть-илимскую историю. С помощью этих таблиц следователи определили наиболее вероятный круг подозреваемых в покушении. У одного из них при обыске нашли похожую перчатку с другой руки. Товароведческая экспертиза показала, что обе перчатки изготовлены из одного материала, одним и тем же производителем, они одного размера. Трассологическая — что сгибы на найденной перчатке соответствуют естественным сгибам ладони подозреваемого. И, наконец, провели одорологическую экспертизу — сравнение запахов. Подозреваемому дали тампон, он полчаса подержал его под мышкой, а потом отправили этот образец вместе с найденной перчаткой в Москву на одорологическую экспертизу — чтобы сравнили запаховые объекты. Запахи тоже совпали... Есть выражение "идеальное преступление", а это было, я считаю, идеальное расследование. 

в: Хотелось бы еще поговорить о "громких" расследованиях... Как продвигается дело об идентификации останков членов царской семьи — детей Николая II Алексея и Марии?

о: Ваша газета уже давала большую публикацию по этому вопросу (7 и 8 ноября. — "Известия"). Могу подтвердить, что исходя из уже проведенных исследований вероятность того, что обнаружены останки именно Алексея и Марии, укрепилась. Но не все исследования еще завершены.

в: А взрывом автобуса в Северной Осетии, который произошел 22 ноября, ваша служба занимается?

о: Да, два опытных сотрудника нашего подразделения выехали на место и вместе с коллегами из Северной Осетии активно там работают. По ряду факторов можно судить, что расследование этого террористического акта движется в правильном направлении, а о деталях говорить еще преждевременно.

"Нам нужны процессуальные одежды!"

в: Техника помогает криминалистам в работе?

о: Конечно. Взять, например, георадар — прибор, позволяющий обнаружить следы преступления, вещественные доказательства и трупы потерпевших под землей, под водой и даже в бетоне или асфальте. Стремительно развиваются генетические исследования, позволяющие раскрывать самые сложные преступления, в особенности серийные. Газовые хроматографы позволяют обнаруживать в воздухе следы пороха или взрывчатых веществ. Есть и передвижные криминалистические лаборатории, в том числе и криминалистический вагон. До недавнего времени мы пользовались услугами экспертных служб других ведомств, это порой затягивало сроки расследования. Сейчас есть возможность создания собственной экспертной базы в Следственном комитете.

в: Зарубежный опыт как-то используется?

о: О том, как продвигается криминалистическая наука и практика за рубежом, знаем пока только понаслышке. Настала пора проведения международных форумов и по этим вопросам. Знаю, что руководство нашего комитета нацелено на расширение международных контактов.

в: А что прокуроры-криминалисты думают об использовании полиграфа, или, как его еще называют, детектора лжи?

о: Нужная вещь. Человек, как бы себя ни контролировал, не может уследить за всеми параметрами организма. Совсем недавно мы провели обобщение практики использования полиграфа при расследовании преступлений. По сравнению с 90-ми годами этот прибор стал применяться более широко, а специалисты, работающие на полиграфе, значительно продвинулись в анализе его показаний. В ряде случаев его использование является не только техническим средством, способствующим подтверждению или опровержению избранной следствием версии, но и процессуальным источником добычи новых доказательств. В Амурской области, например, проверяли одного подозреваемого на предмет его причастности к убийству сожительницы. Применили полиграф. Результаты исследования показали: данного гражданина следует "примерять" не только на одно, а сразу на несколько особо тяжких преступлений. Так и оказалось — дальнейшая работа позволила доказать вину этого особо опасного преступника в совершении четырех убийств. Сейчас практически при каждом региональном УВД есть служба полиграфологов. И у нас в Главном управлении криминалистики есть и полиграф, и полиграфолог.

в: Юрий Иванович, а сейчас в криминалистике еще существуют "белые пятна" или уже все известно и нужно только правильно определить, какими методиками пользоваться?

о: Очень тяжело доказываются дела об убийствах, когда не удалось обнаружить труп, — надо помочь следователям с разработкой методики раскрытия таких преступлений. Ведь оттого, что труп не найден, убийство не перестает быть убийством. А существует даже поговорка — не совсем, на мой взгляд, верная: "Нет трупа — нет преступления". Тем не менее за последние 7 лет по России 140 таких дел завершились в судах обвинительными приговорами. А недавно у нас появилось еще одно "белое пятно", процессуальное. После 7 сентября, когда организовался Следственный комитет, законодатель, переведя туда из органов прокуратуры следователей и прокуроров-криминалистов, забыл наделить последних процессуальными полномочиями. А без процессуальных "одежд" работать очень проблематично. Кроме того, пока еще окончательно не решили, как будет называться наша должность. В Следственном комитете, да и в среде законодателей идет полемика — не всем нравится слово "прокурор" в ее названии. Предлагают переименовать прокуроров-криминалистов в следователей-криминалистов. Но, как гласит китайская мудрость, не важно, какого цвета кошка, лишь бы она умела ловить мышей. Думаю, этот процессуальный казус в ближайшее время будет разрешен. А сейчас ситуация такова, что мы не можем возбуждать уголовные дела, производить другие следственные действия. Например, Владимир Соловьев, тот самый, кто расследует дело об останках царской семьи, для того чтобы иметь право принимать процессуальные решения по этому делу, сменил долж-ность старшего прокурора-криминалиста на должность старшего следователя по особо важным делам.

в: Так, может, вам всем из играющих тренеров без процессуальных полномочий перейти в игроков с процессуальными мускулами?

о: В детстве все мы играли в дворовый футбол, не заботясь о том, чтобы кто-то шлифовал нашу игру, но в борьбе с преступностью такой легковес-ный подход недопустим. Мы должны надеяться на свои квалифицированные силы, а не ждать, чтобы хорваты победили англичан, заработав нам путевку в большой футбол в 2008 году. Поэтому рациональнее для Следственного комитета и общества в целом одеть наших прокуроров-криминалистов в хорошую спортивную процессуальную форму, чтобы мы достойно могли нести свою ношу по решению задач, о которых говорилось раньше.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 5 октября 2001 г. N 199-О

    ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БЕЗДЕНЕЖНЫХ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 26 ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи - секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

   заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Безденежных,

 установил:

    1. Квалификационная коллегия судей Кировской области отказала гражданину В.В. Безденежных в рекомендации на должность мирового судьи по судебному участку N 16 Кирово - Чепецкого района Кировской области в связи с отсутствием опыта работы в суде. Данное заключение В.В. Безденежных обжаловал в Кирово - Чепецкий районный суд, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Кировский областной суд, однако в рассмотрении обращений ему было отказано со ссылкой на пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1), согласно которому заключения квалификационных коллегий судей обжалованию не подлежат.

   В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Безденежных утверждает, что пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которым устанавливается ничем не обоснованное, по его мнению, условие - получение рекомендации квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации для назначения (избрания) на должность мирового судьи, противоречит статьям 55 (часть 3) и 119 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей, как не допускающий возможность обжалования заключений квалификационных коллегий судей и, следовательно, лишающий права на судебную защиту граждан, претендующих на должность мирового судьи, противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

   2. Федеральный законодатель, исходя из конституционно - правового статуса судей (статьи 119 -122 - Конституции Российской Федерации), предопределенного публично - правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, предъявляет к кандидатам на должности судей особые квалификационные требования - как профессиональные, так и морально - этические, а потому в качестве элемента порядка назначения на должность судьи пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено наличие положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии, образуемой органами судейского сообщества.

   Такой вывод был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданки Н.А. Шагуновой на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". При этом отрицательное заключение квалификационной коллегии не может быть произвольным, не обоснованным фактическими обстоятельствами.

    3. Пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей - по его буквальному смыслу - запрещается обжалование заключений квалификационной коллегии судей по вопросу замещения судебных должностей. Между тем, будучи рассмотренным в нормативном единстве с другими правовыми нормами, он не может служить препятствием для обращения граждан в суд за защитой своих прав.

    Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", являющийся применительно к вопросам судебной защиты прав граждан специальным актом, предусматривает, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к каковым относится и квалификационная коллегия судей), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого затронуты. Поэтому отказ квалификационной коллегии судей дать положительное заключение лицу, претендующему на замещение судебной должности, может быть обжалован в суд. Правовая позиция о возможности обжалования любых решений квалификационных коллегий - исходя из требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

   Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 определил:

 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безденежных Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Судья – секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

 Ю.М.ДАНИЛОВ

 Судья Конституционного Суда Российской Федерации

В.О.ЛУЧИН _________________________________________________________________                                               Безденежных Владимир Васильевич

 Председатель гаражного кооператива № П-5-66

 Приговор Прокурору Шараевскому В.Н.

                       П Р И Г О В О Р                                          21 СЕНТЯБРЯ 1990 г.
(БВСР 91-1)

      21 сентября 1990 г. по первой инстанции Верховным Судом РСФСР рассмотрено дело по обвинению Шараевского Вячеслава Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.93-1 пп."а", "г", "е", "з" ст. 102, ч.2 ст. 206, ч.1 ст.170 и ст. 175 УК РСФСР и Шараевского Виталия Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.93-1, пп. "а", "е", "г", "з" ст.102, ч.2 ст.206 УК РСФСР.

       Шараевский Вячеслав Н. - прокурор Глинковского района Смоленской области, по предварительному сговору с братом Шараевским Виталием Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на заместителя главного бухгалтера совхоза "Устромский" Глинковского района Прохорову Г.И. и кассира этого хозяйства Рогощенкову Т. Ф. с целью завладения государственным имуществом в особо крупных размерах, сопряженное с их убийством с особой жестокостью и с целью сокрытия разбоя. Они же совершили злостное хулиганство.
      Кроме того, Шараевский Вячеслав злоупотреблял служебным положением и внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
     3 ноября 1988 г. Шараевский Вячеслав возбудил уголовное дело о хулиганских действиях Гологузова Л.П. и Ханиева С.М., которое направил для расследования в Глинковский РОВД.
      Выполнив ряд следственных действий, предъявил Гологузову и Ханиеву обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 206 УК РСФСР. Шараевский, злоупотребляя служебным положением, из личной заинтересованности к родственникам обвиняемых, изменил Гологузову и Ханиеву пресечения - арест на подписку о невыезде, а затем, лично, приняв дело к производству, сфальсифицировал ряд следственных материалов в целях освобождения обвиняемых от уголовной ответственности.
     С этой целью в декабре 1988 года и января 1989 года он изъял из материалов дела протоколы их свидетелей, очных ставок между свидетелями и обвиняемыми. Без допросов обвиняемых и свидетелей Шараевский составил новые протоколы допросов Ханиева и Гологузова, изобличавших их свидетелей, очных ставок между свидетелями и обвиняемыми.
     Без допросов обвиняемых и свидетелей Шараевский составил новые протоколы и приобщил их к материалам дела вместо уничтоженных.
     В результате совершенного Шараевским злоупотребления служебным положением и должностного подлога дискредитированы правоохранительные органы, поскольку Гологузов и Ханиев были необоснованно освобождены от уголовной ответственности за злостное хулиганство.
      17 апреля 1989 г., в 19-м часу, Шараевский Виталий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагончике, находящемся на территории Глинковского ремонтно-механического предприятия, из хулиганских побуждений пристал к Рыськину Н.А. и стал его избивать, нанося удары кулаками в лицо, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
      7 июня 1989 г., в 20-м часу, Шараевский Виталий, будучи в нетрезвом состоянии, у общежития Глинковского райпотребсоюза пристал к Бомбенкову В.И. и нанес ему удар кулаком в лицо.
     В ночь с 13 на 14 августа 1989 г. Шараевский Вячеслав с братьями Виталием и Николаем (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних), находясь в д.Ново-Брыкино Глинковского района у Дома культуры, в присутствии граждан пристали из хулиганских побуждений к Будаченкову А.В. и стали его избивать.
    Шараевский Вячеслав, прокурор района, первым нанес удар рукой в шею потерпевшему, а затем - в грудь. Виталий и Николай избивали Будаченкова кулаками. Будаченкову были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
      Шараевский Вячеслав, будучи знакомым с кассиром совхоза Рогощенковой, и зная, что она периодически получает в районном отделении "Агропромбанка" для совхоза "Устромский" деньги, решил завладеть ими путем разбойного нападения и убийства.
    Готовясь к совершению этого преступления, он вовлек в осуществление своего плана младшего брата - Шараевского Виталия, изучил порядок получения денег в отделении банка, выбрал место и время нападения, хранил в своем служебном автомобиле необходимые для этого орудия.
   Узнав, что Рогощенкова приехала в отделение банка за деньгами, Шараевский Вячеслав 21 августа 1989 г. встретился с ней в центре пос.Глинка и условился, что отвезет ее до совхоза "Устромский".
   Предложив Рогощенковой и находившемуся с ней Артемову С.В. подождать его, Шараевский Вячеслав на служебной автомашине приехал к себе домой, где его дожидался брат Виталий, и забрал его с собой.
    Шараевские посадили в автомашину Рогощенкову и Артемова и поехали в сторону совхоза. В пути, выяснив, что Рогощенкова получила мало денег, а на следующий день она должна получить более крупную сумму, Шараевские решили перенести дату нападения.
    Рогощенкова и находившаяся с ней заместитель главного бухгалтера совхоза Прохорова получили в отделении банка деньги, Шараевский Вячеслав с целью осуществить задуманное, предложил отвезти их в совхоз.
    Примерно в 11 час. 30 мин. он вместе с братом Виталием посадил Рогощенкову и Прохорову в управляемую им автомашину и привез их в поле. Здесь с целью завладения деньгами Шараевские с применением ножа, топора и лопаты совершили нападение на Рогощенкову и Прохорову.
    Шараевский Вячеслав ножом нанес Прохоровой 12 ранений в жизненно-важные органы, а Шараевский Виталий одновременно с ним пять ударил Рогощенкову топором по голове.
    После этого Шараевские сбросили Прохорову и Рогощенкову в имевшуюся неподалеку яму. Услышав, что они подают признаки жизни, Шараевский Вячеслав, проявляя особую жестокостью, топором и лопатой нанес каждый из них по голове множество рубленных ран.
    От полученных телесных повреждений Прохорова и Рогощенкова скончались, а Шараевские, завладев деньгами в сумме 35 тыс. руб., приняли меры по сокрытию следов и орудий преступления, закопали трупы и спрятали похищенные деньги.
    Вина подсудимых доказана, согласно заключениям экспертов-психиатров они признаны в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.
      По совокупности совершенных преступлений Шараевский Вячеслав осужден к смертной казни, Шараевский Виталий - к 15 годам лишения свободы.

    В 1990-м прокурор Шираевский был приговорен к смертной казни, но СССР распался а новое государство РФ в середине 90-х ввело мораторий на смертную казнь.
      Пока бывший прокурор писал жалобы и кассации он ускользнул от пули в затылок. А Президент Ельцин заменил Шираевскому "вышку" на пожизненное. Он и сейчас жив-здоров. В 2007-м о нем даже сняли мини-фильм.

 ----------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Банду возглавлял Сергей Санжаров

– сын судьи Приморского краевого суда Санжарова Виктора Ивановича.

 

29.10.2013 года Приморским краевым судом вынесен приговор банде, виновной в совершении особо тяжких преступлений.

По решению суда подсудимые Андрей Ковалев, Алексей Титков, Александр Молчанов, Евгений Поздеев, Алексей Бабков, Александр Темников и Артур Щедрин проведут за решеткой от семи до 22 лет. Отбывать наказание они будут в исправительной колонии строгого режима, сообщает официальный сайт регионального управления СК РФ.

Максим Ломакин, Александр Ибулаев и Денис Дешевых получили сроки заключения от пяти до семи лет условно. Испытательный период при этом продлится три - четыре года.

А подсудимый Виталий Береговский оправдан по решению коллегии присяжных заседателей.

Примечательно, что в официальном пресс-релизе даже не упоминается фамилия главаря разоблаченной преступной группировки, которым является 41-летний Сергей Санжаров - сын уже бывшего судьи краевого суда Виктора Санжарова.

Сын юриста Сергей Санжаров еще в 2005 году создал хорошо структурированную банду, в которой было несколько бригад: силовой и экономический блоки, группа технического и информационного обеспечения и служба правовой поддержки. Сообщники подыскивали финансово привлекательные коммерческие предприятия с целью их рейдерского захвата. В частности, нападению рейдеров подверглись ООО "Компания ОГАТ", ООО "АртемИнвестСтрой", ЗАО ПК "Фаркон".

 Банда действовала дерзко и не признавала никаких преград. При осуществлении задуманного члены ОПГ устраняли препятствия любыми противоправными средствами и способами, их не останавливал даже статус потерпевших. Например, в апреле 2008 года было совершено нападение на женщину-адвоката, которая препятствовала Сергею Санжарову приобрести путем обмана права на имущество ЗАО ПК "Фаркон". В сентябре 2008 года нападению подвергся заместитель начальника УФРС по Приморскому краю Александр Дьяченко, принявший решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Компания ОГАТ". Чиновник получил перелом основания черепа, но выжил. В ноябре 2008 года было совершено нападение на военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Олега Демина, который добивался возбуждения уголовного дела по факту рейдерского захвата имущества компании "ОГАТ". В феврале 2009 года преступники зверски избили отца начальника отделения следственного управления при УВД по Первореченскому району Владивостока, а через две недели после этого, 19 февраля, жертвой нападавших стал и его сын Дмитрий Ваев. Именно он на тот момент контролировал расследование уголовного дела по факту приобретения путем обмана имущества ООО "Компании ОГАТ". 5 мая 2010 года Дмитрий Ваев скончался от последствий тяжелой черепно-мозговой травмы. В марте 2009 года бандиты жестоко избили обрезком металлической трубы судью Арбитражного суда Василия Овчинникова, принявшего к рассмотрению дело о признании недействительности сделок, к организации которых имели отношение обвиняемые. Последней жертвой рейдеров стал коммерческий директор ООО "Компания ОГАТ" Игорь Оганесян, который был застрелен 6 мая 2009 года на улице Нейбута во Владивостоке.

В Приморском краевом суде в начале августа коллегия присяжных вынесла вердикт о признании виновными группы граждан, обвиняемых в нескольких рейдерских захватах предприятий и собственности, сопряженных с подделкой документов, подкупом одних и запугиванием других должностных лиц и бизнесменов. Рейдеры не останавливались даже перед разбойными нападениями и убийствами, на их счету три человеческие жизни.

Банду возглавлял Сергей Санжаров — единственный, кому удалось избежать ареста и скрыться, а «мозговыми центрами» выступали Артур Щедрин и Виталий Береговский. Первый был женат на сотруднице прокуратуры, второй, адвокат, сам возглавлял антикоррупционную коалицию края. Свое адвокатское бюро он держал в одном здании с прокуратурой Ленинского района (позднее — города Владивостока). Скрывшийся от следствия Сергей Санжаров доводится родным сыном бывшему судье — зампредседателя краевого суда Виктору Санжарову, а родным племянником — адвокату Николаю Санжарову, выходцу из органов прокуратуры.

При этом бандиты, что называется, не жалели и «своих»: жертвами разбойных нападений санжаровской банды стали женщина-адвокат, судья краевого арбитражного суда, военный прокурор, следователь МВД и его отец — двоих последних убили (сперва отца, затем сына), тогда как первых просто избивали-калечили.

Думаете, судейское сообщество Приморского края как-то отреагировало на такой конфуз? Как бы не так! У них ведь — презумпция невиновности, никто не может быть назван преступником иначе как по решению суда, а судьи — кто? Правильно: свои или, во всяком случае, не чужие. Родственно-следственными связями пронизана вся система.

У того же председателя краевого суда Александра Хижинского сын Алексей — арбитражный судья, наработавший опыт в прокуратуре. У первого заместителя председателя крайсуда Николая Титова сын Антон — районный прокурор в крае, видимо, нарабатывающий опыт для будущей судейской карьеры. И многие отпрыски юридических династий совместно служат и дружат: бывший

зампрокурора города Сергей Ольховский — судья районного суда Владивостока, а его родной брат — следователь СКР. И так далее, и тому подобное: отцы и дети, братья и дядья… А сколько судей-прокуроров-следователей вместе училось, трудилось, отдыхало за одним столом?

Ждать ли от такой системы объективности? законности? непредвзятого отношения к доказательствам и фактам? Вопросы риторические…

Например, одному из подсудимых рейдеров, Артуру Щедрину, его брак с сотрудницей прокуратуры нисколько не мешал, скорее, даже помогал тесно контактировать и вести дела с Владимиром Петраковым — известным в Приморье «авторитетным бизнесменом», недавно вышедшим на свободу после отбытия шестилетнего срока. А его экс-супруге такие связи мужа ничуть не мешали делать карьеру: из прокуратуры — в администрацию Приморского края, представителем губернатора в Заксобрании, оттуда — в краевое управление юстиции.

Так и ходят они по кругу: случись непредвиденное — выпрут с одного места, не беда, найдется другое, не менее хлебное и престижное. Главное — не выпадать из круга, из системы, а то свои же и прикончить могут. Ведь система, по сути, гадюшник в мундирах, погонах и мантиях, но наделенный властью карать или миловать от имени государства.

Чужие судьбы они решают либо по наитию, либо следуя сугубо корыстной мотивации, не денежной, так иной: карьерной, взаимных услуг и т. д. Они не читают документы, они не вникают в аргументы — а зачем? В серьезных случаях — подскажут старшие или друзья, в остальных, несерьезных, пусть подсудимый сидит или платит, от него не убудет.

И вот что характерно для этой системы закольцованной поруки: никогда, понимаете, ни-ко-гда эти прокуроры, судьи и адвокаты ни в чем не виноваты! Они никогда ничего не знали и даже не догадывались о преступных наклонностях, намерениях и деяниях своих самых близких людей: супругов, детей, родственников, сослуживцев! Такое впечатление, что они там — сплошь истекающие слюной, мычащие слабоумные или слепоглухонемые с рождения. Вот один — следователь тогда еще прокуратуры — подставляет своего коллегу и друга под банду убийц-«черных риелторов», а потом покрывает их, подменяя протоколы, — и что, хоть кто-то из коллег хотя бы покраснел, потупил взгляд? Вот другой прокурорский работник — Антон Власов пришел на службу с двумя «стволами» и хладнокровно расстрелял коллег — кто-то вздрогнул или устыдился и подал в отставку? Как бы не так: они всегда ни при чем!

Все понимают, что это — ложь. Что это — круговая порука цеха, клана, синдиката. Что за этим — взаимные обязательства, шкурные интересы, гарантированные безнаказанностью. И что совесть и честь в этой системе — понятия анекдотические: никто из нее еще не ушел добровольно на фоне любого скандала, всех приходилось из круга выволакивать, заломив руки в наручниках за спину, когда система давала сбой. Либо уж убивать — когда интерес диаметрально расходился.

Менялись в крае прокуроры, начальники управлений МВД и ФСБ, но ничего не менялось в самой закольцованной системе.

Вот типичная схема, изложенная в показаниях беглого от следствия бывшего милиционера: узнал их начальник, что некий коммерсант где-то спер много лома цветного металла и намерен его продать. Пошли «кошмарить», провели проверку, заготовили уголовное дело. Но тот коммерсант, не будь дурак, пошел на поклон к представителям другого клана в системе, и вот уже под уголовным делом ходят сами те менты — они имели наглость арестовать тот металлолом как вещдок и под шумок его «скрысить», то бишь продать другим. А кому-то ведь надо отвечать, деньги же заплачены! В «теме» фигурируют прокурорские имена — экс-прокурора Ленинского района Владивостока Дмитрия Романченко (уже бывшего, но отправившегося в провинциальные депутаты!) и экс-начальника следственного отдела другого района, Советского, Игоря Овсянникова (тоже бывшего, но уволенного не за это). И что, никто из вышестоящих прокуроров и сотрудников ФСБ, курирующих прокуратуру, ничего этого не знал?

Годами они не знали, не видели, как деятели рангом выше делили денежные потоки от браконьерского промысла рыбы и крабов, от рубок и вывоза леса, от потоков товарной контрабанды из Китая, уходившей эшелонами на разные Черкизоны. В последнее время вошло в моду строительство: строят торговые и бизнес-центры, отели прямо под носом у прокуроров, без всяких разрешений и согласований, отходя от проектов, а потом их легализуют. Сами же строители (или участники-дольщики от слов «за долю малую») — идут в депутаты: один, Валерий Селезнев, строил «парковку», выросшую в бизнес-центр на 16 этажей, — прошел в Госдуму в 2006-м, другой, Виктор Пинский, поучаствовал через дочь в строительстве другого скандального «домика» в 14 этажей — прошел в Госдуму в 2011-м.

Вот и вопрос: судьи — выносящие неправосудные приговоры; прокуроры — в надзорном угаре не видящие произвола судей или прямо соучаствующие в нем; депутаты — формирующие питательную среду для этого беззакония — кто их остановит?

— Главной причиной расцвета рейдерства в Приморском крае является коррупция. До 50% рейдерских захватов происходит с помощью незаконных судебных решений, в остальных случаях содействие оказывают коррумпированные сотрудники прокуратуры, полиции, и даже нотариусы, — такую оценку дает директор Центра по изучению организованной преступности профессор Виталий Номоконов.

— Пока не начнут убивать — никто ничего не видит! Вот что страшно: в крае сложилась система закольцованной поруки. К нам в массовом количестве поступают жалобы и заявления с приложением документов о явной фальсификации уголовных дел. Но эти прокуроры, судьи и адвокаты никогда ни в чем не виноваты! — Эмоционально выражает свое мнение руководитель краевого общественного движения по противодействию коррупции Петр Довганюк. — Считаем, все неправосудные решения судов края приняты при соучастии представителей прокуратуры, а в большинстве случаев прокуроры являются соучастниками фальсификации уголовных дел. Сегодня судебная система Приморского края работает на подрыв доверия и уважения к президенту страны как к лицу, лично ответственному за работу судей.

Где та сила в государстве, которая способна признать закон и заставить его работать? Кто тот герой, который осмелится наконец увидеть очевидное и назвать вещи своими именами: коррупцией и круговой порукой? Кто в состоянии отреагировать адекватно на произвол в прокуратуре, суде, следственном комитете, МВД и ФСБ?

Госдума? Совет Федерации? Правительство или Кремль? Лично Владимир Путин? И мне хотелось бы спросить: уважаемый господин президент, нужна ли России и лично вам такая судебная и правоохранительная система?

Правозащитники-общественники пачками шлют официальные запросы и обращения с жалобами. Получая такие же пачки пустых отписок, а то и угрозы — иногда с переходом в активную фазу: задержания, обыски, допросы. А система своих не сдает — за редкими исключениями, да и то в целях самосохранения, жертвуя пешками для сохранения позиций. Она закольцована, но, пожирая сама себя, душит при этом страну и ее народ.

№ 205 / Ковалев Олег / 19 сентября 2013