Дела об административных правонарушениях (КоАП РФ)
ЛИШЕНИЕ ВОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ
_______________________________________________________________
Дело N 12-40/17
РЕШЕНИЕ
г. Россошь 04 мая 2017 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ковальчук Владимира Владимировича, его защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Ткаченко и партнёры» Ткаченко Виктора Васильевича, действующего на основании удостоверения адвоката №1156, ордера адвоката от 04 мая 2017 г. рассмотрев жалобу Ковальчук Владимира Владимировича напостановление о назначении административногонаказания мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в отношении Ковальчук Владимира Владимировича по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КодексаРФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, Ковальчук Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Россошанский районный суд Воронежской области просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы Ковальчук В.В., заслушав доводы защитника адвоката Ткаченко В.В., изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Ковальчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <Дата обезличена> в 08 час. 40 мин. На <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> года (л.д. 4) усматривается, что освидетельствование Ковальчук В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено <Дата обезличена> в 08 часов 55 минут с использованием технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> с датой последней поверки прибора <Дата обезличена>
Вместе с тем, в приобщенном к указанному акту бумажном носителе с записью результатов исследования указана дата освидетельствования <Дата обезличена>. Техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование, должно также обеспечивать возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, ДАТА И ВРЕМЯ на РАСПЕЧАТКЕ должны совпадать с текущими- датой и времени. В судебном заседании мировым судьей был установлен факт несовпадения в акте освидетельствования и на бумажном носителе даты освидетельствования. Не исследуя обстоятельств, приведших к указанию даты освидетельствования на бумажном носителе – <Дата обезличена>, не совпадающей с фактической датой освидетельствования <Дата обезличена>, как не являющееся предметом проверки, мировой судья пришел к выводу, что это техническая ошибка, при этом не проверив доводы Ковальчук В.В. о неисправности прибора <данные изъяты> с помощью которого проводилось освидетельствование.
Кроме этого одним из доказательств, факта совершения Ковальчук В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, мировым судьей принимается протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 2.
В силу требований части 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как из части 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1. указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 8 часов 50 минут должностным лицом БЫЛ СОСТАВЛЕН протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, где Ковальчук В.В. был ОТСТРАНЕН от управления транспортным средством <данные изъяты> № в <адрес> <Дата обезличена> в 08 часов 40 минут.
Из объяснений, имеющихся в материалах дела на листах 6-7, /Л/ и /Ш/ , допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они <Дата обезличена> в 8 часов 50 минут участвовали в качестве понятых по факту того, что в их присутствии проведено было освидетельствование Ковальчук В.В. на состояние опьянения, где с результатом Ковальчук В.В. был согласен. Из данных их объяснений не усматривается факт участия в качестве понятых /Л/ и /Ш/ при отстранении от управления транспортного средства Ковальчук В.В.
Имеющимся противоречиям в материалах дела, о начале участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении согласно их объяснениям в 8 часов 50 минут, и факта отстранения Ковальчук В.В. от управления транспортным средством, имевшего место в 08 часов 40 минут, мировым судьей оценки не дано, дополнительно данные обстоятельства не исследованы.
В связи с чем, мировым судьей, не проверен довод Ковальчук В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный - <Дата обезличена> в 8часов 50 минут, составлялся в отсутствие понятых.
При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Ковальчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.
Поскольку, при рассмотрении данного дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, отношении Ковальчук Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить,
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.
Судья Шевченко Т.Г.
№5-201/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Россошь 18 августа 2016 г.
Мировой судья судебного участка№1 Россошанского района Воронежской области Фомкина Светлана Сергеевна (Воронежская область, г. Россошь, ул. Ленина, 8), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкарева Александра Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <АДРЕС> проживающего <АДРЕС>, не работающего,с участием защитника адвоката Рожкова Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району в отношении гражданина Шинкарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 26 мая 2016 г. в 16:22 мин. гр. Шинкарев А.А. <АДРЕС>, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Шинкарев А.А. вину не признал, не согласен с нарушением, суду пояснил, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, он не являлся водителем транспортного средства, у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.
Адвокат Рожков Ю.А. в судебном заседании <ДАТА4>, 04.07.2016 г. поддержал доводы Шинкарева А.А., поскольку Шинкарев А.А. не являлся водителем транспортного средства, то у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании по ходатайству адвоката Рожкова Ю.А., и Шинкарева А.А. опрошены свидетели <ФИО2> ,<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>
Так, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что Шинкарев А.А. транспортным средством не управлял, его автомобиль находился в кустах.
Свидетель <ФИО4>, <ФИО5>,Шинкарев А.А. 1979 г.р. в судебном заседании дали аналогичные показания, подтвердив, что Шинкарев А.А. транспортным средством не управлял.
Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он в качестве понятого присутствовал при отказе водителя Шинкарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил присутствие второго понятого, девушки при отказе водителя о прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО6> суду пояснил, что он остановил ТС под управлением водителя Шинкарева А.А., так как от водителя исходил запах алкоголя, водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования водитель в Россошанской РБ , отказался.
Исследовав материалы дела, выслушав Шинкарева А.А., его защитника адвоката Рожкова Ю.А. мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шинкарева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Шинкаревым А.А. административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2016 г., в соответствии с которым Шинкарев А.А. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2016 г., которым установлено состояние опьянения на момент освидетельствования у Шинкарева А.А., к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (0,871 мг/л).;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 мая 2016 г., из которого следует, что Шинкарев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, однако согласно акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 мая 2016 г. Шинкарев А.А. в помещении БУ ВО «Россошанская РБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалами дела.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения Шинкарев А.А. в силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушении названного пункта Правил дорожного движения Шинкарев А.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона.
Участие понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах.
Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении и документам обеспечительного характера, при их составлении, от Шинкарева А.А. не поступало.
К показаниям свидетелей, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, Шинкарева А.А. суд относится критически , поскольку данные свидетели знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, из пояснений свидетелей следует, что они вместе распивали спиртное и жарили шашлыки , следовательно, их показания могут быть продиктованы желанием помочь своему знакомому избежать административной ответственности. Доводы Шинкарева А.А. о том, что он являлся пешеходом, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд признает не состоятельными, данные доводы опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО6>
Учитывая, что доказательств для признания вины Шинкарева А.А., и назначении административного наказания достаточно , несмотря на то , что не исполнено определение суда от 04 июля 2016 г.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Шинкарева Александра Александровича признать виновным в нарушении ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год девять месяцев.
Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (396658, Воронежскаяобласть, г. Россошь, ул. 9 Января, д. 14).
Разъяснить Шинкареву А.А., что он обязан в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. 9 Января, д. 14), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Шинкареву А.А., что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через суд, вынесший данное постановление.
Судья С.С. Фомкина
Дело №12-25/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор.Россошь 18 марта 2013 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рыбалкина Алексея Николаевича, его защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Росссошанского района» Ткаченко Виктора Васильевича, представившего удостоверение адвоката №1156 и ордер адвоката от 18.03.2013 г.,
жалобу Рыбалкина Алексея Николаевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в ООО «Трансэнерго», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области от 28 января 2013 года Рыбалкин А.Н. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что 11 декабря 2012 года, в 15 часов 00 минут, на 214 км автодороги сообщением Воронеж-Луганск в Россошанском районе Воронежской области он, управляя автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Рыбалкин А.Н. подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как при совершении им обгона автомобиля КАМАЗ никаких дорожно-транспортных происшествий не произошло, помех едущим во встречном направлении транспортным средствам он не создал, требований ПДД РФ он не нарушил. Дорожная разметка, запрещающая перестроение транспортных средств либо линия приближения 1.6 на расстоянии не менее 50(100) метров перед разметкой 1.1 или 1.11 на этом участке дороги не видна, о чем представил фототаблицу участка автодороги, определенном как место совершения им административного правонарушения. При составлении протокола 36 АА № об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года также были допущены нарушения закона, а именно: пассажир его автомобиля Белогорцева Н.Л. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указана; права и обязанности ему не разъяснялись, как и не предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника. Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2012 года следует пересечение им линии дорожной разметки 1.11ПДД РФ. В объяснениях, отобранных у водителя автомобиля КАМАЗ /ААА/ отсутствуют сведения о месте предполагаемого обгона его транспортного средства, совершенного Рыбалкиным А.Н.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рыбалкин А.Н. при помощи своего защитника адвоката Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения Рыбалкина А.Н., доводы защитника адвоката Ткаченко В.В., исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области от 28 января 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
Все доводы Рыбалкин А.Н., изложенные в жалобе, заслуживают внимания и принимаются за основу при принятии решения. Так, представленная Рыбалкиным А.Н. фототаблица участка автодороги, определенного как место совершения им административного правонарушения, подтверждает доводы последнего об отсутствии дорожной разметки, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтвердила допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ свидетель Белогорцева Н.Л. (л.д.13,15). Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля Белогорцевой Н.Л. по основанию её заинтересованности в исходе дела, нельзя принять во внимание, поскольку, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2012 года свидетельствует о пересечении Рыбалкиным А.Н. линии дорожной разметки 1.11, а не 1.1 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи (л.д.л.д.2,4,15). В объяснениях, отобранных 11 декабря 2012 года у водителя автомобиля КАМАЗ в качестве свидетеля – Бычкова С.А. отсутствуют сведения о месте, времени, обстоятельствах предполагаемого обгона его транспортного средства, водителем Рыбалкиным А.Н. (л.д.3). Дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Россошанского района, находящихся в ведении Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области, утвержденная 27 апреля 2004 года, содержащая сведения об организации дорожного движения, расположении разметки, дорожных знаков на 214 км автодороги Воронеж-Луганск к материалам дела не приложена.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных выше обстоятельствах, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности Рыбалкина А.Н. во вменяемом ему правонарушении, которые толкуются в пользу последнего и не устранение которых исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 28 января 2013 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 28 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области в отношении Рыбалкина Алексея Николаевича, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалкина Алексея Николаевича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.
Водительское удостоверение 3607541085 - возвратить Рыбалкину Алексею Николаевичу.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Воронежский областной суд.
Судья Н.Н.Гончаренко
_________________________________________________
РАСПИСКА:
Я, Рыбалкин Алексея Николаевич копию решения от 18 марта 2013 года
№ 12-25/13г. и водительское удостоверение получил лично 02 апреля 2013 года
подпись_____________________Рыбалкин А.Н.