Компенсация морального вреда

 

Фабрика смерти клиника «Медицина 24/7» заплатит 50 миллионов рублей.

Известный телепродюсер Владимир Арцибашев, создатель культовой передачи «50х50» вместе с семьей проживал в США, но в 2019 году вернулся в Россию. После перенесенного инсульта Арцибашева по воле его финансового директора Екатерины Шакиной отправили в московскую частную клинику «Медицина 24/7» на ул. Автозаводской. Находясь в клинике "Медицина 24/7" Арцибашев переписал своё имущество на Екатерину Шакину и Александра Ковшова. Так всё его имущество оказалось у Екатерины и её друга Александра Ковшова, заместителя директора клиники "Медицина 24/7". После этого Арцибашев скоропостижно скончался. Экспертиза подтвердила – все документы были подписаны Владимиром Арцибашевым, когда он был в невменяемом состоянии.

Дело о загадочной смерти известного продюсера и режиссера Владимира Арцибашева тянулось четыре года.

Савёловский районный суд г.Москвы частично удовлетворил иск Анжелы Хачатурьян – вдовы Владимира Арцибашева к клинике «Медицина 24/7» и взыскал в пользу нее и других членов семьи Владимира Арцибашева 50 млн руб. компенсации. Первоначально Хачатурьян просила о компенсации за смерть мужа в размере 60 млн руб.

Хачатурьян утверждала, что смерть режиссера была выгодна его менеджеру Екатерине Шакиной и Александру Ковшову, тогдашнему замдиректора клиники.

Клиника «Медицина 24/7» вызывала и другие претензии у родственников пациентов. В сентябре обвинения в оказании не отвечающих требованиям безопасности услуг (подп. «а» ч. 2 ст. 238 УК) предъявили ее гендиректору Олегу Серебрянскому, заведующему отделением Руслану Павлову и врачу анестезиологу-реаниматологу Павлу Наумову. По версии следствия, пациентку с острой сердечной недостаточностью и инфарктом приняли в клинике, а не перевели в сосудистый центр, хотя кардиологов и специального оборудования у «Медицины 24/7» не было. В итоге пациентка скончалась.

Ранее суд также на время приостанавливал деятельность клиники в связи с многочисленными жалобами пациентов

Клиника «Медицина 24/7» продолжает работать. Владелец и главврач клиники Олег Серебрянский скрылся в Турции, он заочно арестован и объявлен в международный розыск, но клиника «Медицина 24/7» продолжает работать, Олег Серебрянский из Турции назначил нового гендиректора по доверенности.

 

КС о компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений против собственности

Эксперты «АГ» проанализировали постановление Конституционного Суда, который призвал устанавливать, причинены ли потерпевшему от преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

 

28 Октября 2021

В ФПА полагают, что постановление должно привести к изменению порочной практики согласно которой, если нарушены исключительно имущественные интересы, то моральные страдания понесены быть не могут. Другой адвокат заметил, что прямое толкование ст. 151 ГК не лишает потерпевшего права на компенсацию морального вреда в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а не против личности. Третий подчеркнул, что КС сохранил действующее правовое регулирование норм ГК о компенсации морального вреда.

Как уже сообщала «АГ», 26 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П, которым признал несоответствующей Конституции ч. 1 ст. 151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего.

Обращение в КС

Напомним, с жалобой в Конституционный Суд обратился Сергей Шиловский, которому санитар И. отказался выдать тело матери без дополнительной платы за оказанные услуги в размере 6 тыс. руб. Когда выяснилось, что никакие услуги оплачивать не надо было, а санитар забрал деньги себе, Сергей Шиловский написал заявление о преступлении. По его результатам было возбуждено уголовное дело. Следствие длилось два года, по истечении которых дело поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края. Суд признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, и прекратил уголовное преследование по основаниям ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. И. в суде перевел потерпевшему 6 тыс. руб.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб. первая инстанция оставила без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что преступление относится к категории преступлений, направленных против собственности, т.е. против его имущественных прав, и не затрагивает его неимущественные права, тогда как ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Краснодарский краевой суд исключил из резолютивной части постановления указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Кассационный суд оставил постановление без изменения.

25 сентября 2019 г. Тимашевский районный суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд мотивировал это тем, что в результате противоправных умышленных действий И. были нарушены имущественные права Сергея Шиловского. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В связи с этим преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинить нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией ВС.

Сергей Шиловский обратился в Конституционный Суд. Сославшись на ст. 52 Конституции, которая предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, и на ч. 4 ст. 42 УПК, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, заявитель попросил признать ст. 151 ГК неконституционной. Заявитель посчитал, что спорная норма лишает граждан, потерпевших от преступлений, направленных против собственности, права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Норма признана неконституционной в части

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в деле заявителя вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не рассматривался, а потому ч. 2 ст. 151 ГК судами непосредственно не применялась, поэтому производство по делу в этой части было прекращено. Предметом рассмотрения КС стала ч. 1 ст. 151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

КС отметил, что, осуществляя в рамках дискреционных полномочий регулирование отношений, связанных с реализацией конституционных гарантий прав лиц, потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного им ущерба, законодатель исходил из того, что для защиты прав и законных интересов указанных лиц в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Именно поэтому основным средством судебной защиты прав потерпевшего является рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства предъявленного им гражданского иска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд сослался на ряд определений и указал, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Конституционный Суд отметил, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Соответственно, отметил КС, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как заметил Конституционный Суд, Пленум ВС в Постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК и ст. 151 и 1099 ГК в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Тем самым Верховный Суд, отметил КС, хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Такая возможность – применительно к гражданам, потерпевшим от отдельных преступлений, которыми нарушались их имущественные права, – признавалась Верховным Судом и ранее, обратил внимание КС. В частности, когда он пришел к выводу о том, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС 22 июля 2020 г.). Однако и в указанном случае возможность компенсации морального вреда признана лишь применительно к потерпевшему от конкретного преступления, и при этом акцент сделан именно на статусе информации, хранившейся в ноутбуке и составляющей личную тайну.

Между тем, указал КС, ч. 1 ст. 151 ГК как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Конституционный Суд отметил, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд признал ч. 1 ст. 151 ГК соответствующей Конституции, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. В то же время КС признал ч. 1 ст. 151 ГК не соответствующей Конституции, поскольку она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Судебные акты, вынесенные по делу Сергея Шиловского, КС постановил пересмотреть.

Эксперты поддержали правовую позицию КС

Вице-президент ФПА Елена Авякян назвала постановление ожидаемым. По ее мнению, это правильное, прогрессивное решение, которое должно привести к изменению порочной практики считать, что если нарушены исключительно имущественные интересы, то моральные страдания понесены быть не могут.

Елена Авакян заметила, что практически единственный закон, где по материальным составам предусмотрено возмещение, – Закон о защите прав потребителей. «Конечно, размер компенсации взыскивается в очень смешных размерах, исходя из суммы покупки. Но всегда нужно иметь в виду, что материальный ущерб может сопровождаться огромными моральными потрясениями. Именно поэтому Конституционный Суд признал возможность исследовать полученные моральные страдания вследствие причиненного материального ущерба», – подчеркнула она.

Елена Авакян обратила внимание, что суды, даже когда это и возможно, очень странно оценивают моральные страдания. Как правило, смерть человека оценивается в 1 млн руб., а ущерб, причиненный незаконным медицинским вмешательством, – в 500-700 тыс. руб. «Но что можно восстановить на такие деньги? Вернуть детородные функции после незаконного аборта? КС этот вопрос поднимает, но до конца не решает. Поэтому только изменение психологического отношения к этому вопросу судей, которые будут подлинным образом оценивать глубину моральных страданий, может изменить практику», – посчитала адвокат.

Партнер, адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Юрий Лазарев заметил, что прямое толкование ст. 151 ГК не лишает потерпевшего права на компенсацию морального вреда в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а не против личности. Моральный вред человеку может быть причинен любым преступлением независимо от квалификации преступного деяния.

По мнению адвоката, в деле заявителя жалобы в КС две проблемы: суды рассмотрели требования потерпевшего формально, и имеется правовая неопределенность в части определения бремени доказывания факта причинения потерпевшим от преступлений против собственности морального вреда. «Факт причинения потерпевшему морального вреда по уголовным делам против собственности не является явным, а перечень обстоятельств, составляющих для потерпевшего неимущественную ценность, а также его жизненная ситуация нигде в законе не определены и не закреплены. Таким образом, КС принял законное и обоснованное решение, внеся ясность в вопрос доказывания факта причинения потерпевшим от преступлений против собственности морального вреда», – резюмировал он.

Адвокат КА «Стратегия» Денис Панов отметил: Конституционный Суд не стал признавать, что преступление против собственности порождает право на компенсацию морального вреда по причине нарушения имущественных прав гражданина. Напротив, он, по мнению адвоката, сохранил действующее правовое регулирование норм ГК о компенсации морального вреда. «Он указал, что любое преступление против собственности фактически всегда посягает на достоинство личности как конституционно значимое материальное благо, т.е. нарушает личные неимущественные права гражданина. Суд сделал это с оговоркой о том, что не всегда такое преступление причиняет физические и нравственные страдания. Следовательно, не любое преступление против собственности порождает право на компенсацию морального вреда. В каждом случае правоприменитель должен оценивать конкретные фактические обстоятельства преступления против собственности с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от указанного преступления физических или нравственных страданий», – указал адвокат.

Марина Нагорная

 

Дело №2-3447/19                                                                     

                                                                           Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2019-002085-55

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 12 августа 2019 г.                                                г.Воронеж                                                                                

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

 председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

 при секретаре Тищенко Ю.В.,

 с участием прокурора Харламовой К.В.,

 истца Иванова Романа Ивановича, представителя истца по ордеру адвоката – Тюлькина А.А.,

 ответчика Слюсарева Сергея Викторовича, представителя ответчика по ордеру адвоката - Ткаченко Виктора Васильевича,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Романа Ивановича к Слюсареву Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда с участника дорожно-транспортного происшествия,

 УСТАНОВИЛ:

 Иванов Р.И. обратился в суд с иском к Слюсареву С.В. о взыскании компенсации морального вреда как с участника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности.

 В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2017 года в 18 часов 20 минут на асфальтированной дороге сообщением <адрес>, Слюсарев С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода Иванова Р.И.

 По факту случившегося на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ст. лейтенанта полиции ФИО20. от 05.03.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.05.2018 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № от 29.03.2018 года, согласно которому Иванову Р.И. причинены телесные причинения в виде: перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети с разрывом поверхностной бедренной артерии справа и гематомой правого бедра; раны в теменной области справа; кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого бедра; ссадины на левой голени; гематомы правой голени с нагноением и некрозом икроножной мышцы правой голени. Телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны теменной области справа и гематомы правой голени квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного вреда здоровью на период не свыше 21 дня.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 26.02.2019 года, в заданных условиях дорожной остановки водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

 Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, майора юстиции ФИО21 по проверки сообщения о ДТП – имевшего место быть 08.11.2017 года (КУСП № от 08.11.2017 года; КУСП № от 08.11.2017 года; КУСП № от 08.05.2018 года) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого пешеходу Иванову Р.И. причинен тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ.

 Действиями Слюсарева С.В., как владельца источника повышенной опасности, Иванову Р.И. причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение. Иванов Р.И., в связи с болями в голени правой и левой ноги, теменной области испытывал и испытывает моральный дискомфорт и невозможность полноценно передвигаться.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание всю тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительный период лечения, невозможность восстановления состояния здоровья до прежнего уровня истец считает, что ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 450 000 руб.

 В судебном заседании истец Иванов Р.И. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 450 000 руб.

 Представитель истца адвокат Тюлькин А.А. исковые требования также поддержал в полном объеме.

 Ответчик Слюсарев и его представитель адвокат Ткаченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

 Представитель истца Слюсарева С.В. адвокат Ткаченко В.В. пояснил,что ответчик Слюсарев С.В. Правил дорожного движения не нарушил и не располагал технической возможностью избежать наезда на истца Иванова Р.И., который вышел на проезжую часть дороги. ДТП произошло в результате грубого нарушения истцом Ивановым Р.И. Правил дорожного движения. Иванов Р.И. должен был как пешеход передвигаться по обочине и иметь на одежде светоотражающие элементы в темное время суток. Ответчик Слюсарев С.В. не мог предотвратить наезд на истца Иванова Р.И., не успел принять меры экстренного торможения. В действиях истца Иванова Р.И. имеется грубая неосторожность, так как он в состоянии опьянения грубо нарушил Правила дорожного движения, что является основанием к снижению размера компенсации морального вреда и даже к отказу в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд учесть, что у ответчика на иждивении находяться двое малолетних детей, у него имеются кредитные обязательства, что ответчик Слюсарев С.В. с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считает её завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ № в отношении Иванова Р.И., материал проверки № по факту ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, приняв во внимание заключение прокурора Харламовой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

 При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2017 года в 18 часов 20 минут на асфальтированной дороге сообщением <адрес>, Слюсарев С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак №, допусти наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода Иванова Р.И.

 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган предварительного следствия.

 Постановлением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 11.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, в результате которого пешеходу Иванову Р.И. причинен тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик Слюсарев С.В., принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, на момент ДТП Слюсарев С.В. в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

 Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Иванова Р.И. не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № 236 от 29.03.2018 года, согласно которому Иванову Р.И. причинены телесные причинения в виде: перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети с разрывом поверхностной бедренной артерии справа и гематомой правого бедра; раны в теменной области справа; кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого бедра; ссадины на левой голени; гематомы правой голени с нагноением и некрозом икроножной мышцы правой голени. Телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны теменной области справа и гематомы правой голени квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного вреда здоровью на период не свыше 21 дня.

 Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью Иванова Р.И., исковые требования в его интересах о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

 Из представленных медицинских документов Ивановым Р.И. видно, что он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1».

 Относительно имущественного и семейного положения ответчика Слюсарева С.В. судом установлено следующее.

 Слюсарев С.В. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства: остаток долга по ипотечному кредитному договору № от 08.10.2018 года составляет 533 079 руб.; остаток долга по кредитному договору № от 17.05.2019 года составляет 25 500 руб. Как видно из материалов дела, ежемесячный доход ответчика составляет 21 638 руб.

 Решая вопрос о степени вины ответчика в произошедшем ДТП и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

 Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 11.03.2019 года, исходя из объяснений участников происшествия, заключений экспертов, а также иных материалов проверки, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, так как согласно заключению вышеописанных экспертиз, действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № двигаясь, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть (л.д. 6-8).

 В соответствии с объяснениями Слюсарева С.В., данными в ходе проведения процессуальной проверки, автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии. 08.11.2017 года примерно в 18 час.30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес> Во время движения со сторону <адрес> с левой стороны автодороги на полосу движения его автомобиля резко выбежал мужчина. Слюсарев С.В. не успел объехать его и осуществил наезд. Скорость движения автомобиля была примерно 85 км/ч., движение осуществлял на ближнем свете фар в темное время суток. Осветительные приборы были исправны. После наезжа водитель резко принял меры экстренного торможения, в это время мужчину откинуло влево на проезжую часть встречного движения. После Слюсарев С.В. сообщил в полицию и БУЗ ВО «Подгоренская РБ».

 Опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки 01.12.2017 года Иванов Р.И. из–за провалов в памяти не смог пояснить, каким образом 08.11.2017 года он оказался <адрес>. Кроме того, пояснил, что оставил автомобиль у строящегося моста и ушел. Куда именно пошел и каким образом оказался в семи километрах от брошенного автомобиля на другой дороге, не помнит. Момент ДТП не помнит, а помнит лишь то, как оказался в БУЗ ВО Подгоренская РБ, откуда его на вертолете доставили в Центральную БСМП г. Воронежа (материал проверки л.д. 34-35).

 Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.11.2017 года, проведенных БУЗ ВО ВОКНД в крови Иванова Р.И. обнаружены (вещества, средства): трамал, пиролидиновалерофенон, пировалерон, пентобарбитал, тиопентал (материал проверки № л.д. 31).

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу № 5-341/2018 от 11.10.2018 года Иванов Р.И. прзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических веществ без назначения врача), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (лист адм. дела 4-5).

 Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» 08.11.2017 года в 21.02 час. У Иванова Р.И. засвидетельствован выраженный запах алкоголя изо рта. Установлено состояние опьянения (материал проверки л.д. 32-33).

 Позднее, в протоколе опроса от 20.09.2018 года Иванов Р.И. изменил ранее изложенную версию произошедшего и пояснил, что приехал в Подгоренский район на рыбалку, но в незнакомой местности заблудился. Бензин в бензобаке закончился, и он пошел искать, где можно купить бензин и поесть. Было уже темно. В какую сторону он пошел, не помнит. Он шел 30 минут или 1 час по обочине дороги, направляясь в противоположную сторону движения автомобилей. Услышал сзади звук двигающихся автомобилей, обернулся и увидел, что по дороге в его сторону двигаются два автомобиля, первый из них двигался со скоростью 75-80 км/час, а второй – ВАЗ 211440 двигался со скоростью 120-130 км/час. Автомобиль ВАЗ 211440, идя на обгон, левой частью транспортного средства допустил наезд на него. После наезда автомобиль ВАЗ 211440 сдал назад и остановился на попутной полосе. Он запомнил, что это был автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (материал проверки л.д. 126-129).

 В объяснении от 01.10.2018 года Иванов Р.И. пояснил, что не может объяснить, почему в его крови обнаружены наркотические препараты (материал проверки л.д.130-131).

 Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.11.2017 года место наезда на Иванова Р.И.находится на правой полосе движения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак С600СО36 на расстоянии 0,4 м. от разделительной полосы (материал проверки л.д.12).

 Определением Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Подгоренскому району Коломыцевым А.С. назначена автотехническая экспертиза (материала проверки № 1245/289 л.д.40).

 Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.11.2017 года: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114400, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.1, частями 1 и 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (материал проверки № 1245/289 л.д. 42-43).

 Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 16.07.2018 года водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. № на заданном расстоянии не успел привести в действие тормозную систему. Водитель транспортного средства не располагал технической возможность. Избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть на расстоянии 10-15 м. путем применения экстренного торможения. В действиях водителя транспортного средства не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. (материал проверки №1245/289 л.д. 98-102).

 Факт выхода пешехода на проезжую часть на расстоянии, когда водитель не успевал даже среагировать, указывает на то, что в действиях пешехода, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6, ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (материал проверки л.д. 98-102).

 Место наезда автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на пешехода находится до расположения зафиксированной вещественной обстановки, на правой стороне дороги по направлении. Движения с.Сагуны в сторону сл. Подгорное в районе дорожной отметки 1.5 и не может находиться на левой обочине. Показания пешехода о причине ДТП в части расположения места наезда с технической точки зрения не состоятельны (заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 29.11.2018 – материал проверки л.д. 149-153).

 Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 26.02.2019 года: «В заданных условиях дорожной остановки водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие».

 Из объяснений Величко С.В. следует, что 08.11.2017 года около 18.20 час. Он на своем автомобиле ехал из х.Б.Дмитровка в сторону сл. Подгорное по автодороге Подгоренский-Сагуны. На участке дороги, где имеется крутой поворот, по правой обочине двигался гражданин, который вышел на дорогу и махал руками. Величко С.В. снизил скорость и объехал его по полосе, предназначенной для встречного движения (материал проверки л.д. 26-27).

 Из объяснения Сокова В.В. следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ответчика. Во время движения, не доезжая до ул. Калинина сл. Подгорное с левой стороны дороги непосредственно перед автомобилем ответчика неожиданно выбежал мужчина, в результате чего произошел наезд на этого мужчину (материал проверки л.д.21-22).

 В объяснении Дудченко А.В. указано, что 08.11.2017 года примерно в 18.30 час. Он на своем автомобиле двигался со стороны х. Красюковский в сторону сл. Подгоренский-Сагуны. Впереди на по автодороге Подгоренский-Сагуны. Впереди на расстоянии 50-70 м. по своей полосе движения ехал легковой автомобиль. Не доезжая 2 км. До сл.Подгорное он увидел как с левой стороны на дорогу внезапно выбежал человек по направлению к впереди идущему автомобилю. Произошло столкновение автомобиля и пешехода (материал проверки л.д. 28-29).

 Определением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области майором юстиции Поповым А.Н. 11.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, в результате которого пешеходу Романову Р.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6-9).

 Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения РФ).

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соков В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе следственной проверки о том, что Иванов Р.И. выбежал на дорогу неожиданно, прямо перед автомобилем Слюсарева С.В., у которого не было возможности произвести экстренное торможение.

 Свидетель Иванова О.В., мать истца, пояснила в судебном заседании, что ее сын после аварии стал раздражительным, стал за все переживать. Спасали его три раза. Ему делали долго операцию, сломал бедра, где были задействованы нервы. Даже сейчас ночью не спит, вздрагивает от боли. Он потерял работу. Перед тем как попал в аварию, они с супругой хотели усыновить ребенка. Естественно, ему не дали усыновить, так как он стал инвалидом без работы. Жена сначала ухаживала, а потом ушла.

 Анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Слюсарев С.В. следовал по автодороге со скоростью, не превышающей разрешенную для движения в населенном пункте, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Обнаружив пешехода, пересекающего проезжую часть, принял возможные меры к снижению скорости, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствий в действиях водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

 В то же время, согласно материалам дела Иванов Р.И. в нарушение п. 4.5 ПДД РФ начал пересекать проезжую часть, внезапно выбежав на дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля.

 Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, то обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины в его действиях.

 Между тем, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установленная грубая неосторожность в действиях Иванова Р.И., нарушившего правила дорожного движения и находившегося на момент ДТП в состоянии опьянения.

 При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда и степень вины потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровью, продолжительность нахождения Иванова Р.И. на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травм истец испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, приведенные последствия полученных в результате ДТП травм и др.

 Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что после ДТП Иванову Р.И. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №0609597 от 30.08.2018 года (л.д.11).

 Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика Слюсарева С.В., его доход, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – сына Кирилла, 2016 года рождения, наличие неисполненных кредитных обязательств.

 Так же суд принимает во внимание, что ранее, 13.12.2017 года Слюсарев С.В. частично возместил причиненный истцу вред в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

 Как пояснил ответчик, эта сумма выплачена в счет возмещения морального вреда.

 Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

 Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Иванова ФИО22 к Слюсареву ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Взыскать со Слюсарева ФИО24 в пользу    Иванова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., в остальной части требований отказать.

 Взыскать со Слюсарева ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Судья                                                              Ю.И. Симонова

 Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Дело № 2-727/2017

                                                                           строка №145г                       РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

город Россошь                                           21 августа 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Елтышев Р.О.,

истца Солдатовой Алины Петросовны, истца Петросян Надежды Петросовны и её представителя адвоката Ткаченко Виктора Васильевича,

ответчика Татаренко Алексея Юрьевича и его представителя адвоката Григоров Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Алины Петросовны к Татаренко Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску Петросян Надежды Петросовны к Татаренко Алексею Юрьевичу и публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Солдатова А.П. <Дата обезличена> предъявила в суде иск к Татаренко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в связи с чем, Россошанским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2-727/2017.

Петросян Н.П. <Дата обезличена> предъявила в суде иск к Татаренко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи с чем, Россошанским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2- 740/2017.

Определением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика (в части требований о возмещении расходов на погребение /Б/ ) привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» (л.д. 118-119).

Из исковых заявлений истцов усматривается, что Петросян Н.П. и Солдатова А.П. доводятся /Б/ соответственно женой и дочерью.

<Дата обезличена>, около 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № Татаренко А.Ю. (ответчик по делу) совершил наезд на /Б/ , в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. /Б/ был доставлен в БУЗ ВО <данные изъяты> где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, умер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Татаренко А.Ю. отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ). Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от <Дата обезличена> Татаренко А.Ю. должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей 60 км/час, однако фактическая скорость движения его автомобиля ВАЗ-2108 к моменту начала торможения составляла более 73,1 км/час. Ответчиком Татаренко А.Ю. были нарушены требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По договору № от <Дата обезличена>, заключённому с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о подготовке тела /Б/ к захоронению Солдатова А.П. уплатила 7700 рублей; на приобретение гроба, креста, таблички, венков и ритуальных принадлежностей, укладку тела отца /Б/ в гроб, автотранспортные услуги по перемещению тела по городу и занос в квартиру - 53240 рублей.

По договору от <Дата обезличена> о транспортировке тела /Б/ из <адрес> к месту погребения в <адрес> на расстояние 990 км в одну сторону она уплатила водителю 30000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Прима-Фарм» от <Дата обезличена> Петросян Н.П. на погребение мужа (оформление документов для захоронения, расчистка места для могилы, рытье могилы, переноска гроба с телом, захоронение гроба с телом умершего, установка гробнички) уплатила 21200 рублей; по договору на оказание услуг пассажирского автотранспорта из <адрес> по проезду её и дочери /Солдатова А.П./ к месту погребения мужа в <адрес> на расстояние 990 км в одну сторону она уплатила водителю 30000 рублей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы просят:

- взыскать с /Татаренко А.Ю./ в пользу /Солдатова А.П./ компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца /Б/ в размере 500000 рублей; расходы на его погребение в сумме 90940 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3228 рублей;

- взыскать с /Татаренко А.Ю./ в пользу /Петросян Н.П./ компенсацию морального вреда, причинённого смертью мужа /Б/ в размере 500000 рублей; расходы на его погребение в сумме 51200 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2036 рублей (л.д. 4-8, 63-67).

Истцы /Солдатова А.П./ и /Петросян Н.П./ исковые требования в суде полностью поддержали, обосновали их при помощи представителя последней - адвоката /Ткаченко В.В./ аналогично тексту исковых заявлений.

Ответчик /Татаренко А.Ю./ иски в заявленных суммах не признал, свою позицию при помощи представителя адвоката /Григоров А.М./ обосновал завышенным размером исковых требований, отсутствием денежных средств при трудном материальном положении его семьи, выразив готовность уплатить истцам в общей сумме не более 60000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования каждого истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцам в результате смерти соответственно мужа и отца в результате неосторожных действий ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания, требующие компенсации ответчиком морального вреда в денежном выражении каждому из истцов. На близость устойчивых семейных и родственных отношений между истцами и погибшим указывает, в частности, то обстоятельство, с какой степенью заботливости истцы выполнили волю покойного о захоронении его в другом субъекте Российской Федерации (рядом с могилой брата).

В результате рассмотрения гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных страданий, характера вины ответчика, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей сторон, а также грубой неосторожности в ДТП /Б/ (п.2 ст. 1083 ГК РФ), установленной следователем, суд считает необходимым денежную компенсацию причиненного каждому из истцов морального вреда определить в размере 100000 рублей, достаточном и соразмерном, по убеждению суда, для компенсирования перенесенных ими нравственных страданий.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчика /Татаренко А.Ю./ расходов на погребение, суд руководствуется следующим.

Часть заявленных расходов на погребение мужа в сумме 21200 рублей истцу /Петросян Н.П./ была компенсирована ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Россошанского филиала «АСКО-Центр-Авто» в пределах лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, установленной в размере не более 25 тысяч рублей абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 194).

В этой части она отказалась от иска и производство по делу в этой части определением суда прекращено.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Оснований не верить объяснениям истцов о желании погибшего быть похороненным рядом с могилой брата, у суда не имеется. Этим вызваны расходы по транспортировке его тела для захоронения в <адрес> и проезда истцов туда и обратно.

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает, что истцами представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт организации похорон /Б/ в виде расходов на принадлежности, подготовку тела к захоронению и транспортных расходов.

Так истцом /Солдатова А.П./ суду представлены договор с БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» на подготовку тела к захоронению и квитанция об оплате на сумму 7700 рублей (л.д. 35, 36), квитанция (ритуал) об оплате ИП /Ю/ расходов на принадлежности и подготовку тела к захоронению на общую сумму 53240 рублей (л.д. 37), договор перевозки тела умершего гражданина с распиской в получении водителем денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 38-42).

Из суммы, уплаченной по /Солдатова А.П./ квитанции ИП /Ю/ , подлежащей взысканию с ответчика /Татаренко А.Ю./ , суд считает необходимым исключить стоимость 18-ти венков на общую сумму 23400 рублей, полагая, что для двух истцов два венка в данном случае является обязательным и достаточным количеством. Остальная сумма, потраченная истцом /Солдатова А.П./ , подлежит взысканию с /Татаренко А.Ю./

Истцом /Петросян Н.П./ суду представлен договор перевозки её и дочери /Солдатова А.П./ к месту похорон /Б/ в <адрес> и обратно (всего 1980 км) с копией расписки в получении водителем денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 96,97). Эта сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика /Татаренко А.Ю./ , так как участие истцов в похоронах являлось необходимым, а проезд общественным транспортом не обеспечивает гарантии такого участия.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска такие расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца /Солдатова А.П./ удовлетворены судом на 74%, истца /Петросян Н.П./ – на 59%. Судебные расходы по каждому иску несла только /Петросян Н.П./

С учетом изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика только в пользу истца /Петросян Н.П./ судебных расходов: на оплату юридической помощи по подготовке исков в суд в сумме 2950 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд в сумме 3589 рублей 96 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Солдатовой Алины Петросовны и Петросян Надежды Петросовны удовлетворить частично.

            Взыскать с Татаренко Алексея Юрьевча в пользу Солдатовой Алины Петросовны денежную компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца, погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 67540 рублей, а всего взыскать 167640 рублей.

Взыскать с /Татаренко А.Ю./ в пользу /Петросян Н.П./ денежную компенсацию морального вреда, причинённого смертью мужа, погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по подготовке иска в суд в сумме 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3589 рублей 96 копеек, а всего взыскать 142039 рублей 96 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований /Солдатова А.П./ и /Петросян Н.П./ отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Председательствующий

        судья                                                         Б.Н. Гладько

 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Дело № 33-6676

 Строка № 175г

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                                             г.Воронеж

                                                                                   Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Кузнецовой Л.В.,

 судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

            при секретаре Поповой     К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

            представителя истца Клишиной З.В. адвоката Ткаченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

 гражданское дело по иску Клишиной Зои Васильевны к ООО «Меридиан Ъ-С» о компенсации морального вреда

 по апелляционной жалобе истца Клишиной Зои Васильевны

на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2016 года

 (судья Крюков С.А.)

 установила:

 Клишина З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан Ъ-С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 06 января 2015 года примерно в 05ч. 30м. на 195 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП между автомобилем ВАЗ – 21150 государственный регистрационный номер - под управлением Третьяк А.Ю. и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак - под управлением Панченко С.Н., в результате которого водитель Третьяк А.Ю. и его пассажир Клишин Р.А. скончались на месте. Виновным в ДТП признан водитель Третьяк А.Ю. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак - на момент совершения ДТП передан в пользование на правах аренды ООО «МеридианЪ-С». Погибший пассажир Клишин Р.А. являлся сыном истца. В связи с его трагической гибелью истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на представителя за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего 155 300 рублей (Л.д. 4-9).

 Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 42 300 рублей (Л.д. 81-82).

 Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных сумм, полагая их необоснованно заниженными, просит заочное решение суда от 06 июля 2016 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, сумму расходов на представителя до 5 000 рублей (Л.д. 90-95).

 Прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры в возражениях на апелляционную жалобу полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. (Л.д. 100-101).

 В судебное заседание явились: истец К.З.В., прокурор Бисерова И.В.

 В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «МеридианЪ-С», третьи лица Л.Д.В., П.С.Н., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

 Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решений суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Согласно абзацу первому части 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда районный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и, приняв во внимание отсутствие вины ответчика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, компенсацию морального вреда определил в размере 40000 рублей.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

 Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

 При рассмотрении дела судом установлено, что истец является матерью погибшего Клишина Р.А. в результате ДТП, произошедшего 06 января 2015 года.

 Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

 При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

 Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

 На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека - сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда от 06 июля 2016 год, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

 Помимо прочего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя до 2000 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В силу разъяснений п. 13, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Каких-либо возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, в связи с чем оснований к снижению заявленных по оплате услуг представителя сумм у суда не имелось.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2016 года изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную в пользу К.З.В. с ООО «Меридиан Ъ-С» до 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

 Председательствующий

 Судьи коллегии

                                                Дело № 2-247/2014 г.

                                       РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 г. Россошь                                          26 февраля 2014 года

 Россошанский районный суд Воронежской области в составе :

 председательствующего судьи Ворона А.В.

 при секретаре Лаптиевой Л.И.

 прокурора Малахов А.П.

 истца Зубащенко Любови Михайловны

 представителя истца адвоката Ткаченко Виктора Васильевича

 ответчика Орехов Вячеслава Юрьевича

 адвоката Величко Василия Сергеевича

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубащенко Любови Михайловны к Орехову Вячеславу Ююрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Суд,

 УСТАНОВИЛ

 Истица обратилась в суд с исковым заявлением в котором указывает, что 15 июня 2013 года около 07 часов 20 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной в г.Россошь Воронежской области, по улице Мира, напротив жилого дома №49, ожидая маршрутное такси. В этот момент на нее совершил наезд автомобиль марки «Опель Астра 1.6 16 V» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Орехова В.Ю.

 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик Орехов В.Ю. в нарушение требований Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автобусную остановку, где в этот момент истица ожидала маршрутное такси.

 От сильного удара автомобилем и удара о землю истица потеряла сознание.

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Зубащенко Л.М. причинены телесные повреждения в виде: /данные экспертизы обезличены/. Эти телесные повреждения квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

 Постановлением ОМВД России по Россошанскому муниципальному району Воронежской области от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ответчика Орехов В.Ю. прекращено по основаниям, указанным в п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

    В судебном заседании истица просила суд ее исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000.00 рублей, расходы по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 3500-00 рублей, за участие представителя в судебном заседании 7000 рублей. Всего взыскать 310500-00 рублей, при этом она показала, что истец выплатил ей 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, о чем она выдала ему расписку.

 Ответчик Орехов В.Ю. в судебном заседании иск признал частично, суду показал, что он согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы.

 Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему:

 Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ

 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 В материалах дела имеется постановление следователя отдела МВД по Россошанскому району от 19.12.2013 года о прекращении уголовного дела / уголовного преследования / вследствии акта амнистии.

 По уголовному делу Зубащенко Л.М. была признана потерпевшей / л.д. 7-13 /.

 Факт управления ответчиком автомобилем Опель Астр 1,6 16 V в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дел и не оспаривается ответчиком./ л.д. 8-9 /. В результате ДТП Зубащенко Л.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. / л.д.20-22 /

 В результате полученных телесных повреждений потерпевшая стала инвалидом третьей группы. / л.д. 23 /

 Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В соответствии с разъяснениями данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 26.01.2010 года «О применении - судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан или принадлежащие ему другие нематериальные блага

 Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также от степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

 Суд считает справедливым установить сумму компенсации потерпевшей в размере 300000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил истице 50000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что ответчик добровольно возмещает причиненный материальный ущерб. / л.д. 37 /Размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, по убеждению суда будет отвечать принципу справедливости и разумности, учитывая, тяжесть телесных повреждений, в результате чего истица стала инвалидом, согласно медицинских документов исследованных в судебном заседании ей предстоит длительное медицинское лечение / л.д. 40-44 /.

 Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. За составление искового заявления уплатила адвокату /сумма обезличена/, и участие адвоката в судебном заседании /сумма обезличена/, итого /сумма обезличена/.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд

 РЕШИЛ

 Взыскать с Орехова Вячеслава Юрьевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Зубащенко Любови Михайловны, проживающей <адрес> счет компенсации морального вреда 300000.00 рублей, судебные расходы по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 3500-00 рублей, за представительство в судебном заседании 7 000 рублей, всего взыскать 310500 рублей.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                    А В Ворона

 

Гражданский кодекс Российской Федерации

            Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.