Возмещение вреда
УИД: 36RS0034-02-2021-000388-46
Дело № 2-2-309/2021
Строка 2.209г
резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021
мотивированное решение составлено 11.10.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 05 октября 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
с участием истца Макогон Николая Николаевича
представителя истца – адвоката Ткаченко Виктора Васильевича,
ответчика Савченко Александра Васильевича
представителя ответчика – адвоката Пушкарской Людмилы Владиировны,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макогон Николая Николаевича к Савченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Макогон Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 27.03.2021 истец Макогон Н.Н. в целях нагонки собак, находился со своим псом породы «Русская гончая» по кличке «Баян», в районе хутора Ремезово в специально отведенном для нагонки собак месте охотничьих угодий охотхозяйства «Ольховатское». Во время нагонки за псом Баян погнались две собаки породы «алабай», принадлежащие ответчику Савченко А.В. и охраняющие его свиноферму, находящуюся в районе хутора Ремезово.
Собаки спустились в яр и скрылись из вида, истец стал следить за своей собакой по кличке Баян по закрепленному на его ошейнике спутниковому навигатору Астра-320, но вскоре связь прервалась. По треку в навигаторе истец спустился в яр и увидел, что его пес лежит на земле, а рядом с ним находятся две собаки породы «алабай» с рыжим и белым окрасом, одна из них держала пса истца зубами за шею, вторая собака держала зубами за заднюю лапу. Увидев истца собаки породы «алабай» убежали в сторону свинофермы ответчика Савченко А.В.
Подбежав к своей собаке, истец увидел, что она признаков жизни не подает, на шее, грудной клетке и задней левой лапе были большие рваные раны, неподалеку валялся разорванный ошейник с приемником к спутниковому навигатору.
Спустившийся в яр свидетель Никонков М.И. который также находился на территории охотничьих угодий охотхозяйства «Ольховатское» в целях нагонки собак, сообщил истцу, что видел двух собак породы «алабай» которые бежали в сторону свинофермы, принадлежащей Савченко А.В. Также свидетель Никонков М.И. сфотографировал с помощью своего телефона погибшего пса истца Макогон Н.Н. и разорванный ошейник.
Истец поехал на автомобиле к свинофреме ответчика Савченко А.В., где бегали беспривязно четыре собаки породы «алабай», в том числе две собаки с рыжим и белым окрасом. В то же время к свиноферме приехал ответчик Савченко А.В., который стал отрицать факт удушения его собаками пса по кличке Баян.
Свидетель Никонков М.И. по просьбе истца, сфотографировал собак породы «алабай» которые бегают на свиноферме ответчика беспривязно.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД по Ольховатскому району о принятии к Савченко А.В. мер воздействия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Щенка породы «Русская гончая» по кличке Баян истец купил в сентябре 2014 за 25 000 рублей, обучал его, регулярно организовывал проведение прививок, пес вырос в семье истца, вся семья была привязана к собаке, он был любимцем.
Согласно заключению эксперта-кинолога, стоимость погибшего пса породы Русская гончая по кличке Баян составляет 287 500 рублей.
Стоимость ошейника с приёмником к спутниковому навигатору составляет 23227.50 рублей, поэтому размер причиненного истцу ущерба составляет 310727.50 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Макогон Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Савченко А.В. в счет возмещения материального ущерба 310727,50 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6307.27 рублей, расходы за подготовку искового заявления – 7000 рублей, расходы на представителя за участие в судебных разбирательствах – 35000 рублей, расходы по оплате вскрытия и утилизации собаки – 1544.74 руб., транспортные расходы на приобретение топлива для поездок в г.Воронеж за проведенной экспертизой и схемой охотничьего угодья «Ольховатское» - 1934.00 руб. и 1808 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – 649.20 руб., почтовые расходы – 246.50 руб., а всего просит взыскать 365217 рублей.
В судебном заседании истец Макогон Н.Н. и его представитель – адвокат Ткаченко В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Савченко А.В. и его представитель Пушкарская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Савченко А.В. суду пояснил, что его собаки содержатся на свиноферме, постоянно на привязи и не могли удушить пса истца. Чьи собаки загрызли собаку истца, он не может сказать, в округе много бродячих собак. Собак породы «алабай» у него в собственности нет. Сфотографированные на его ферме и принадлежащие ему собаки действительно крупного размера, но они беспородные.
Свидетель Никонков М.И. суду пояснил, что 27.03.2021 около 5 утра он был со своей собакой в зоне нагонки для собак. Когда его собака погнала дичь в сторону <адрес>, он увидел, что за его собакой гонится рыжая собака породы «алабай», у которой нет хвоста. Через некоторое время он услышал лай собак и увидел, что на гору поднимается белая собака породы «алабай», а в яру он увидел человека, от которого убегала рыжая собака, на земле лежала собака. Когда он подошел ближе, то увидел охотника Макогон Н.Н., рядом лежала его задушенная собака. Он понял, что охотничью собаку задушили убегавшие собаки породы «алабай». Они убегали в сторону свинофермы Савченко А.В. которая расположена на территории <адрес>. Он сфотографировал на своей телефон собаку, разорванный ошейник, в это время Макогон Н.Н. ездил на свиноферму к Савченко А.В., что бы тот заплатил за собаку. По приезду Макогон Н.Н., они вместе с ним поехали опять на свиноферму к Савченко А.В. рыжая собака была уже на привязи, белой не было, свиньи ходили где попало, территория фермы не огорожена. Потом он вместе с Макогон Н.Н. поехали в полицию.
Свидетель /Свидетель 2/ суду пояснил, что примерно месяц назад ему позвонил /Свидетель 1/ и сообщил, что его собаку гоняла собака породы «алабай», когда он был на территории охотхозяйства в нагонке собак, он попросил позвонить Савченко А.В., что бы тот не пускал своих собак, так как там закрытая территория для нагонки охотничьих собак. Савченко А.В. обещал решить этот вопрос. Через месяц он узнал, что собаки Савченко А.В. задушили охотничью собаку Макогон Н.Н.
Свиноферма Савченко А.В. находится в <адрес>, примерно на удалении 300-500 м. от территории зоны нагонки собак. Также /Свидетель 2/. пояснил, что в январе 2020 он проезжал мимо свинофермы, видел там собак породы «алабай», в количестве 3-4 штук, они бегали на неогороженной территории фермы без привязи.
Свидетель /Свидетель 3/ суду пояснил, что ему известно о том, что охотничью собаку Макогон Н.Н. задушили собаки Савченко А.В. У /Свидетель 3/. был аналогичный случай, за его собакой гонялись собаки породы «алабай», он видел, что собаки бежали от свинофермы, которая принадлежит Савченко А.В. О данном случае он сообщал /Свидетель 1/., а также в охотхозяйстве, на данной территории стало опасно работать с собаками.
Истец и свидетели пояснили, что породу собак Савченко А.В. они условно называют «алабай», так как это крупные сторожевые собаки с короткой шерстью и купированными хвостами.
Свидетель /Свидетель 4/ суду пояснил, что он помогает Савченко А.В. по хозяйству на свиноферме, собаки Савченко А.В. все время привязаны.
Свидетель /Свидетель 5/. суду пояснил, что у него есть собака, он его выгуливает в сосне, в районе хутора Ремезово. Весной 2021 года он видел, что на свалке бегает много бесхозяйных собак, пять или более.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 26.02.2021 Макогон Н.Н. выдана путевка серии № с разрешением натаски, нагонки собак охотничьих пород.
На основании свидетельства на охотничью собаку №, Макогон Н.Н. принадлежит собака породы «Русская гончая», кличка Баян, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
27.03.2021 Макогон Н.Н. находился со своим охотничьим псом породы «Русская гончая» по кличке Баян в районе <адрес>, на территории зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород охотохозяйства «Ольховатское», с целью нагонки собак в охотничьих угодьях.
В соответствии с приложением к постановлению Правительства Воронежской области от 03.11.2020 №1017, Описания границ территорий заон нагонки и натаски охотничьих пород, выделенных в охотничье угодье Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, охотхозяйство «Ольховатское», охотничий участок «Ольховатский» <адрес>, в установленных координатных точках.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2021 за охотничьим псом породы «Русская гончая» по кличке Баян, принадлежащем истцу Макогон Н.Н. погнались две крупных собаки, которые спустились в яр и скрылись из вида Макогон Н.Н.
На собаке, принадлежащей Макогон Н.Н. имелся ошейник с приемником к спутниковому навигатору <данные изъяты> Когда связь прервалась, Макогон Н.Н. нашел своего охотничьего пса удушенным, рядом валялся разорванный ошейник с приемником к спутниковому навигатору.
Собаки крупной породы при виде человека, то есть Макогон Н.Н. убежали в сторону свинофермы, принадлежащей ответчику Савченко А.В.
Данный факт также подтвердил свидетель Никонков М.И. который также видел двух собак крупной породы, убегающих в сторону свинофермы, принадлежащей Савченко А.В.
Объяснения истца Макогон Н.Н. и свидетеля Никонков М.И. объективно подтверждаются представленными истцом суду фотографиями и видеозаписью, сделанными 27 марта 2021 года в охотугодьях и на свиноферме ответчика Савченко А.В.
Из результатов лабораторного исследования №9616 от 09.04.2021, выполненного БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» трупа собаки, русская гончая, кобель, кличка Баян, возраст 6 лет, принадлежащего Макогон Н.Н., следует, что на основании анамнестических данных, результатов патологоанатомического исследования, причиной гибели животного явились тяжелые механические травмы – глубокие, проникающие в грудную и брюшную полость колото-рваные раны, с повреждением (разрывом) внутренних жизненно важных органов, наружное и внутреннее кровотечение. Труп животного утилизирован 07.04.2021.
Согласно заключения эксперта-кинолога Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, коэффициент стоимости охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке Баян, равен 11,5 балла. Средняя стоимость щенка в возрате 1 месяц составляет 25 000 рублей, стоимость собаки Русская гончая по кличке Баян составила 287 500 рублей (25 000 руб. х 11,5 балла).
Из заключения товароведческой экспертизы №13 от 27.09.2021 следует, что стоимость ошейника марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 23 227,50 рублей.
Условия и требования к содержанию домашних животных, в том числе собак, предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона №498-ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огражденной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона №498-ФЗ, за нарушение требований настоящего федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ, на неогороженной территории свинарника ответчика Савченко А.В. содержится свинопоголовье и крупные собаки неустановленной породы. Свиноферма не имеет предупреждающих надписей при входе на данную территорию о наличии опасных собак.
В судебном заседании ответчик Савченко А.В. подтвердил суду, что он действительно держит бойцовских собак на территории свинофермы в <адрес>, однако все его собаки находятся на привязи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Савченко А.В. не осуществил должный надзор за содержанием своих собак, то он отвечает за вред, причинённый истцу Макогон Н.Н.
Суд критически относится к показаниям свидетелей /Свидетель 4/. и /Свидетель 5/ о том, что собаки у Савченко А.В. постоянно находятся на привязи, о том, что на территории охотхозяйства «Ольховатское» бегают беспризорные собаки, так как в ходе судебного заседания эти сведения не нашли своего подтверждения. Кроме того суд расценивает их показания как способ защиты ответчика Савченко А.В. от ответственности. Иных доказательств в обоснование своей позиции о непричастности его домашних животных к причинению ущерба истцу Макогон Н.Н. ответчиком Савченко А.В. суду не представлено, как не опровергнут и размер причиненного материального ущерба.
Доказательствами, подтверждающими понесенный истцом материальный ущерб в размере 310 724 рублей 50 копеек, вызванный гибелью охотничьей собаки породы «Русская гончая» и повреждением ошейника <данные изъяты> с приемником к спутниковому навигатору, являются заключение эксперта-кинолога Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, свидетельство на охотничью собаку с родословной, результаты лабораторного исследования №9616 от 09.04.2021, а также заключение эксперта № 13 от 27.09.2021.
Представленными истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности, позволяющими суду сделать вывод о виновности ответчика Савченко А.В. в причинении ущерба Макогон Н.Н.
Поэтому исковые требования Макогон Н.Н. в части возмещения материального ущерба, вызванного гибелью охотничьей собаки, повреждением собачьего ошейника с приемником к спутниковому навигатору, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Макогон Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Савченко А.В. судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истец Макогон Н.Н. оплатил государственную пошлину в размере 6307.27 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2021, также понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 02.04.2021. Согласно договоров № 382 от 25.06.2021 и № 391 от 05.10.2021 об оказании юридической помощи, истец понес расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях: 28.06.2021, 15.08.2021, 16.09.2021, 28.09.2021 и 05.10.2021 в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 от 25.06.2021 и №21 от 05.10.2021. Расходы по оплате вскрытия и утилизации собаки составили 1544.74 руб., что подтверждается счетом №ВЛ00-001975 от 06.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №22423 от 06.04.2021 и чеком на сумму 1544.74 от 06.04.2021.
Истцом Макогон Н.Н. были понесены транспортные расходы на приобретение топлива для поездок в г. Воронеж и обратно в р.п. Ольховатка на сумму 1934.00 руб. и на сумму 1808.00 руб., для получения заключения о причине гибели собаки и получения схемы использования и охраны охотничьего угодья «Ольховатское», что подтверждается кассовыми чеками от 06.04.2022 и 16.04.2021.
Также истцом Макогон Н.Н. были понесены расходы за изготовление ксерокопий документов, приобщенных к материалам гражданского дела, на сумму 649.20, которые подтверждены чеками от 14.04.2021, и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с документами в районный суд в сумме 246.50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.05.2021 на сумму указанную сумму.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований истца Макогон Н.Н. в части взыскания материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко А.В. понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макогон Николая Николаевича к Савченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Савченко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Макогон Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310 727.50 рублей, судебные расходы состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 6 307,27 рублей, расходы за подготовку искового заявления – 7000 рублей, расходы на представителя за участие в судебных разбирательствах – 35 000 рублей, расходы по оплате вскрытия и утилизации собаки – 1544.74 руб., транспортные расходы на приобретение топлива – 1934.00 руб. и 1808 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – 649.20 руб., почтовые расходы – 246.50 руб., а всего взыскать 365 217 (триста шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Грибанов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 части второй НК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации
часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,
часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ,
часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ
и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ
(с изменениями и дополнениями от: 9 марта, 30 апреля 2021 г.)
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.