Взыскание долга по договору займа

ДЕЛО №2-п253/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский                                   22 октября 2018 года

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Морозова В.А.

при секретаре                            Пудовой О.В.

с участием ответчика Баркаловой Валентины Владимировны

представителя ответчика адвоката Ткаченко Виктора Васильевича, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баркаловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631.21 рублей и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баркаловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631.21 рублей и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ    года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Баркалова В.В. был заключен кредитный договор №.     Согласно названному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Баркалова В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,09 % в день, сроком на 48 месяцев. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в кассу банка или на счет заемщика в банке.    Согласно выписке по счету Баркалова В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредита по кредитному договору до 78 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Ответчик Баркалова В.В. неоднократно нарушала    свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что Баркалова В.В. за период пользования кредитом по указанному кредитному договору произвела выплаты в размере 148 892 рубля 16 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

    Ответственность заемщика за несвоевременную уплату заемных средств и процентов по кредиту предусмотрена п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 1645 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 100 рублей 49 копеек – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней; утраты обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Баркаловой В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца ответчик Баркалова В.В. не отреагировала, сумму задолженности до настоящего времени не погасила.

    Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 631 рубль 21 копейка, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369 рублей 19 копеек, суммы процентов в размере 86 520 рублей 02 копейки,    штрафных санкций в размере 1 080 742 рубля. Поэтому истец просит взыскать с Баркаловой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631 рубль 21 копейку и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553 рубля 16 копеек.

    Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баркалова В.В. и её представитель адвокат Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в пределах суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 86 520 рублей 02 копейки и неустойки в размере 1 080 742 рубля по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64-68). Также суду пояснили, что просрочка по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась не по вине Баркаловой В.В. До октября 2015 года Баркалова В.В. добросовестно и своевременно производила платежи по кредитному договору на счет банка в его офисе, который находился в г. Россошь Воронежской области, а затем вследствие начала банкротства самого банка приостановила выплату, так как не знала реквизитов, на которые необходимо было перечислять ежемесячный платеж. Считают, что начисленный истцом размер штрафных санкций в сумме 1080742 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенных ею обязательств и превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам, предоставляемым другими банками.

    Суд, выслушав ответчика Баркалову В.В. и её представителя адвоката Ткаченко В.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и /Баркалова В.В./ был заключен кредитный договор № (л.д. 07-08, 09-10, 11, 12, 13,14, 15-17). Согласно названному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Баркаловой В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,09 % в день, сроком на 48 месяцев. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в кассу банка или на счет заемщика в банке.    Согласно выписке по счету Баркалова В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 22-24). Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредита по кредитному договору до 78 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Ответчик Баркалова В.В. неоднократно нарушала    свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 22-24, 25-32), из которых следует, что Баркалова В.В. за период пользования кредитом по указанному кредитному договору произвела выплаты в размере 148892 рубля 16 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

    Ответственность заемщика за несвоевременную уплату заемных средств и процентов по кредиту предусмотрена п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 1645 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 100 рублей 49 копеек – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней; утраты обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Баркаловой В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца ответчик Баркалова В.В. не отреагировала, сумму задолженности до настоящего времени не погасила (л.д. 33, 34-39).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баркаловой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 631.21 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей, суммы процентов в размере 86 520.02 рублей,    штрафных санкций в размере 1 080 742 рубей (л.д. 25-32).

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, просроченных процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и кредитным договором, является арифметически правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 103 369.19 рублей и сумма процентов в размере 86 520.02 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Баркаловой В.В. о том, что просрочка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине банка в связи с введением процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в связи с чем с неё не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае введение процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик Баркалова В.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Баркалова В.В. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявила о несоразмерности штрафных санкций в сумме 1 080 742 рубля последствиям нарушенных ею обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.          В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно информации Банка России с 19 сентября 2016 года по 26.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 года), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017 года), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% (информация Банка России от 16.06.2017 года), с 19.06.2017 года – 9 % (информация Банка России от 16.06.2017 года).

Согласно же кредитному договору, установленная данным договором процентная ставка для расчета неустойки составляет 730% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, установленный в кредитном договоре размер ставки для исчисления неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку, установленную в спорный период.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Баркалова В.В. до октября 2015 года исправно погашала кредит путем внесения средств на счет банка в его офисе, который находился в г. Россошь Воронежской области. После закрытия в сентябре 2015 года указанного офиса в связи с началом процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), платежи в пользу банка в других городах не принимались, так как у банка изменились расчетные счета. При этом истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении платежных реквизитов банка, в связи с чем имел возможность продолжать погашение задолженности. Только в марте 2018 года ответчику было направлено требование о погашении суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием о полной сумме штрафных санкций. Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин просрочки ответчиком Баркаловой В.В. платежей по указанному кредитному договору явилось отсутствие уведомления ответчика истцом об изменившихся реквизитах и переходе прав кредитора к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с несостоятельностью (банкротством) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 8000 рублей.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафных санкций, истцом суду представлено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баркаловой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 197889 рублей 21 копейку, которая складывается из суммы основного долга в размере 103369 рублей 19 копеек, суммы процентов в размере 86520 рублей 02 копейки,    штрафных санкций в размере 8000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Поэтому суд взыскивает с Баркаловой В.В.    в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года      в размере 14553 рубля 16 копеек (л.д. 06).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баркаловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Баркаловой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 889.21 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей, суммы процентов в размере 86 520.02 рублей,    штрафных санкций в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Морозов В.А.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года, мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.