396650, Воронежская область, г. Россошь, ул.Красная, дом 2-а. тел.: 8 (473 96) 6-60-21; факс: 8 (47396) 6-60-21
Филиал ВОКА «Адвокатская контора «Ткаченко и партнёры»

 

Взыскание долга по договору займа

 

                                    УИД 36К30034-01-2021-002138-84
                                                          Дело № 2-763/2021
                                                                 Строка №203 г


 


РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерация

город Россошь                                         25 октября 2021 г.           Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крюковой С.М.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием представителя истца Кулинцова Виктора Анатольевича адвоката Ткаченко Виктора Васильевича, действующего на осно­вании доверенности 36 АВ 3477760 от 25.09.2021, и ордера № 18781 от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулинцова Виктора Анатольевича к Полянской Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кулинцов В.А. обратился в суд с уточнёнными иском к Полянской В-А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что в октябре 2020 г. Полянская В.А. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг 600000,00 рублей. С этой целью 26.1022020 он заключил с Воро­нежским отделением Сбербанка кредитный договор Лё491303 на сумму 770000,00 рублей под 16,90% годовых за пользование кредитом. 31.1022020 в по­мещении жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Рос­сошь, ул. Энгельса, д. 28, принадлежащего ему на праве собственности, он (ис­тец) передал ответчику денежные средства в размере 600000,00 рублей с уплатой 16,90% годовых, сроком возврата не позднее 31.03.2021.

В декабре 2020 г. Полянская А.В. повторно обратилась с просьбой дать ей в долг 1000000,00 рублей, в связи с чем, 18.12.2020 он (истец) заключил в Воро­нежском отделении Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0051-0970866 на сумму 1514467,00 рублей под 11,003%. 19.12.2020 он передал ответчику де­нежные средства в размере 1000000,00 рублей с уплатой 11,003% годовых, сро­ком возврата не позднее 31.03.2021. При этом расписки о получении денежных средств ответчиком не составлялись. Он неоднократно звонил ответчику на раз­ные телефонные номера, Полянская А.В. обещала вернуть ему долг, но до на­стоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. Передача вышеука­занных денежных средств ответчику подтверждается материалами проверки ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и в соответствии с расчетом, приведенным в уточнённом исковом заявлении, он просит: взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 1600000,00 рублей; про­центы за пользование суммой займа в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.04.2021 по


-2-


24.10.2021     в размере 53377,00 рублей, а также расходы по уплате государствен­ной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 18101,27 рублей; рас­ходы на представителя: за составления искового заявления в суд 10000,00 руб­лей, за участие представителя в судебных заседаниях 6000,00 рублей.

Определением Россошанского районного суда от 25.10.2021 производство по гражданскому делу по иску Кулинцова В.А. к Полянской В.А. в части взыска­ния взыскании процентов по договору займа от 31.10.2021 в размере 16,90% го­довых в сумме 92950,00 рублей; взыскании процентов по договору займа от 19.12.2020 в размере 11,003% годовых в сумме 91691,00 рубль; взыскании сум­мы убытков в размере 141612,00 рублей - прекращено.

Истец Кулинцов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).                     

Представитель истца адвокат Ткаченко В.В. в судебном заседании поддер­жал требования истца Кулинцова В.А., с учётом их уточнения, просил иск удов­летворить.

Ответчик Полянская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и вре­мени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, почтовая кор­респонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 41). Направила в суд заявление, в котором с иском Кулинцова В.А. на сумму займа в размере 1600000,00 рублей согласилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 45).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные дока­зательства, суд считает необходимым иск удовлетворить, но с перерасчетом взы­скиваемых процентов, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен­ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей. На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займо­давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора зай­ма истец представил суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 и от 07.09.2021 в отношении Полянкой В.А. (л.д. 22,23), а также объяснением Полянской В.А., согласно которому, ответчик подтвердила факт займа у истца денежной суммы в размере 1600000,00 рублей и обязалась погасить данную сумму в ближайшее время (л.д. 24).

Подлинность представленных истцом доказательств, подтверждающих за­ключение сторонами договора займа, а также получение ответчиком денежных


средств от истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким об­разом, факт заключения договора займа между сторонами и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлены.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежа­


щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответст­вии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Поскольку из смысла статьи 408 ПС РФ следует, что факт нахождения дол­гового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком документально не доказано полное нс- полнениещоговора займа^гочуд считает необходимым удовлетворить иск в час­ти взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заем­щиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором зай­ма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пужх- том 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суза РФ от 24.03.2016 ,\° 7 «О применении су дами некоторых положений Гражданского ко­декса Российской Федерации об ответственности за вару тление обязательств* (ред. от 07.02.2017) признан не подлежащим применению, в том числе, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года Л6. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», со­гласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в го­ду (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила приме­няются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0332016 г. N 7 ’О применении су­дами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от­ветственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер про­центов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Граж-


-4-


данского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского ко­декса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По информации Банка России ключевая ставка действовала в периоды: с 22.03.2021 в размере 4,5% годовых; с 26.04.2021 в размере 5,0% годовых; с

15.06.2021      в размере 5,5% годовых; с 26.07.2021 в размере 6,5% годовых, с

13.09.2021      - 6,75% годовых; с 25.10.2021 по настоящее время в размере 7,5%.

Период для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395

ГК РФ, определен истцом с 01.04.2021 по 24.10.2021.

За период с 01.04.2021 по 25.04.2021 проценты рассчитаны судом с приме­нением вышеуказанных размеров ключевой ставки следующим образом: с

01.04.2021      по 25.04.2016 = 25 дней х ((1600000 руб. х 4,5%) : 365 дней) =

4931,51 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней х ((1600000 руб. х 5,0%) : 365 дней) = 10958,90 руб.; с 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 день х ((1600000 руб. х 5,5%) : 365 дней) = 9884,93 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021                                       = 49 дней х

((1600000 руб. х 6,5%) : 365 дней) = 13961,64 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дня х ((1600000 руб. х 6,75%): 365 дней) = 12427,40 руб..

Всего за этот период общая сумма процентов составит 52164 руб. 38 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов в уточнённом исковом заявлении в сумме 53337 руб. 00 коп. суду представляется неправиль­ным.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1652164 руб. 38 коп. = 1600000 руб. + 52164 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 16460 руб. 82 коп., исчисленную от суммы взыскания в размере 1652164 руб. 38 коп., и расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом реального вклада представителя истца в судебном заседании при­знаёт разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулинцова Виктора Анатольевича к Полянской Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.


Взыскать с Полянской Валентины Алексеевны, 02 декабря 1967 года рож­дения, уроженки с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, проживающей по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Молодогвардей­цев, д. 45, в пользу Кулинцова Виктора Анатольевича основную сумму долга в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средст­вами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2021 г. по 24 октября 2021 г. включительно в сумме 52164 рубля 38 копеек, а также судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины за подачу ис­кового заявления в суд в сумме 16460 рублей 82 копейки, расходы по составле­нию искового заявления в суд в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оп­лату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1684625 рублей 20копеек (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей 20 копеек).

В остальной части исковых требований Кулинцову Виктору Анатольевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский об­ластной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его при­нятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

 

Судья                                                               С.М.Крюкова

 

 

 

ДЕЛО №2-п253/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский                                   22 октября 2018 года

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Морозова В.А.

при секретаре                            Пудовой О.В.

с участием ответчика Баркаловой Валентины Владимировны

представителя ответчика адвоката Ткаченко Виктора Васильевича, представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баркаловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631.21 рублей и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баркаловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631.21 рублей и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ    года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Баркалова В.В. был заключен кредитный договор .     Согласно названному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Баркалова В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,09 % в день, сроком на 48 месяцев. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в кассу банка или на счет заемщика в банке.    Согласно выписке по счету Баркалова В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредита по кредитному договору до 78 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Ответчик Баркалова В.В. неоднократно нарушала    свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что Баркалова В.В. за период пользования кредитом по указанному кредитному договору произвела выплаты в размере 148 892 рубля 16 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

    Ответственность заемщика за несвоевременную уплату заемных средств и процентов по кредиту предусмотрена п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 1645 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 100 рублей 49 копеек – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней; утраты обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Баркаловой В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца ответчик Баркалова В.В. не отреагировала, сумму задолженности до настоящего времени не погасила.

    Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 631 рубль 21 копейка, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369 рублей 19 копеек, суммы процентов в размере 86 520 рублей 02 копейки,    штрафных санкций в размере 1 080 742 рубля. Поэтому истец просит взыскать с Баркаловой В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 631 рубль 21 копейку и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553 рубля 16 копеек.

    Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баркалова В.В. и её представитель адвокат Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в пределах суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 86 520 рублей 02 копейки и неустойки в размере 1 080 742 рубля по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64-68). Также суду пояснили, что просрочка по уплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась не по вине Баркаловой В.В. До октября 2015 года Баркалова В.В. добросовестно и своевременно производила платежи по кредитному договору на счет банка в его офисе, который находился в г. Россошь Воронежской области, а затем вследствие начала банкротства самого банка приостановила выплату, так как не знала реквизитов, на которые необходимо было перечислять ежемесячный платеж. Считают, что начисленный истцом размер штрафных санкций в сумме 1080742 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенных ею обязательств и превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам, предоставляемым другими банками.

    Суд, выслушав ответчика Баркалову В.В. и её представителя адвоката Ткаченко В.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и /Баркалова В.В./ был заключен кредитный договор (л.д. 07-08, 09-10, 11, 12, 13,14, 15-17). Согласно названному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Баркаловой В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 0,09 % в день, сроком на 48 месяцев. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в кассу банка или на счет заемщика в банке.    Согласно выписке по счету Баркалова В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 22-24). Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредита по кредитному договору до 78 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Ответчик Баркалова В.В. неоднократно нарушала    свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 22-24, 25-32), из которых следует, что Баркалова В.В. за период пользования кредитом по указанному кредитному договору произвела выплаты в размере 148892 рубля 16 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

    Ответственность заемщика за несвоевременную уплату заемных средств и процентов по кредиту предусмотрена п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 1645 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в следующем размере: 100 рублей 49 копеек – пени за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней; утраты обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Баркаловой В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца ответчик Баркалова В.В. не отреагировала, сумму задолженности до настоящего времени не погасила (л.д. 33, 34-39).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баркаловой В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 631.21 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей, суммы процентов в размере 86 520.02 рублей,    штрафных санкций в размере 1 080 742 рубей (л.д. 25-32).

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, просроченных процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и кредитным договором, является арифметически правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 103 369.19 рублей и сумма процентов в размере 86 520.02 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Баркаловой В.В. о том, что просрочка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине банка в связи с введением процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в связи с чем с неё не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае введение процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик Баркалова В.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Баркалова В.В. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявила о несоразмерности штрафных санкций в сумме 1 080 742 рубля последствиям нарушенных ею обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.          В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно информации Банка России с 19 сентября 2016 года по 26.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 года), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017 года), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% (информация Банка России от 16.06.2017 года), с 19.06.2017 года – 9 % (информация Банка России от 16.06.2017 года).

Согласно же кредитному договору, установленная данным договором процентная ставка для расчета неустойки составляет 730% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, установленный в кредитном договоре размер ставки для исчисления неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку, установленную в спорный период.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Баркалова В.В. до октября 2015 года исправно погашала кредит путем внесения средств на счет банка в его офисе, который находился в г. Россошь Воронежской области. После закрытия в сентябре 2015 года указанного офиса в связи с началом процедуры банкротства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), платежи в пользу банка в других городах не принимались, так как у банка изменились расчетные счета. При этом истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении платежных реквизитов банка, в связи с чем имел возможность продолжать погашение задолженности. Только в марте 2018 года ответчику было направлено требование о погашении суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием о полной сумме штрафных санкций. Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин просрочки ответчиком Баркаловой В.В. платежей по указанному кредитному договору явилось отсутствие уведомления ответчика истцом об изменившихся реквизитах и переходе прав кредитора к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с несостоятельностью (банкротством) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 8000 рублей.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафных санкций, истцом суду представлено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баркаловой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 197889 рублей 21 копейку, которая складывается из суммы основного долга в размере 103369 рублей 19 копеек, суммы процентов в размере 86520 рублей 02 копейки,    штрафных санкций в размере 8000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Поэтому суд взыскивает с Баркаловой В.В.    в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года      в размере 14553 рубля 16 копеек (л.д. 06).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баркаловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Баркаловой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 889.21 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 103 369.19 рублей, суммы процентов в размере 86 520.02 рублей,    штрафных санкций в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 553.16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Морозов В.А.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года, мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.