Земельные споры
УИД: 36RS0034-02-2021-000491-28
Дело №2-2-381/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Россошь 12 августа 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Лаптиёвой Л.И.
с участием истца Хальченко Ивана Ивановича,
представителя истца - адвоката Ткаченко Анастасии Викторовны, представившей удостоверение №2811, выданное 03.12.2015 и ордер №21768 от 12.08.2021,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Хальченко Ивана Ивановича к Левченко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Хальченко И.И. обратился в суд с иском к Левченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика находится высокорослое плодово-ягодное дерево – черешня, которое расположено на расстоянии 133 см от ограждения между земельными участками, что является нарушением СНиП. Поскольку черешня расположена слишком близко от его земельного участка, то она затеняет его, а также с указанного дерева на его земельный участок падают плоды, сухие ветки и листья. В связи с чем, ему приходиться регулярно убирать мусор. Устранить нарушения в добровольном порядке Левченко А.Н. отказывается. Действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.
Истец Хальченко И.И. просит суд обязать Левченко А.Н. спилить плодово-ягодное дерево – черешню, растущую на расстоянии 133 см от ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>.
Истец Хальченко И.И., в предварительном судебном заседании, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит принять его отказ от иска к Левченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 6500 рублей состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.
Представитель истца – адвокат Ткаченко А.В., действующая на основании ордера, поддержала заявление Хальченко И.И.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменное заявление истца об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.
Если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, может быть принят судом.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ Хальченко И.И. от исковых требований к Левченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлен после удовлетворения ответчиком в добровольном порядке заявленных требований после обращения истца в суд, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца Хальченко И.И. от исковых требований к Левченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекратить производство по делу.
В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хальченко И.И. за составление искового заявления уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатом Ткаченко А.В. (л.д. 38).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Хальченко И.И. и адвокатом Ткаченко А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является представительство в судебном заседании по иску Хальченко И.И. к Левченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 5000 рублей.
Хальченко И.И. заявлены к взысканию в его пользу с Левченко А.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании Россошанского районного суда в размере 5000 руб..
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты Хальченко И.И. оказанной ему адвокатом Ткаченко А.В. за участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании Россошанского районного суда в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Суд отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае.
Оценивая обоснованность размера понесенных Хальченко И.И. судебных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Понесенные Хальченко И.И. расходы являлись необходимыми.
Изучив представленные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает, что заявленные Хальченко И.И. к взысканию с Левченко А.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что судебное заседание было непродолжительным, длилось не более 15 минут, поскольку данное дело по существу не рассматривалось вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленного требования и отказа истца от иска, с учётом достигнутого по делу результата, характера и категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы, её процессуальной активности, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя адвоката Ткаченко А.В. за участие в предварительном судебном заседании в размере 5000 рублей, носят чрезмерный характер, не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, они подлежат возмещению в размере 1500 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, общая сумма судебных расходов, понесённых Хальченко И.И. по оплате услуг адвоката Ткаченко А.В. по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в предварительном судебном заседании Россошанского районного суда составляет 3000 (три тысячи) рублей (1500 руб. + 1500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Хальченко Ивана Ивановича от исковых требований к /Левченко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Прекратить производство по делу по иску Хальченко Ивана Ивановича к Левченко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом Хальченко Ивана Ивановича от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Левченко Александра Николаевича в пользу Хальченко Ивана Ивановича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья С.М. Крюкова
УИД 36RS0034-02-2021-000226-47
Дело №2-2-198/2021
Строка № 140г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ольховатка 9 июля 2021 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
с участием истца Кононенко Марины Николаевны,
представителя истца адвоката Ткаченко Виктора Васильевича, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лопатин Александра Николаевича,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2-198/2021 по иску Кононенко М.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, взыскании платы за пользование земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Кононенко М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем определения охранной зоны в отношении высоковольтной линии электропередачи, пересекающей земельный участок, согласования с охранной зоны, выполнения требований о маркировке охранной зоны, о взыскании 100 000 рублей за пользование земельным участком, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что Кононенко М.Н. с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2017 году ОАО «Российские железные дороги» построило на территории Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области высоковольтную линию электропередач КВЛ 110 кВ «Сергеевка -Придонская Цепь1,11» для обеспечения электроэнергией железной дороги на участке «Журавка-Миллерово». Данная линия электропередач в двух местах пересекает принадлежащий ей земельный участок. Несмотря на то, что высоковольтная линия электропередач построена в 2017 году, границы её охранной зоны до настоящего времени не определены, так же не определена часть земельного участка, в границах которой подлежат установлению особые условия использования территории, что препятствует ей использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Кроме того, она не может приступить к строительству жилого дома, хозяйственных строений, высаживать фруктовые деревья, разводить домашний скот.
Пересечением принадлежащего ей земельного участка высоковольтной линией электропередачи, которое влечет установление охранной зоны с особыми условиями использования территории, нарушаются её права собственника, в связи с чем она просит устранить созданные ей препятствия в пользовании земельным участком, путем понуждения ответчика установить границы охранной зоны высоковольтной линии электропередач.
Поскольку ответчик использует значительную часть принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 20 метров по обе стороны от проводов высоковольтной линии электропередачи для её эксплуатации, технического обслуживания, /Кононенко М.Н./ просит суд взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком единовременно в размере 100 000 рублей, исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенного между ОАО «РЖД» и собственниками соседних земельных участков с кадастровыми № и №
В судебном заседании Кононенко М.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что она намерена построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, однако не знает, где находится охранная зона, ответчик в согласовании строительства отказал.
Поскольку через территорию земельного участка проходит линия электропередач, охранная зона должна составлять 20 м, она лишена возможности использовать земельный участок по назначению и по своему усмотрению, а именно, для возведения объектов капитального строения.
Кроме того, она обращалась к кадастровому инженеру для изготовления градостроительного плана, однако возникли сложности в связи с тем, что через принадлежащий ей земельный участок проходит высоковольтная линия, в отношении которой должна быть установлена охранная зона, подлежащая отражению в градостроительном плане, но учитывая, что охранная зона не установлена и не внесена в кадастр, отразить данные сведения в градостроительном плане не представляется возможным.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лопатин А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив суду, что в настоящее время ведутся работы для постановки линии высоковольтной линии электропередач «Сергеевка -Придонская Цепь1,11» на кадастровый учет, оформляются правоустанавливающие документы на земельные участки, попавшие в зону размещения объекта. Ориентировочный срок регистрации права собственности воздушной линии 4 квартал 2021 года. В настоящее время проведены работы по маркировке охранной зоны на опоры ВЛ-110 кВ нанесены предупреждающие знаки, содержащие указание размера охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации и о необходимости соблюдения установленных ограничений.
В удовлетворении исковых требований о единовременной выплате в размере 100 000 рублей, исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенного между ОАО «РЖД» и собственниками соседних земельных участков с кадастровыми № и № так же просит отказать, так как данное требований является необоснованным.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, /Кононенко М.Н./ с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Кононенко М.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).
В 2017 году ОАО «Российские железные дороги» построило на территории Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области высоковольтную линию электропередач КВЛ 110 кВ «Сергеевка -Придонская Цепь1,11» для обеспечения электроэнергией железной дороги на участке «Журавка-Миллерово». Данная линия электропередач в двух местах пересекает земельный участок, принадлежащий /Кононенко М.Н./. Проходящая над земельным участком истца линия электропередачи является воздушной, относится к линии ВЛ-110 кВ, напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.
Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Кононенко М.Н. земельным участком, истец ссылалась на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает ее права, принадлежащий ей земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП, что в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 создает препятствия в возведении индивидуального жилого дома.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка- Журавка-Чертково-Батайск».I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.6. Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением» осуществлялось строительство линейного объекта недвижимости – КВЛ 110кВ Цепь I, II, составной частью которого является спорная опора ЛЭП.
Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение № на строительство указанного объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг (л.д.99-116).
ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией утвержден акт № приемки законченного строительством объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Минстроем России выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство железнодорожной линии по адресу: <адрес>. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка- Миллерово.1.6.Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предоставлены в пользование за плату земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: энергетика, площадью <данные изъяты> кв.м..
Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Таким образом, материалы дела объективно подтверждают тот факт, что строительство указанного линейного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектом планировки и проектом межевании территории линейного объекта, в связи с чем он не обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из ответа администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала строительства высоковольтной линии электропередач мощностью 110кВт администрацией Морозовского сельского поселения в 2016 году была проведена процедура публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта:«Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка.1.6.тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением» в составе проекта «Организация скоростного движения на участке железных дорог Москва-Адлер» в границах Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.
В комиссию по подготовке и проведению публичных слушаний замечаний, возражений, предложений не поступало. Документация по планировке территории для указанного объекта утверждена распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ВЧ-4-р прошла необходимые согласования.
Следует отметить, что строительство линейного объекта осуществлялось в период 2015-2017 года, на протяжении всего времени истец каких-либо возражений относительно прокладки линии электропередач не заявляла, при этом, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, не могла не знать о проведении указанных работ. Доказательств того, что /Кононенко М.Н./ предпринимала какие-либо действия, направленные на прекращение строительных работ спорной части линейного объекта, в материалы дела не представлено.
Договорных отношений между сторонами не возникло, сервитут не установлен, доказательств, что истец в результате действий ответчика понесла убытки, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком части земельного участка истца для обслуживания высоковольтной линии электропередачи, чинимых истцу препятствиях со стороны ответчика в пользовании земельным участком, не имеется в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о взыскания 100 000 рублей за пользование земельным участком.
Вместе с тем, Кононенко М.Н., обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылается на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает ее права, создает препятствия в возведении индивидуального жилого дома.
Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко М.Н. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила согласовать в 2021 году строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев, погреба, колодца, канализационный ямы, высадку плодовых деревьев и плодоносящих культур, устройство с жилом доме водопровода и канализации, электрификации и газификации жилого дома, выращивание сельскохозяйственных животных и кур на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>( л.д.59- 62).Однако ответчик оставил данное обращение без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Кононенко М.Н. вновь обратилась в администрацию Россошанского муниципального района за разъяснением по вопросу строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием установленной надлежащим образом охраной зоны линии электропередачи ( л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ Кононенко М.Н. обращалась в администрацию Россошанского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана, который ей необходим для обеспечения условий застройки, проектирования, строительства и размещения в границах земельного участка жилого дома хозяйственных построек, загонов для скота, фруктового сада, огорода, с учетом имеющихся ограничений в использовании земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи КВЛ 110 кВ «Сергеевка-Придонская Цепь 1,2» ( л.д.95,96,97).
ДД.ММ.ГГГГ администрация Россошанского муниципального района отказала Кононенко М.Н. в выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрация Россошанского муниципального района уведомила истца о том, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации подготовка сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории обеспечивается собственниками зданий, сооружений, в связи с размещением которых устанавливаются соответствующие зоны. В данном случае это акционерное общество «Российские железные дороги»
В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
Охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта, не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующих ЛЭП.
Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).
Согласно п.5,6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Согласно абзацу 4 пункта 6 которых охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Согласно п.7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил N 160)..
В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать загоны для скота (пункт 8 Правил N 160)..
Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)( пункт 10 Правил N 160)..
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).
Сведения о местоположении грани зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).
Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта, не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующих ЛЭП. Линии электропередач являются опасными для жизни человека и требуют большой охранной зоны, необходимая для размещения ЛЭП охранная зона накладывает обременение на участок истца.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Однако ответчик ОАО «РЖД» в нарушение Правил N 160 до настоящего времени не организовал проведение работ для определения охранной зоны, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения и может привести к иным неблагоприятным последствиям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в том числе восстановлением нарушенного права. Следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.
Таким образом, именно на обществе лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.
Согласно Правилам установления охранных зон, не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Охранная зона так же устанавливает специфические ограничения в использовании земельных участков, при этом ни категория, ни вид его разрешенного использования не изменяются. Правовой режим охранных зон распространяется на все земельные участки, вне зависимости от вида их разрешенного использования, а также на земельные участки, градостроительные регламенты для которых не устанавливаются или на которые действие их не распространяется. Необходимо иметь в виду, что соблюдение режима земель охранных зон является обязательным, даже если о них нет сведений в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, помимо запретов на совершение определенных действий у землепользователей существует обязанность согласования строительства и эксплуатации объектов с эксплуатирующей объект охранной зоны организацией или организацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении объекта охранной зоны.
Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п.9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон ( п.10).
Вместе с тем, отсутствие документов государственного кадастрового учета, содержащих сведения о охранной зоны высоковольтной линии электропередачи КВЛ 110 кВ по адресу: <адрес>, создает препятствие для получения градостроительного плана и оформления других документов для целей, связанных со строительством жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу.
Суд обращает внимание, что ответчиком в настоящее время меры для соблюдения Правил №160 предпринимаются. В частности, и письма главного инженера Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Кононенко М.Н. соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
В настоящее время проведены работы по маркировке охранной зоны - на опоры ВЛ-110кВ нанесены предупреждающие знаки, содержащие указание размера охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации и о необходимости соблюдения установленных ограничений».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о том, что ориентировочный срок регистрации права собственности воздушной линии-4 квартал 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что проходящая над земельным участком истца линия электропередачи является воздушной, относится к линии ВЛ-110 кВ, напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м, спорный земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП, что в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 препятствует в возведении объекта капитального строения на данном земельном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца, направленные на пресечение потенциально опасной ситуации, в части понуждения ответчика выполнить действия, предусмотренные указанными Правилами №160, с целью установления охранной зоны, являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кононенко М.Н. и возложить на ответчика ОАО «Российские железные дороги» обязанность по установлению охранной зоны высоковольтной линии электропередачи КВЛ 110 кВ «Сергеевка- Придонская Цепь 1,11, которая пересекает земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>
-согласовать с Ростехнадзором границы охранной зоны для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)..Кроме того, 22 500 рублей Кононенко М.Н. уплатила за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.. Учитывая, что исковые требования Кононенко М.Н. удовлетворены частично, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кононенко М.Н. понесенные судебные расходы в размере 6 000,0 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононенко Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ответчика ОАО «Российские железные дороги» обязанность по установлению охранной зоны высоковольтной линии электропередачи КВЛ 110 кВ «Сергеевка- Придонская Цепь 1,11, которая пересекает земельный участок с кадастровым № адресу: <адрес> согласовать с Ростехнадзором границы охранной зоны для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кононенко Марины Николаевны судебные расход в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Крюкова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Россошь 24 января 2020 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Гладько Б.Н.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием истца Макакенко Т.И. и её представителей Макакенко А.В. и адвоката Ткаченко В.В.,
представителя ответчика Приходько В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макакенко Т.И. к Файзуллин Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой,
установил:
Макакенко Т.И. предъявила в суде иск к Файзуллин Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, указывая в обоснование исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м. по адресу: <адрес>, город <адрес>. Границы земельного участка определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего домовладения по адресу: город <адрес>, является ответчик /Файзуллин Б.Б./
Ранее смежная граница, разделяющая земельные участки, проходила по забору из сетки-рабицы от красной линии до конца огорода на расстоянии 0,64 м. и 0,50 м. от её сарая лит. Г1 и далее по задней стене сарая /Файзуллин Б.Б./
Ответчик /Файзуллин Б.Б./ переместил забор из сетки-рабицы от смежной границы, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, в сторону её земельного участка, установив забор из сетки-рабицы, вплотную с передним и задним углами её сарая лит. Г1. Вплотную с забором из сетки-рабицы /Файзуллин Б.Б./ разложил свое имущество, строительные материалы. Она неоднократно обращалась к /Файзуллин Б.Б./ с просьбами перенести забор из сетки-рабицы на межевую границу, внесённую в ГКН, однако он не желает уладить спор мирно. При этом /Файзуллин Б.Б./ ссылается, что внесённая в ГКН смежная граница земельных участков установлена неправильно, поэтому он это положение исправил и переместил забор в сторону её земельного участка. Своими незаконными действиями /Файзуллин Б.Б./ нарушает её охраняемые законные интересы землепользователя придомового земельного участка. Из-за установленного /Файзуллин Б.Б./ забора из сетки-рабицы вплотную с принадлежащим ей сараем лит. Г1 она лишена возможности обслуживать заднюю стену этого сарая.
Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке она организовала проведение кадастровых работ. Кадастровым инженером /Лобанов А.Г./ составлена схема накладки забора на принадлежащий ей земельный участок, из которой видно, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки № и № по 1 проезду <адрес> смещена от границы, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, в сторону земельного участка №. По красной линии фактическая границы смещена на 0,41 м., от переднего угла сарая лит. Г1 фактическая границы смещена на 0,64 м., от заднего угла сарая лит.Г1 - на 0,50 м., от сарая на участке №, принадлежащем /Файзуллин Б.Б./, - на 0,17 м.
Кадастровый инженер /Лобанов А.Г./ рекомендовал /Файзуллин Б.Б./ переместить забор из сетки-рабицы в сторону своего земельного участка и установить его на смежной границе, внесённой в ГКН, однако сосед /Файзуллин Б.Б./ рекомендации кадастрового инженера выполнить отказался.
Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /Макакенко Т.И./ первоначально просила обязать /Файзуллин Б.Б./ устранить препятствия в пользовании ею придомовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес>, установить забор из сетки-рабицы на смежной границе земельных участков, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, переместив забор на следующее расстояние:
- по красной линии - на 0,41 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>, установив его в точке 3, обозначенной координатами: X 349089,27; У 1331276,38;
- от переднего угла сарая лит. Г1 домовладения по адресу: город <адрес>, - на 0,64 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>;
- от заднего угла сарая лит. Г1 домовладения по адресу город <адрес>, - на 0,50 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>;
- в конце огорода - на 0,17 м. в сторону сарая, расположенного на земельном участке по адресу: город <адрес> (т. 1 л.д. 4-7).
После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит в окончательной редакции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена> № обязать /Файзуллин Б.Б./ устранить препятствия в пользовании ею, /Макакенко Т.И./, придомовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес>, а именно: забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13 по адресу: город <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 36:27:0012612:9 по адресу: город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13 по адресу: город <адрес>, на следующие расстояния: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 м. (т. 1 л.д. 204-205).
Уточненные исковые требования /Макакенко Т.И./ поддержала в судебном заседании, обосновав их при помощи представителей Ткаченко В.В. и /Макакенко А.В./ аналогично тексту искового заявления и заявления гоб уточнении исковых требований.
Представитель неявившегося ответчика /Приходько В.С./ иск не признал, кроме прочего, пояснил, что фактическая граница существует на местности 15 и более лет, поскольку какие-либо действия по переносу границы с момента постановки участков на кадастровые учеты истцом не подтверждены. Каких-то изменений на местности не проводилось, каких-то границ на местности не устанавливалось, не согласовывалось. Доказательства, которые представлены кадастровыми инженерами и экспертом, различны по измерениям, различны по погрешности. По его мнению, граница в ЕГРН установлена неверно.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика /Приходько В.С./ о назначении повторной судебной экспертизы и в принятии встречного иска об установлении смежной границы отказано.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта при помощи систем видеоконференц-связи, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу /Макакенко Т.И./ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1014+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> (л.д. 42-44). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 42-43).
Собственником смежного земельного участка площадью 998+/- 11 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, является ответчик /Файзуллин Б.Б./ (л.д. 47-49). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 47-48).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Истец /Макакенко Т.И./ указывает на то, что забор из сетки-рабицы был перемещен /Файзуллин Б.Б./ в сторону её земельного участка, что мешает обслуживанию принадлежащего ей сарая лит. Г1.
По ходатайству представителя ответчика Приходько В.С. (т. 1 л.д. 123) по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 133-134).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> №, площадь земельного участка № по 1 проезду <адрес> с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> составляет 998 кв.м., а фактически -1042 кв.м. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> на земельный участок №, и сопоставлении с фактической границей земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> на земельный участок №, в частности:
по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка № по 1 проезду <адрес>: в т. 3 - на 0,52 м., в т.4 - на 0,42 м., в т.6 - на 0.74 м., в т.7 - на 0,65 м., в т.20 - на 0,17 м. согласно схеме № приложения (т. 1 л.д. 187-195).
Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта в суде, экспертное исследование произведено на основании существующих методик, инструкций и рекомендаций по исследованию объектов экспертизы и производству судебных экспертиз путем визуального обследования на местности объектов экспертизы, изучения объектов, расположенных в границах исследуемых земельных участков, производства необходимых инструментальных измерений основных геометрических характеристик объектов экспертизы, выполненных поверенными приборами и оборудованием, фиксации результатов экспертного осмотра.
Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому полагает необходимым положить в основу решения выводы экспертизы о смещении на установленные экспертом расстояния земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.
Кроме того, кадастровым инженером /Лобанов А.Г./ составлена схема накладки забора на принадлежащий ей земельный участок (т. 1 л.д. 11, 116). Кадастровым инженером /Тарарыковой Е.С./ составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 81, 82, 83). На каждой схеме отражено смещение смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 36:27:0012612:13 в сторону земельного участка истца с кадастровым номером 36:27:0012612:9 на расстояния, сопоставимые с выводами эксперта, с учетом допустимых погрешностей, которые неизбежны при использовании технических средств.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования /Макакенко Т.И./ обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный забор по смежной границе ответчиком не перемещался, правового значения по делу не имеют, поскольку в данном случае местоположение смежной границы земельных участков на местности подлежит определению в соответствии с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, которые соответствуют границам земельных участков по правоустанавливающим документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск /Макакенко Т.И./ к /Файзуллин Б.Б./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой удовлетворить.
Обязать /Файзуллин Б.Б./ не чинить препятствий в пользовании /Макакенко Т.И./ земельным участком и хозяйственной постройкой, для чего забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:9, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, на следующие расстояния, указанные в схеме № (приложении) к заключению эксперта от <Дата обезличена> №: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.Н. Гладько
Дело № 2-3/2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 31 января 2018 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
с участием представителя истца Квачева О.Н. адвоката Ткаченко В.В. ,
представителя ответчика Ольховиков С.И. адвоката Пушкарской Л.В. ,
представителя ответчика администрации
Россошанского муниципального района Орешко А.Н. ,
третьего лица Абрамов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева О.Н. к Ольховикову С.И., администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным бездействия администрации Россошанского муниципального района и обязательстве утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
УСТАНОВИЛ:
Истец Квачев О.Н. обратился в суд с иском к Ольховикову С.И. и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1433 кв.м., представленной Ольховиковым С.И. для утверждения в администрацию Россошанского муниципального района, признании незаконным бездействия администрации Россошанского муниципального района, выразившееся в не вынесении решения в течение 30 дней по заявлению Квачева О.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка и обязательстве утвердить схему расположения земельного участка площадью 2315 кв.м. на кадастровом плане территории, представленную в администрацию Россошанского муниципального района Квачевым О.Н. , указывая на следующее.
Истец Квачев О.Н. и ответчик Ольховиков С.И. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи в <Дата обезличена> в СТОО «Родина» Россошанского района. Как следует из техпаспорта БТИ, на момент приобретения указанный жилой дом с надворными постройками располагался на земельном участке площадью 2320 кв.м, из которых 1001 кв.м. составлял огород.
Впоследствии ответчик Ольховиков С.И. приватизировал часть указанного земельного участка площадью 0,13 га, однако решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> право собственности последнего на приватизированную часть земельного участка было отменено.
Истец Квачев О.Н., имея намерение оформить право общей долевой собственности на указанный земельный участок обращался к ответчику с соответствующим предложением о совместном определении порядка пользования, на что получил неопределенный ответ.
С целью оформления права общей долевой собственности на придомовой земельный участок истец организовал составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для уточнения границ земельного участка, площадь которого составила 2315 кв.м.
<Дата обезличена> года истец обратился в администрацию Россошанского муниципального района с заявлением об утверждении данной схемы расположения земельного участка. Однако уведомлением администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена> истцу было сообщено, что его схема не может быть утверждена из-за предоставления другим сособственником Ольховиковым С.И. в администрацию для утверждения своей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, с площадью земельного участка 1433 кв.м. При этом предоставленная для утверждения Ольховиковым С.И. схема земельного участка включает в себя лишь хозяйственный двор, без учета территории огорода.
Кроме того, истец указал, что при рассмотрении его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка администрацией Россошанского муниципального были допущены нарушения Административного регламента администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (далее Административный регламент), утвержденный постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.09.2015 года № 769.
В частности, в нарушение п. п. 3.2.6, 3.2.7 административного регламента, после принятия заявления, в течение рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, заявителю не было направлено уведомление с входящим регистрационным номером и датой получения администрацией заявления. Также, в нарушение п.п. 2.3, 2.4.1 Административного регламента истцу в течение месяца не был выдан мотивированный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Вместо решения об отказе в утверждении схемы истцу было направлено уведомление о невозможности утверждения представленной им схемы на том основании, что в администрацию поступило заявление другого сособственника Ольховикова С.И./ об утверждении схемы расположения земельного участка с иной площадью. Однако по убеждению истца, администрация Россошанского муниципального района в соответствии с п. 2.4.2 должна была приостановить рассмотрение заявления Ольховикова С.И., поступившего позже заявления Квачева О.Н., до окончания рассмотрения и принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.
По мнению истца Квачева О.Н., администрация Россошанского муниципального района обязана была рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и в случае отказа вынести соответствующее решение. Бездействие администрации Россошанского муниципального района, выразившееся в не вынесении решения в течение 30 дней по заявлению истца об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Квачева О.Н. адвокат Ткаченко В.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, обосновав исковые требования аналогично изложенному в иске. При этом, представитель истца дополнительно пояснил, что после получения истцом сообщения администрации от <Дата обезличена> о невозможности утверждения представленной им схемы расположения земельного участка, впоследствии администрацией Россошанского муниципального района истцу дополнительно поступило уведомление от <Дата обезличена>, согласно которого решение об утверждении схемы спорного земельного участка будет приниматься по результатам рассмотрения судебного спора между Квачевым О.Н. и Ольховиковым С.И. по спорному земельному участку, в соответствии с принятым судом решением.
Ответчик Ольховиков С.И. в судебное заседание не явился. Представителем ответчика адвокатом Пушкарскаой Л.В. в суд представлены письменные возражения по существу иска, где среди прочего указано, что требования об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, а не в соответствии с нормами ГПК РФ. Также, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка в собственность или аренду собственнику объекта недвижимости, следовательно обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка должно осуществляться совместно всеми собственниками объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика Ольховикова С.И. адвокат Пушкарская Л.В. поддержала представленные ранее возражения и просила в удовлетворении иска отказать, указывая также, что оспариваемая истцом схема расположения земельного участка, представленная Ольховиковым С.И. , ни кем не утверждалась, то и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Представитель ответчика – администрации Россошанского муниципального района на основании доверенности Орешко А.Н. представил в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых в связи с не достижением сособственниками жилого дома соглашения о площади и границах земельного участка, между ними усматривается наличие земельного спора, который рассматривается в судебном порядке. Администрацией Россошанского муниципального района в адрес обоих заявителей были направлены соответствующие уведомления о невозможности утверждения предоставленных ими схем расположения земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Орешко А.Н. подержал свои возражения и пояснил, что администрацией не было нарушено ни каких норм при рассмотрении заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка и в установленный срок был дан мотивированный ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с фактическим наличием земельного спора между сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица Абрамов В.А., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании возражал по существу удовлетворения исковых требований, но не представил каких-либо мотивированных оснований. При этом /Абрамов В.А./ пояснил, что является собственником указанного земельного участка площадью 700 кв.м., имеющего смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка он не производил. Данным участком он владеет примерно с 1992 года. Расположенный на его земельном участке сарай и забор на смежной границе с земельным участком по <адрес> он устанавливал сам, по своему усмотрению. При этом расположение сарая им также было определено самостоятельно, без согласования с соответствующими уполномоченными должностными лицами и изначально его расположение было определено на межевой границе без какого-либо отступа.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Квачев О.Н. и ответчик Ольховиков С.И. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен ими по договору купли-продажи в <Дата обезличена> в СТОО «Родина» <адрес>. Как следует из техпаспорта БТИ, на момент приобретения указанный жилой дом с надворными постройками располагался на земельном участке площадью 2320 кв.м, из которых 1001 кв.м. составлял огород. жилого дома и хозяйственные строения: сарай, два погреба, две канализационные ямы, по адресу: <адрес> без номера. Постановлением главы Поповской сельской администрации Россошанского района № от <Дата обезличена> данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с основами Гражданского законодательства Союза СССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 года и действующим с 01.01.1992 года по 01.03.1996 года, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставлялись во владение или пользование. (ст. 49 п.2) В ходе судебного заседания не было установлено на каком праве СТОО «Родина» владела спорным земельным участком, однако исходя из формы его сельскохозяйственной деятельности следует, что владение осуществлялось на праве постоянного бессрочного пользования.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 года, и действующего в период заключения договора купли-продажи жилого дома, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
О применении названной правовой нормы к спорным правоотношениям было указано также в решении Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (л.д.42-44), а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от <Дата обезличена> №. (л.д.45-48)
Имея намерение оформить право собственности на указанный земельный участок истец Квачев О.Н. <Дата обезличена> направил Ольховикову С.И., письменное предложение об определении порядка пользования данным земельным участком площадью 2320 кв.м. в равных долях и совместного обращения к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих работ. (л.д.29) Данное уведомление было получено Ольховиковым С.И. <Дата обезличена> и последним дан неопределенный ответ.
<Дата обезличена> Квачевым О.Н. в администрацию Россошанского муниципального района, через АУ «МФЦ» было представлено заявление об отверждении схемы расположения земельного участка площадью 2315 кв.м. на кадастровом плане территории № по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Согласно ч. 4 указанной статьи, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 16 данной статьи, содержит перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которыми являются:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по рассмотрению заявления об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в Россошанском районе регулируется Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденном постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.09.2015 года № 769. (далее Административный регламент).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное заявление Квачева О.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически не было рассмотрено по существу и <Дата обезличена> последнему администрацией Россошанского муниципального района направлено письменное уведомление о невозможности утверждения представленной им схемы на том основании, что другой собственник жилого дома Ольховиков С.И. также представил на утверждение свою схему земельного участка площадью 1433 кв.м. по тому же адресу. При этом площадь и границы земельных участков на представленных схемах не совпадают, что указывает на наличие земельного спора и обоим собственникам рекомендовано совместно обратиться в администрацию Россошанского муниципального района за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
С учетом изложенного, Квачев О.Н. обратился в суд с указанным иском, указывая в частности, что схема Ольховикова С.И. не соответствует границам и площади земельного участка, фактически являясь препятствием для утверждения представленной /Квачевым О.Н./ схемы расположения земельного участка.
Таким образом, оспаривание Квачевым О.Н. схемы расположения земельного участка площадью 1433 кв.м., представленной в администрацию Ольховиковым С.И. , по сути является способом разрешения имеющегося между ними земельного спора о площади и границах указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом.
При этом, в период судебного разбирательства, <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика /Ольховикова С.И./ , письменное предложение о совместном обращении в администрацию Россошанского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., по адресу: <адрес>, которая включает в себя территорию хозяйственного двор и огород придомового земельного участка. (л.д.111)
Однако Ольховиковым С.И. был направлен ответ о том, что предложенная Квачева О.Н. схема подготовлена с нарушениями и предложил совместно обратиться в администрацию Россошанского муниципального района с заявлением об утверждении подготовленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (л.д.112)
Кроме того, согласно дополнительного уведомления администрации Россошанского муниципального района, направленного <Дата обезличена> в адрес истца Квачева О.Н. , последний повторно был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и аналогичного заявления Ольховикова С.И., последним были даны отказы в утверждении предоставленных схем, в связи с различием в представленных схемах площади и конфигурации одного и того же земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, в данном уведомлении указано, что окончательное решение об утверждении схемы спорного земельного участка будет приниматься по результатам рассмотрения судебного спора, находящегося в Россошанском районном суде между Квачевым О.Н. и /Ольховиковым С.И., в соответствии с принятым судом решением.
В целях разрешения указанного земельного спора, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена>, в границы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., подготовленной Квачевым О.Н. включены хозяйственный двор и огород придомового земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В границы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1433 кв.м., подготовленным Ольховиковым С.И. , включен только хозяйственный двор, огород придомового земельного участка не входит в границы данной схемы.
Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., подготовленная /Квачева О.Н./ , соответствует Приложению № 2 к приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 года № 762. Исследуемый земельный участок находится в зоне Ж1, по минимальному размеру выделяемой площади исследуемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует Правилам землепользования и застройки Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района. Вместе с тем. расположение границы исследуемого земельного участка по левой меже не соответствует требованиям градостроительных норм, т.к. отсутствует отступ от стены хозяйственного строения, расположенного на смежном земельном участке.
Границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м. не соответствуют границам земельного участка, указанным в техпаспорте домовладения по состоянию на <Дата обезличена> год и кадастровом паспорте на жилой дом от <Дата обезличена>, но соответствуют конфигурации.
Границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1433 кв.м. не соответ-ствуют ни границам земельного участка, ни конфигурации, указанным в техпаспорте домовладения по состоянию на <Дата обезличена> год и кадастровом паспорте на жилой дом от <Дата обезличена>.
По конфигурации и расположению относительно строений ситуационному плану от <Дата обезличена> соответствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., подготовленная /Квачевым О.Н./
Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., подготовленная Квачева О.Н., наиболее соответствует по конфигурации, площади и расположению относительно строений сведениям, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на <Дата обезличена>, в кадастровом паспорте на жилой дом от <Дата обезличена> и в ситуационном плане от <Дата обезличена>. Кроме того, указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отличие от схемы подготовленной Ольховиковым С.И., включает в себя хозяйственный двор и огород придомового земельного участка.
При этом суд не принимает во внимание указание эксперта о том, что расположение границы исследуемого земельного участка по левой меже не соответствует требованиям градостроительных норм, т.к. отсутствует отступ от стены хозяйственного строения, расположенного на смежном земельном участке.
Как установлено в судебном заседании, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Абрамов В.А., привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица. При этом границы принадлежащего Абрамову В.А. земельного участка площадью 700 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства межевание земельного участка не производилось. Как пояснил в судебном заседании сам Абрамов В.А., расположение указанной надворной постройки в виде сарая, а также забор вдоль смежной границы ими были определены самостоятельно по собственному усмотрению, ни каких согласований с уполномоченными лицами он не производил. Кроме того Абрамов В.А. пояснил, что при строительстве сарая его месторасположение он сам изначально определил непосредственно по краю межевой границы без каких-либо отступов. При этом данное решение он перед началом строительных работ ни с кем не согласовывал.
Таким образом, нахождение спорной надворной постройки Абрамов В.А. на предполагаемой межевой границе не может в настоящее время являться категоричным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а окончательный вывод о соблюдении градостроительных норм относительно определения межевой границы между земельными участками по <адрес> № и №, можно будет делать только после проведения межевых работ как спорного земельного участка, так и земельного участка третьего лица /Абрамов В.А./
Кроме того, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., подготовленная /Квачевым О.Н./ и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1433 кв.м., подготовленная /Ольховиковым С.И./ , по левой меже расположены в непосредственной близости от хозяйственного строения, что является результатом исключительно действий самого /Абрамова В.А./ , изначально принявшего решение о строительстве данного хозяйственного строения непосредственно на межевой границе.
С учетом изложенного, в целях разрешения имеющегося земельного спора относительно площади и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между /Квачева О.Н./ и /Ольховиков С.И./ , как собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, суд считает необходимым рассмотреть требования /Квачева О.Н./ о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 1433 кв.м., подготовленной /Ольховиковым С.И./ для утверждения в администрации Россошанского муниципального района и удовлетворить данные требования в полном объеме.
С учетом удовлетворения исковых требований /Квачева О.Н./ о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1433 кв.м., подготовленной /Ольховиковым С.И./ , суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу Квачева О.Н. оплату за проведенную по делу землеустроительную экспертизу в размере 43973 руб., согласно представленной квитанции об оплате.
Также, истцом оспаривается бездействие администрации Россошанского муниципального района выразившееся в не вынесении решения в течение 30 дней по заявлению /Квачева О.Н./ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м., с обязательством ответчика утвердить данную схему, подготовленную /Квачевым О.Н./
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления определен Главой 22 КАС РФ.
Вместе с тем, оспариваемые истцом действия администрации Россошанского муниципального района непосредственно связаны с другими требованиями истца, заявленными к ответчику /Ольховиков С.И./ о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть все исковые требования истца в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно п. 2.3 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги – «утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», является выдача постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.
Как следует из материалов дела, на заявление истца от <Дата обезличена> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрацией Россошанского муниципального района <Дата обезличена> был дан письменный мотивированный отказ в утверждении представленной схемы.
Таким образом, на заявление истца администрацией Россошанского муниципального района в установленный срок был представлен мотивированный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не вынесении решения в течение 30 дней по заявлению /Квачева О.Н./ и соответственно обязательстве администрации утверждения подготовленной /Квачева О.Н./ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Однако, как следует из текста мотивированного отказа администрации Россошанского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной /Квачева О.Н./ , основанием для отказа явилось поступление заявления от /Ольховиков С.И./ об утверждении схемы расположения земельного участка по тому же адресу, но отличной по площади и границам земельного участка от схемы, представленной /Квачева О.Н./ , в связи с чем было установлено наличие между последними земельного спора.
Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п. 2.4.2 Административного регламента, основанием для приостановления предоставления муниципальной услуги является случай, при котором на момент поступления в администрацию заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает.
Предоставление муниципальной услуги приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление /Квачева О.Н./ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м. было подано в администрацию Россошанского муниципального района через АУ «МФЦ» <Дата обезличена>, а заявление /Ольховиков С.И./ было подано в администрацию Россошанского муниципального района лишь <Дата обезличена>.
Следовательно, исходя из положений указанного абз.3 п. 2.4.2 Административного регламента, администрация Россошанского муниципального района должна была приостановить рассмотрение заявления /Ольховиков С.И./ , поступившее позднее, до рассмотрения по существу заявления /Квачева О.Н./ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, указанное заявление /Квачева О.Н./ фактически не рассматривалось по существу и было возвращено заявителю без утверждения представленной им схемы, со ссылкой лишь на наличие у него земельного спора с /Ольховиков С.И./
Кроме того, согласно повторного уведомления администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена>, /Квачева О.Н./ был уведомлен, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу, будет приниматься по результатам судебного рассмотрения земельного спора между /Квачева О.Н./ и /Ольховиков С.И./ , в соответствии с принятым судом решением.
С учетом изложенного, суд считает необходимы обязать администрацию Россошанского муниципального района повторно рассмотреть в установленном порядке заявление /Квачева О.Н./ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2315 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной схему расположения земельного участка площадью 1433 кв.м., предоставленную /Ольховиков С.И./ для утверждения в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области.
Обязать администрацию Россошанского муниципального района повторно рассмотреть заявление /Квачева О.Н./ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2315 кв.м. по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории №
Взыскать с /Ольховиков С.И./ в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43973 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. Крюков
Дело № 2-571/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 11 мая 2016 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Ворона А.В.,
при секретаре Лаптиёвой Л.И.,
с участием:
представителя истца администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области Кошелева Ю.М.,
ответчика Лошаковой Ирины Николаевны, представителя ответчика адвоката Ткаченко Виктора Васильевича, действующего на основании удостоверения № от <Дата обезличена>, ордера № от <Дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области к Лошаковой Ирине Николаевне о признании недействительным договора арены земельного участка, применения последствий недействительности договора аренды земельного участка,
Суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Лошаковой И.Н. о признании недействительным договора аренды № от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, заключённого сроком на 20 лет, исключения записи в ЕГРПН от <Дата обезличена> за № об обременении арендой данного земельного участка ссылаясь на нарушения требований ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: извещение о предоставлении земельного участка в аренду не было опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации. Вместо этого извещение было опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Старокалитвенского сельского поселения и в «Вестнике муниципальных правовых актов Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области».
В судебном заседании представитель администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> по доверенности Кошелева Ю.М. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении администрацией Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> и ответчиком Лошакова И.Н. договора аренды № от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, сроком на 20 лет были допущены нарушения требований ст.39.18 Земельного кодекса РФ, а именно: извещение о предоставлении земельного участка в аренду не опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации.
Извещение о предоставлении данного земельного участка в аренду было размещено только на официальном сайте администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области и в «Вестнике муниципальных правовых актов Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области». Данные нарушения процедуры предоставления в аренду земельного участка выявлены в результате проверки Россошанской межрайонной прокуратурой Воронежской области. В администрацию Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области поступило представление Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области № от <Дата обезличена> об устранении нарушений земельного законодательства путём расторжения данного договора аренды земельного участка. В связи с этим администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области направила ответчику Лошаковой И.Н. письмо за исх.№ от <Дата обезличена> о расторжении данного договора аренды земельного участка.
Ответчик Лошакова И.Н. отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка. Нарушение норм действующего законодательства, в силу требований ст.168 ГК РФ, является основанием признания данного договора аренды земельного участка ничтожным, не порождающим юридических последствий.
Представитель истца просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор № от <Дата обезличена> аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0820001:80, площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, заключенный сроком на 20 лет. Просит исключить из ЕГРПН запись от <Дата обезличена> за № об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером № площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.
Ответчик Лошакова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> купила у гр-на /П/ жилой дом общей площадью 34,9 кв.метров и земельный участок площадью 1537 кв.метров по адресу <адрес>. В администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района ей сообщили, что огород площадью 0,27 га, являющийся продолжением участка, был в аренде у предыдущих собственников жилого дома, в связи с покупкой дома она стала его арендатором и должна вносить в бухгалтерию сельской администрации арендную плату за пользование огородом. С этого времени спорный земельный участок, которому сейчас присвоен адрес <адрес> находится в её пользовании.
При заключении данного договора аренды земельного участка выполняла все указания, которые получала в администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, представляла необходимые документы. Нарушений требований земельного законодательства не допустила.
Представитель ответчика адвокат Ткаченко В.В., действующий на основании ордера просил в удовлетворении исковых требований администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района к Лошаковой И.Н. отказать в полном объёме и пояснил, что при заключении данного договора аренды земельного участка извещение было опубликовано на официальном сайте Старокалитвенской сельской администрации и в «Вестнике муниципальных правовых актов сельской администрации» в соответствии с порядком, который установлен для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом Старокалитвенского сельского поселения, как указано в ст.39.18 ЗК РФ. Статьей 46 Устава Старокалитвенского сельского поселения закреплён порядок опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с которым официальное опубликование муниципального правового акта осуществляется в официальном издании органов местного самоуправления Старокалитвенского сельского поселения «Вестнике муниципальных правовых актов Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области». Правила землепользования и застройки Старокалитвенского сельского поселения не содержат требований к опубликованию в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации извещения о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования администрации Старокалитвенского сельского поселения к /Лошакова И.Н./ основаны на том, что извещение о предоставлении участка в аренду не было опубликовано в сети «Интернет» на сайте РФ.
Однако в соответствии с подпунктом 15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления гражданам в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, уполномоченный орган, в срок, не превышающий тридцати дней публикует извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в подпункте 1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ указано, что извещение о предоставлении участка в аренду опубликовывается в порядке, который установлен уставом поселения по месту нахождения участка и размещается на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Извещение опубликовывает сельское поселение и его уполномоченный орган, то есть его администрация в соответствии с уставом поселения на официальном сайте поселения и официальном сайте администрации поселения в сети «Интернет». Упоминание об официальном сайте Российской Федерации отсутствует вообще.
Статьей 46 Устава Старокалитвенского сельского поселения закреплён порядок опубликования муниципальных правовых актов в официальном издании актов органа местного самоуправления Старокалитвенского сельского поселения «Вестнике муниципальных правовых актов Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района воронежской области».
Судом установлено, что <Дата обезличена> администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района опубликовала извещение в сети «Интернет» на своём официальном сайте и в «Вестнике муниципальных правовых актов Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области» о возможности предоставления земельного участка площадью 3005 кв.метров по адресу <адрес> в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства. В течение последующего месяца заявлений от иных лиц, заинтересованных в приобретении этого участка, не поступило. <Дата обезличена> администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района заключила с /Лошакова И.Н./ договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 36:27:0820001:80, площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, сроком договора на 20 лет.
В материалах дела имеется ксерокопия Вестника муниципальных правовых актов Старокалитвенкского сельского поселения Россошанского района, а также сообщения выложенные в сети интернет./ л.д. 106-108 /
Суд считает, что при опубликовании извещения о предоставлении данного участка в аренду требования земельного законодательства, подзаконных актов: статьи 46 Устава Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не нарушены.
Требование о проведении аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка содержится в подпункте 19 п.1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ. Эта норма предусматривает процедуру следующей стадии предоставления участка: если в течение месяца после опубликовании извещения о предоставлении участка в аренду поступят заявления заинтересованных лиц в приобретении участка, процедура предоставления участка в аренду без аукциона немедленно прекращается, назначаются торги, а извещение о них размещается на официальном сайте Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчик /Лошакова И.Н./ купила у гр-на /П/ жилой дом общей площадью 34,9 кв.метров и земельный участок площадью 1537 кв.метров по адресу <адрес>. Изложенное подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. / л.д. 62 /
Постановлением главы Старокалитвенской сельской администрации Россошанского района от <Дата обезличена> № /Лошакова И.Н./ разрешено строительство нового дома на земельном участке по адресу <адрес>. Выдан строительный паспорт. В плане застройки указаны границы земельного участка, находящегося в собственности площадью 1537 кв.метров, на котором разрешено строительство нового дома, план нового дома, а так же указаны границы арендуемого земельного участка, который фактически является продолжением придомового земельного участка по адресу <адрес>. / л.д. 40 /
В техническом паспорте Россошанского БТИ на жилой дом по состоянию на <Дата обезличена> указано, что общая площадь придомового земельного участка составляет 4216 кв.метров, в том числе огород 3188 кв.метров. / л.д. 46-49 /
Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В судебном заседании установлено, что в 2002 году между /Лошакова И.Н./ и администрацией Старокалитвенского сельского поселения возникли арендные отношения спорного земельного участка. Это видно из похозяйственных книг Старокалитвенской сельской администрации, подтверждается квитанциями об оплате /Лошакова И.Н./ арендной платы за данный земельный участок. Факт предоставления /Лошакова И.Н./ с 2002 года в пользование спорного земельного участка является основанием заключения с нею договора аренды земельного участка без проведения торгов./ л.д. 72-79 /
В п.1 ст.34 ФЗ от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены переходные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, если его предоставление предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до <Дата обезличена>, но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка.
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок находился на праве аренды у предыдущего собственника жилого дома /П/, у которого ответчик /Лошакова И.Н./ купила жилой дом и земельный участок и на заключение договора аренды спорного земельного участка проведение торгов не требовалось. Так как согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
Согласно положения ст. 10. ГК РФ
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд приходит к убеждению, что из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям истца, а именно неопубликование объявления сообщения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации, о предоставлении земельного участка в аренду в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации, права ответчика в связи с этим не должны нарушаться.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что заключением с ответчиком /Лошакова И.Н./ данного договора аренды земельного участка не были нарушены чьи-либо права и законные интересы на данный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области к /Лошакова И.Н./ о признании недействительным договора арены № от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером 36:27:0820001:80, площадью 3005 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, сроком на 20 лет, применения последствий недействительности договора аренды земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
судья А.В.Ворона