396650, Воронежская область, г. Россошь, ул.Красная, дом 2-а. тел.: 8 (473 96) 6-60-21; факс: 8 (47396) 6-60-21
Филиал ВОКА «Адвокатская контора «Ткаченко и партнёры»

 

Жилищные споры

Верховный Суд отказался признать квартиру в 40 квадратных метров роскошным жильём

 

 Верховный Суд России защитил должников от принудительного переезда из единственного жилья в апартаменты поскромнее. В конкретном деле он принял решение в пользу должника, которого пытались уплотнить кредиторы.

   Вопрос о том, можно ли что-то сделать с единственным жильем должника, обсуждается достаточно давно. Несколько лет назад минюст уже выносил на общественное обсуждение соответствующую инициативу. Однако критика была настолько громкой, что проект отправили на доработку, плавно перешедшую в лежание под сукном.

    Тем не менее проблема осталась.

    Часто кредиторы жалуются, что с должника нечего взять, хотя он живет в хоромах, словно какой-то князь. Справедливо ли это? Ведь долги надо отдавать. В поисках выхода кредиторы придумали достаточно изящную схему: для должника покупается небольшая квартира в точном соответствии с социальными нормами. Формально получается, что дорогая и большая квартира, которая так нравится и кредиторам, и самому должнику, уже перестает быть единственной.

    А значит, мол, человека можно переселить, выставив дорогие хоромы на продажу. Явочным порядком такая практика стала складываться во многих регионах. Законно ли это? Суды принимали противоречивые решения. Но теперь свое слово сказал Верховный суд России.

    В неприятную историю, которая может стать приятным для должников прецедентом, попал житель Ижевска Дмитрий С. Несколько лет назад был признан банкротом. В прошлом году кредиторы решили забрать у него квартиру площадью 40,3 квадратных метра и переселить его в квартиру площадью 19,8 квадратных метра. А вырученные от такого уплотнения деньги пустить на погашение долга.

    «Своим решением кредиторы реализовали единственное жилье должника общей площадью 40,3 кв. м, предоставив взамен квартиру площадью 19,8 кв. м. Таким образом кредиторы «обошли» законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный статьей 446 ГПК РФ, – рассказывает старший партнер юридической компании Елена Ко-зина. – Такая практика достаточно распространена и, по сути, лишает должников их привычного единственного жилья. Это создавало некую неопределенность, которая не позволяла прогнозировать исход дела, так как вопрос о достаточности жилья для должника и членов его семьи оставался на усмотрение суда. В рассматриваемом споре, вопреки сложившейся судебной практике, суд первой инстанции все-таки встал на сторону должника».

 Ранее вопрос о достаточности жилья

 для должника и членов его семьи оставался на усмотрение суда...

    Суд первой инстанции решил: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение «роскошным жильем» не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.  

    Однако апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией и, наоборот, поддержали кредиторов. Кассация особо указала: в своей квартире должник не живет, места своего фактического проживания не раскрывает, в браке не состоит, нетрудоспособных детей на иждивении не имеет. В итоге кассация решила, что в результате продажи принадлежащей должнику квартиры будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника, при этом должнику передается квартира, пригодная для использования в качестве жилого помещения. То есть своя правда у кредиторов есть.

    Юристы отмечают, что статья ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Так что каждый раз все упирается в то, считать ли конкретную квартиру роскошной или нет. Допустим, 40 квадратных метров, которые принадлежат жителю Ижевска, роскошь или нет?

    Верховный суд России посчитал, что нет, это не роскошь и поддержал должника.

    «Решение ВС РФ, оставившее в силе определение суда первой инстанции, устраняет правовую неопределенность в толковании норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья», – полагают эксперты.

 По материалам «Российской газеты»

 

 

УИД № 36RS0034-01-2020-001460-65                      Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                               22 января 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Забара О.И.,

с участием:

истца Бурак Веры Григорьевны, представителя истца адвоката Ткаченко Виктора Васильевича,

ответчика Пигунова Михаила Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Бурак В.Г./ к /Пигунову М.Г./, /Гридиной Н.Г./ об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

/Бурак В.Г./ обратилась в суд с иском к /Пигунову М.Г./ и /Гридиной Н.Г./ об определении порядка пользования жилым домом лит. п/А,А, пристройкой к дому лит.п/а, общей площадью 121,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 08.09.2020г.. Ответчикам /Пигунову М.Г./ и /Гридиной Н.Г./ в порядке наследования принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за каждым. /Пигуновым М.Г./ его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. /Гридина Н.Г./ произвела государственную регистрацию права собственности только не земельный участок. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает истец, пользуясь частью жилого дома, а именно: жилой комнатой, площадью 5,6 кв.м., жилой комнатой, площадью 6,3 кв.м., прихожей, площадью 89,5 кв.м., кухней лит. Г1, погребом Г4, входом в погреб Г4, а также гаражом Г3. Ответчики жилым домом и хозяйственными постройками не пользуются, поскольку проживают по иным адресам. Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым домом, /Бурак В.Г./ обратилась в суд с данным иском, в котором просит:

Выделить ей в пользование в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: <адрес>, пристройку лит.а, помещения первого этажа жилого дома: жилую комнату № 10, площадью 5,6 кв.м., прихожую №12, площадью 8,5 кв.м., жилую комнату № 13, площадью 6,3 кв.м., хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню лит Г1, гараж Г3, погреб Г4, вход в погреб Г4. Выделить в общее совместное пользование /Пигунову М.Г./ и /Гридиной Н.Г./ в жилом доме: пристройку лит п/а, помещения первого этажа: жилую комнату №7, площадью 25,2 кв.м., жилую комнату № 8, площадью 7,4 кв.м., прихожую № 9, площадью 8,1 кв.м., лестничную клетку № 11, площадью 1,8 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай Г2, навес Г5, погреб п/Г2, навес Г6. Выделить в общее совместное пользование /Бурак В.Г./, /Пигунову М.Г./ и /Гридиной Н.Г./ в жилом доме лит п/А: пристройку к дому лит. п/а, кухню №1, площадью 13,3 кв.м., лестничную клетку №2, площадью 1,4 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 27,1 кв.м., истопную №4, площадью 6,5 кв.м., кладовую № 5, площадью 7,3 кв.м., ванную № 6, площадью 2,9 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: уборную Г7, колодец Г8, водопроводную сеть Г11, ворота, забор.

Истец /Бурак В.Г./ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом суду пояснила, что она постоянно проживает в спорном жилом доме. Ответчик /Пигунов М.Г./ в дом не проживает, лишь оплачивает налоги за свою часть жилого дома. /Гридина Н.Г./ также не проживает в доме. Несмотря на то, что ответчики не возражали, что она пользуется определенной частью жилого дома, ей данное решение необходимо для того, чтобы изолировать используемую ею часть дома от иных собственников отдельным входом.

Представитель истца – адвокат Ткаченко В.В. заявленные /Бурак В.Г./ требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /Пигунов М.Г./ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных /Бурак В.Г./ требований, ссылаясь на то, что вход в дом необходимо сделать общим, поскольку он тогда не сможет войти в жилое помещение. Помимо этого указал, что он предлагал /Бурак В.Г./ и /Гридиной Н.Г./ выкупить его долю дома, поскольку он не имеет намерений в нем проживать; они ему отказали.

Ответчик /Гридина Н.Г./ надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 74). В адресованном суду заявлении исковые требования /Бурак В.Г./ признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

    Третье лицо – /Пигунова О.А./, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д.75).

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования /Бурак В.Г./ подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

    Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, и техническим правилам, и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти /П/, умершей <Дата обезличена>., нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области 17.10.2018г. было выдано /Бурак В.Г./ свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Право собственности истца на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу подтверждается также выпиской из ЕГРН от 08.09.2020г. (л.д. 18,19).

Исходя из данной выписки, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является /Пигунов М.Г./ (л.д. 18-19).

По данным технического паспорта жилого дома лит.п/А, А, п/а,а по указанному выше адресу, составленному по состоянию на 16.09.2020г, собственниками его являются /Бурак В.Г./ (2/4 доли), и /П/ (2/4 доли); общая площадь объекта недвижимости составляет 121,4 кв.м., в том числе, жилая – 71,6 кв.м., подсобная – 49,8 кв.м. Жилой дом имеет полуподвальное помещение, включающее в себя кухню, лестничную клетку, жилую комнату, истопную, кладовку и ванную, а также первый этаж, на котором расположены четыре жилые комнаты, две прихожих и лестничная клетка (л.д. 24-31).

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1786 кв.м. кв.м., на котором также расположены постройки хозяйственного назначения.

По информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Бурак В.Г./, /Гридина Н.Г./ и /Пигунова О.А./ в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 63-64).

Ответчик /Пигунов М.Г./ с 30.06.1992г. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области сведениями (л.д. 65).

Тот факт, что истец /Бурак В.Г./ проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля /С/.

Свидетель /С/ суду показал, что жилом дом по <адрес> представляет собой полутораэтажный дом и хозяйственными постройками. /Бурак В.Г./ проживает в данном доме, занимает две комнаты на первом этаже и коридор. Из хозпостроек, расположенных на территории домовладения, истец пользуется летней кухней, гаражом, погребом.

При рассмотрении данного спора было установлено, что вход в помещение первого этажа жилого дома лит.А осуществляется через пристройку лит. а; вход в полуподвальное помещение лит. п/А осуществляется через пристройку лит. п/а. Из полуподвального помещения дома вход на первый этаж жилого дома осуществляется по лестничному проему.

По ходатайству представителя истца – адвоката Ткаченко В.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалиста была попрошена /С1/, инженер-проектировщик ООО «Проект», составляющая техническое заключение спорного жилого дома.

Так, /С1/ суду пояснила, что она проводила осмотр жилого дома по указанному выше адресу. Данный дом имеет два входа, поскольку с цокольного этажа есть лестница на первый этаж. Если истцу выделить в пользование жилые комнаты и коридор, которые она просит в иске, то иные участники общей долевой собственности имеют возможность войти в жилой дом через цокольный этаж по лестнице на первый этаж.

Показания свидетеля и специалиста суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетель и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из технического заключения ООО «Проект» от 08.10.2020г., жилой дом лит. п/А, А, п/а, общей площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит их полуподвального помещения лит. п/А и первого этажа лит.А. Вход в помещение первого этажа жилого дома лит.А осуществляется через пристройку лит.а. Вход в полуподвальное помещение лит. п/А осуществляется через пристройку лит. п/а. из полуподвального помещения дома вход на первый этаж жилого дома осуществляется по лестничному пролету (л.д. 55).

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, установив, что жилой дом имеет два отдельных входа, спор о праве на объект недвижимости между участниками общей долевой собственности отсутствует, удовлетворением заявленных истцом требований права и законные интересы иных собственников не нарушаются, суд считает возможным удовлетворить требования /Бурак В.Г./ в заявленной редакции, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /Бурак В.Г./ к /Пигунову М.Г./, /Гридиной Н.Г./ об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом литер. п/А,А А, пристройкой к дому лит. п/а, а, общей площадью 121,4 кв.м., хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>:

Выделить /Бурак В.Г./, в пользование в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: <адрес>, пристройку лит. а, помещения первого этажа жилого дома: жилую комнату № 10, площадью 5,6 кв.м., прихожую №12, площадью 8,5 кв.м., жилую комнату № 13, площадью 6,3 кв.м., хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню лит Г1, гараж Г3, погреб Г4, вход в погреб Г4.

Оставить в общем совместном пользовании /Пигунову М.Г./, /Гридиной Н.Г./ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пристройку лит п/а, помещения первого этажа: жилую комнату №7, площадью 25,2 кв.м., жилую комнату № 8, площадью 7,4 кв.м., прихожую № 9, площадью 8,1 кв.м., лестничную клетку № 11, площадью 1,8 кв.м., хозяйственные строения и сооружения: сарай Г2, навес Г5, погреб п/Г2, навес Г6.

Выделить в общее совместное пользование /Бурак В.Г./, /Пигунову М.Г./, /Гридиной Н.Г./ в жилом доме лит. п/А, расположенном по адресу: <адрес>, пристройку к дому лит. п/а, кухню №1, площадью 13,3 кв.м., лестничную клетку №2, площадью 1,4 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 27,1 кв.м., истопную №4, площадью 6,5 кв.м., кладовую № 5, площадью 7,3 кв.м., ванную № 6, площадью 2,9 кв.м., хозяйственные строения и сооружения: уборную Г7, колодец Г8, водопроводную сеть Г11, ворота, забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

    Судья                                                      А.В. Рязанцева

 

                                                                      36RS0034-01-2021-001070-87                                                                        

Дело № 2-437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                           12 мая 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца Евтушенко В.А.,

представителя истца – адвоката ТкаченкоВ.В., по ордеру №18775 от 12.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Виктора Анатольевича к администрации    городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области    о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                               УСТАНОВИЛ:

          Евтушенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на следующее.

17 марта 2021 года, междуЕвтушенко Анатолием Тимофеевичем и ответчиком заключен договор социального найма на <адрес>. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры истец получил    отказ, со ссылкой на отсутствие зарегистрированныхв установленном действующим законодательством порядке право муниципальной собственности на спорную квартиру.     Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>

В судебном заседании истецЕвтушенко В.А. представитель истца адвокат Ткаченко В.В. поддержали исковые требования, просят удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Медведенко Е.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2019 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных Евтушенко В.А. исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д. 42-43).

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В адресованном суду заявлении представитель Бахметьева Л.М., действующая на основании доверенности № 126-д от 29.12.2020, указала, что полагает вынесение решения на усмотрение суда; просила рассматреть дело в отсутствие представителя(л.д. 54-55).

         Третье лицо Евтушенко А.Т., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, которым подтвердил свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры, и рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 марта 2021 года, между Евтушенко А.Т. и ответчиком – администрацией городского поселения г Россошь заключен договор социального найма на <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., совместно с нанимателем Евтушенко А.Т. в жилое помещение вселен егосын – истец по делу Евтушенко В.А. (л.д.21-22), что также подтверждается справкой    ООО ДУ-3«Городское ЖКХ» (л.д.13).

       Согласно сведений АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Россошанского района от 10.03.2021 сведений о зарегистрированных правах на <адрес> не установлено, сведения предоставлены по состоянию на 10.03.2021(л.д.28).

      Администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 22.03.2021 истцу отказано в передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со ссылкой, что в установленном действующим законодательством порядке право муниципальной собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано (л.д.17).

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, в том числе федерального, и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора и способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо отволи лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Разъясняя содержание ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность могут быть удовлетворены при наличии согласия всех проживающих лиц.

В данном случае, истцомзаявлено требование о приватизации жилого помещения в котором, он же является нанимателем, проживающим в спорном жилом помещении, третье лицо Евтушенко А.Т. выразил согласие на отказ от приватизации указанной квартиры(л.д.31)сведений о иных лицах проживающих в спорном жилом помещении    не имеется.    Для истца, препятствием к регистрации перехода права собственности является - отсутствие учетной записи за прежним собственником, однако суд считает, что вины истца в данном случае не усматривается, так как в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Учитывая изложенное суд приходит к выводуо том, что договор социального найма заключен с истцом обоснованно, и жилое помещение с учетом статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежит передаче Евтушенко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требованияЕвтушенко Виктора Анатольевичак администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области о признанииправа собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Евтушенко Виктором Анатольевичем, <Дата обезличена> года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья                                              С.С. Фомкина

                                                

                                            УИД 36RS0034-01-2020-001633-31

                                                                  Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                 19 января 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием помощника прокурора Галушка Ю.А.,

представителя истца Евтушенко А.Т. – адвоката Ткаченко В.В., действующего на основании адвокатского ордера № 18748 от 30.11.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/Евтушенко А.Т./ к /Рустамову А.Т./ и /Рустамову Р.Т./ признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    /Евтушенко А.Т./ обратился в суд с иском к ответчикам /Рустамову А.Т./ и /Рустамову Р.Т./ признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Требования мотивированы тем, что он, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 18.08.2006, является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики /Рустамов А.Т./ и /Рустамов Р.Т./, которые фактически выселились из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, однако,добровольно с регистрационного учёта не снялись. Решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области /Рустамову Р.Т./ и /Рустамову А.Т./, как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделены квартиры по договору социального найма. Ответчики членами его (истца) семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, отказываясь в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, нарушают его права.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования    жилым помещением по адресу: <адрес>,со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца /Евтушенко А.Т./ адвокат Ткаченко В.В.,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

В судебное заседание ответчики /Рустамов А.Т./ и /Рустамов Р.Т./ не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –отдел МВД России по Россошанскому району извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее в адресованном суду заявлении представитель Андреева Т.А., действующая на основании доверенности № б/н от 01.12.2020г., просила рассмотреть дело без участия представителя, решение по данному спору передает на усмотрение суда (л.д. 51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области     Бондарев С.Ю., действующий на основании доверенности от 01.02.2020, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение по данному спору передает на усмотрение суда (л.д. 122).

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Галушка Ю.А. об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Россоши от 18.08.2006 истец /Евтушенко А.Т./ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно списку постоянно проживающих совместно с нанимателем граждан, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики /Рустамов А.Т./ и /Рустамов Р.Т./ (л.д. 19-23).

В соответствии со статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем согласно часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае, судом установлено, что /Рустамов А.Т./ и /Рустамов Р.Т./ в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не является. Доказательств вынужденного выезда ответчиками из жилого помещения не представлено.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона РФ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При наличии другого места жительства, сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно сведениям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.91), на основании приказа департамента социальной защиты Воронежской области от 01.09.2020 № 2743/ОД (л.д. 97-98) ответчику /Рустамову А.Т./ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, и с ним 01.09.2020 заключен договор найма указанного жилого помещения № 2236 для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 92-95);на основании приказа департамента социальной защиты Воронежской области от 04.02.2019 № 399 (л.д. 106-107) ответчику /Рустамову Р.Т./ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, и с ним 21.02.2019 заключен договор найма указанного жилого помещения № 1518 для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 101-104).

    Таким образом, не проживание ответчиков, в спорном жилом помещении не является временным, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями /Евтушенко В.А./, общее хозяйство не ведут, не принимают участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещенияи оплате коммунальных платежей, доказательства заключения с истцом какого-либо соглашения о проживании в спорномжиломпомещении материалы дела не содержат, их регистрация на спорной жилой площади носит уведомительный характер и не является основанием для сохранения права пользования спорной квартирой, в добровольном порядке по требованию истца не желают аннулировать регистрацию, чем существенно нарушает права последнего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования /Евтушенко А.Т./ к /Рустамову А.Т./ и /Рустамову Р.Т./ признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать /Рустамова А.Т./, <Дата обезличена> года рождения, и /Рустамова Р.Т./, <Дата обезличена> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета /Рустамова А.Т./ и /Рустамова Р.Т./ по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         С.С.Фомкина

 

УИД № 36RS0034-01-2020-001196-81

                               Дело № 2-671/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                         16 октября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области – Галушка Ю.А.,

представителя истца – адвоката Ткаченко Михаила Викторовича, действующего на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1048 от 0.08.2020г. (л.д.26),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурмы Александра Станиславовича к Джабиевой Светлане Михайловне, Джабиеву Рамизу Расиму оглы, Джабиеву Руслану Рамиру оглы, Бакаеву Сергею Михайловичу/ о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сурма А.С. обратился в суд с иском о прекращении права пользования ответчиками Джабиевой С.М, Джабиеву Р.Р.о., Джабиеву Р.Р.о., Бакаеву С.М. принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 21.02.2017г. он является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2017г.. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности бабушке истца – Бакаевой Р.Г.. Ответчиков она зарегистрировала в спорной квартире еще будучи её собственником в <данные изъяты>.г., о чем имеются соответствующие записи в домовой книге. В декабре 2015г. Джабиев С.М, Джабиев Р.Р.о., Джабиев Р.Р.о. и Бакаев С.М., забрав принадлежащие им личные вещи, выселились из квартиры и уехали в неизвестном направлении. Их место жительства истцу неизвестно. После переезда расходов по содержанию кварт иры и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, их личных вещей в жилом помещении нет, никаких отношений Джабиеву С.М, Джабиеву Р.о., Джабиев Р.Р.о., Бакаев С.М. с истцом не поддерживают, намерений проживать в квартире не высказывают. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества, не позволяя, в том числе, распорядиться им по своему усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не пожелали.

Истец /Сурма А.С./, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Обеспечил явки своего представителя (л.д. 58).

Представитель истца – адвокат Ткаченко М.В., действующий на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1048 от 20.08.2020г. (л.д. 26), исковые требования Сурмы А.С. поддержал, просил их удовлетворить.

     Ответчики /Джабиеву С.М/, /Джабиеву/ /Р/.о., /Джабиев Р./ Р.о. /Бакаев С.М./в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, указанном в исковом заявлении, а также адресных справках Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (л.д. 24-30), почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 59-62).

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Третье лицо – ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, привлеченное к участию в деле в прядке ст. 43 ГПК РФ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 63). В адресованном суду заявлении представитель Андреева Т.А., действующая на основании доверенности от 02.20.2020г. (л.д.56), указала, что полагает вынесение решения на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.55).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Галушка Ю.А., полагавшей возможным иск удовлетворить, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе вправе предоставлять во владение и (или) пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В данном случае в судебном заседании установлено, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

    Судом установлено, что на основании договора дарения от 21.02.2017г. /Сурма А.С./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.03.2017г. (л.д. 12-13).

    Исходя из домовой книги дома № 3 по указанному выше адресу, в квартире №4, собственником которой является /Сурма А.С./, зарегистрированы /Джабиеву С.М/, /Джабиев Р./ Р.о., /Джабиев Р./ Р.о., /Бакаев С.М./ (л.д. 8-10).

    Аналогичная информация о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении представлена и в адресных справках Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 21.08.2020г. на имя /Джабиеву С.М/, /Джабиева Р./ Р.о., /Джабиева Р./ Р.о. /Бакаев С.М./ (л.д. 27,28,29,30).

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ответчики не являются членами семьи истца, никаких отношений с /Сурмой А.С./ не поддерживают, проживают отдельно, общее хозяйство не ведут, стороны не общаются между собой. О том, что договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, что ответчики уже длительное время не проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /Б/ и /К/.

Так, свидетель /Б/ суду показала, что она на протяжении многих лет знакома с истцом, поскольку проживает по соседству по <адрес>. Ранее в <адрес> проживала бабушка истца – /Бакаевой Р.Г./. С ответчиками /Джабиеву С.М/, /Джабиевым Р./ Р.о., /Джабиевым Р./ Р.о., /Бакаев С.М./ она была также знакома, поскольку они проживали в квартире /Бакаевой Р.Г./. В 2015г., еще при жизни /Бакаевой Р.Г./, они, забрав все свои личные вещи, выехали из жилого помещения. Никто им препятствий в пользовании квартирой не создавал, они добровольно приняли решение о перемени места жительства. После их отъезда, /Б/ с ответчиками не встречалась.

Свидетель /К/ дала суду аналогичные показания.

Показания допрошенных свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, об обстоятельствах дела свидетели знают лично. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 65).

Изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии между сторонами юридически значимых семейных и жилищных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона РФ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При наличии иного места жительства, сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Представленные истцом доказательства принадлежности /Сурме А.С./ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также установленные обстоятельства, дают основание суду сделать вывод о том, что регистрация /Джабиеву С.М/, /Джабиева Р./ Р.о., /Джабиева Р./ Р.о., /Бакаева С.М./ в квартире истца не позволяет ему реализовывать свои права, как собственника жилого помещения, нарушает его имущественные права.

Суд усматривает обоснованность заявленных исковых требований о прекращении права пользования /Джабиеву С.М/, /Джабиевым Р./ Р.о., /Джабиевым Р./ Р.о., /Бакаев С.М./ жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК ПФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела представитель истца – адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании просил не взыскивать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом, в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление /Сурмы А.С./ к /Джабиеву С.М/, /Джабиеву/ /Р.Р.о/, /Джабиеву/ /Р.Р.о./, /Бакаев С.М./ о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, /Джабиеву С.М/, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, /Джабиеву/ /Р.Р.о/, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес> ССР.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, /Джабиеву/ /Р.Р.о./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, /Бакаев С.М./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия /Джабиеву С.М/, <Дата обезличена> года рождения, /Джабиева Р.Р.о./, <Дата обезличена> года рождения, /Джабиеву/ /Р.Р.о./, <Дата обезличена> года рождения, /Бакаев С.М./, <Дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                    Рязанцева А.В.

Мотивирование решение изготовлено 21.10.2020 года.

 

   Дело № 2-811/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                              27 мая 2014 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов Ахмедова Аллы Георгиевны, Проскудиной Оксаны Валериевны, Ахмедов Сергея Валериевича и их представителя адвоката Ткаченко Виктора Васильевича,

представителя ответчика /Кошелева Я.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Г., Проскудиной О.В., Ахмедов С.В. к ОАО «Минудобрения» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гражданское дело возбуждено по иску Ахмедова А.Г., Проскудиной О.В., Ахмедов С.В. к ОАО «Минудобрения» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, из которого усматривается, что в период с 06.04.1999 г. по 24.10.2009 г. истец /Ахмедова А.Г./ работала дворником в ЖКХ ОАО «Минудобрения», в связи с чем, в 2003 году распоряжением генерального директора ОАО «Минудобрения» ей и её детям /Проскудина О.В./, /Ахмедов С.В./ и /ААА/, 01 ноября 2001 года рождения, была выделена для постоянного проживания двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м. по адресу <адрес>, где они и проживают. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 725-р жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность города Россошь, однако квартира не была передана в муниципальный жилищный фонд. Приказом генерального директора ОАО «Минудобрения» от 18.05.2011 г. эта квартира передана /Ахмедова А.Г./ в собственность на безвозмездной основе (без оплаты стоимости). В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО «Минудобрения» это было оформлено предварительным договором безвозмездной передачи квартиры от 19.04.2011 г., заключённым между ОАО «Минудобрения» и /Ахмедова А.Г./ с намерением заключить основной договор после регистрации права собственности ОАО «Минудобрения» на квартиру.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы первоначально просили признать право общей долевой собственности (в равных долях) на указанную двухкомнатную квартиру в порядке приватизации: за /Ахмедова А.Г./, /Проскудина О.В./, /Ахмедов С.В./ и несовершеннолетним /ААА/ (л.д. 3-8), на чем и настаивали в начале судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Ткаченко В.В. просил исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика /Кошелева Я.В./ исковые требования по указанным истцами основаниям (в порядке приватизации) не признала, указав на то, что правоотношения возникли на основании предварительного договора лишь между ОАО «Минудобрения» и /Ахмедова А.Г./ Остальные лица не являются надлежащими должниками. Квартира является частной собственностью, не включена в государственный или муниципальный жилищный фонд социального использования. Избранный истцами способ защиты права в виде признания в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение в данном случае является неверным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец /Ахмедова А.Г./ просит признать право собственности на квартиру за ней одной на основании договора от 19.04.2011 г., /Проскудина О.В./, /Ахмедов С.В./, а /Ахмедова А.Г./, представляющая интересы несовершеннолетнего /ААА/, от иска отказались. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика /Кошелева Я.В./ после этого указала на то, что ОАО «Минудобрения» против признания права собственности на квартиру за одной /Ахмедова А.Г./ (по уточненным исковым требованиям об этом) не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым признать за истцом /Ахмедова А.Г./ право собственности на вышеуказанную квартиру по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержание рассматриваемого предварительного договора безвозмездной передачи квартиры от 19.04.2011 г. (л.д. 24-26) свидетельствует о том, что все его существенные условия были согласованы сторонами (пункт 3.1. договора) и фактически исполнены (л.д. 27). Единственным препятствием для заключения основного договора явилось лишь отсутствие на тот момент регистрации права собственности ОАО «Минудобрения» на переданную /Ахмедова А.Г./ квартиру.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора, однако в данном случае ни передачи имущества, ни его оплаты не требуется. Договор фактически исполнен до подписания основного договора о безвозмездной передаче квартиры, заключение которого и не требуется ввиду полного исполнения сторонами предварительного договора от 19.04.2011 г. своих обязательств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, обязательные для исполнения всеми на всей территории Российской Федерации в силу статьи 13 ГПК РФ.

В силу пункта 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п.п. 62 - 65). В интересах истца суд по своей инициативе считает необходимым погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру прежнего собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за /Ахмедова А.Г./ право собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 26 мая 2011 года о праве собственности ОАО «Минудобрения» на вышеуказанную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судья                                                                  Б.Н. Гладько

 

         Дело № 2-1154/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                   23 июля 2013 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Мамонтовой Ю.С.,

с участием истцов Подгорного Игоря Николаевича, Волгуцковой Аксаны Вадимовны,

представителя истцов Ткаченко Виктора Васильевича,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску Подгорного Игоря Николаевича и Волгуцковой Аксаны Вадимовны к Апазиди Леониду Спиридоновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Энгельса, дом 16, который они приобрели на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 года. При этом, в мае 2013 года от сотрудников ОМВД России по Россошанскому району истцам стало известно, что в указанном жилом доме зарегистрирован с 1996 года ответчик Апазиди Л.С. Однако с указанным гражданином истцы никогда знакомы не были и последний в данном жилом доме не проживал и не проживает. При этом регистрация ответчика в доме истцов нарушает права последних как собственников данного жилого помещения. Фактическое место нахождение ответчика в настоящее время истцам также не известно, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании Подгорный И.Н. и Волгуцкова А.В. полностью поддержали свои исковые требования и просили суд прекратить право пользования ответчика их жилым домом.

Ответчик Апазиди Л.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорный жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2011 года и свидетельствам о госрегистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок (л.д.20,21,22,23) При этом по условиям указанного договора купли-продажи дома (п.6 Договора), ни каких обременений либо лиц, имеющих и сохраняющих право пользования указанным жилым домом не имеется.

Однако, согласно сведениям Россошанского отдела УФМС по Воронежской области, с 1996 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик, однако фактически не проживает в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд учитывает, что регистрация ответчика ограничивает право истцов на пользование и распоряжение жилым помещением, собственниками которого они являются, и имеют право на защиту своих прав в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения). Местом жительства ответчика жилой дом истцов не является.

          Ответчик в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является ни членом семьи истцов, ни лицом, проживающим совместно с ними. Местом жительства ответчика жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, не является и личных вещей ответчика там не имеется. Судом установлено, что спорная жилая площадь необходима для личного пользования её собственниками - истцами.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

  Признать Апазиди Леонида Спиридоновича утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Подгорный И.Н. и Волгуцкова А.В., расположенным по адресу: <адрес>.

  Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                                С.А.Крюков                                                                                                             

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 6.07.2010 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием истцов /Чередниченко З.И./ и /Чередниченко О.В./,

представителя истцов адвоката /Ткаченко В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Чередниченко З.И./ и /Чередниченко О.В./ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /Евсеева К.Н./ к Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2010 года между истицей /Чередниченко З.И./ и Администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области был заключён договор социального найма пятикомнатной квартиры общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу г. Россошь Воронежской области /Адрес обезличен/. Согласно договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились её дочь /Чередниченко О.В./, /Дата обезличена/ года рождения, и внучка /Евсеева К.Н./, /Дата обезличена/ года рождения.

Истцы /Чередниченко З.И./ и /Чередниченко О.В./ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /Евсеева К.Н./ обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ими жилого помещения, признании права на приватизацию этого жилого помещения и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру /Адрес обезличен/ в г. Россошь, ссылаясь на следующее. Истица /Чередниченко З.И./ обратилась к Администрации городского поселения г. Россошь с заявлением о приватизации занимаемого ею и членами её семьи жилого помещения.

Письмом от 25.05.2010 года Администрацией г. Россошь ей было в этом отказано на том основании, что заключить указанный договор невозможно, поскольку право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за городским поселением ещё не зарегистрировано. В связи с чем регистрация договора приватизации в ГУФРС будет невозможна.

Невозможность заключения договора приватизации и приобретения занимаемого жилья в собственность нарушает жилищные права истцов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о своём согласии с иском и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в случае представления истцами справки БТИ о том, что право на приватизацию жилья они до сегодняшнего дня не использовали л.д. 27-28).

Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться в суд, согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как видно из представленного суду договора социального найма жилого помещения от 5.05.2010 года, муниципальным образованием городское поселение г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области истице /Чередниченко З.И./ была предоставлена пятикомнатная квартира общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., по адресу г. Россошь /Адрес обезличен/.

Согласно письму Главы Администрации городского поселения г. Россошь от 25.05.2010 г., истице /Чередниченко З.И./ было отказано в приватизации указанной квартиры в связи с тем, что право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано л.д. 14).

Как видно из представленного технического паспорта БТИ от 6.05.2010 года, общая площадь квартиры /Адрес обезличен/ в г. Россошь составляет 92,8 кв.м., жилая площадь- 64,8 кв.м. л.д. 16-20).

Согласно уведомлениям Россошанского отдела ГУФРС по Воронежской области, записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества на имя /Чередниченко З.И./, /Чередниченко О.В./ и /Евсеева К.Н./ не зарегистрированы л.д. 22-24).

Согласно справкам БТИ Россошанского района Воронежской области от 11.05.2010 года, право приватизации на территории г. Россошь и Россошанского района истицы не использовали, зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества не имеют л.д. 15 и 33).

Согласно справке ЖКХ «Химик-1» от 27.05.2010 года и выписке из лицевого счёта от 5.05.2010 года, в квартире /Адрес обезличен/ в г. Россошь зарегистрированы и проживают /Чередниченко З.И./, /Чередниченко О.В./ и /Евсеева К.Н./ л.д. 8-10).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо собственность одного или нескольких из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Фактически спора о праве на вышеуказанную квартиру в данном случае нет. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области гражданам /Чередниченко З.И./, /Чередниченко О.В./ и /Евсеева К.Н./ в приватизации ими квартиры /Адрес обезличен/ в г. Россошь Воронежской области.

Признать за /Чередниченко З.И./, /Чередниченко О.В./ и /Евсеева К.Н./ право на приватизацию квартиры /Адрес обезличен/ в г. Россошь Воронежской области.

Признать в порядке приватизации за /Чередниченко З.И./, /Дата обезличена/ года рождения, /Чередниченко О.В./, /Дата обезличена/ года рождения, и /Евсеева К.Н./, /Дата обезличена/ года рождения, право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждой на квартиру /Адрес обезличен/ в городе Россошь Воронежской области, общей площадью 92,8 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.Д. Плакида